УИД № 36RS0034-01-2023-001124-54 Дело № 2а-905/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Россошь 24 июля 2023 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,
при секретаре - Гришиной Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Россошанском РОСП УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.05.2023 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-40/2023, о взыскании денежных средств с должника /З/ . До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем /ФИО2./ не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно: не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не проведена проверка его имущественного положения по месту её жительства. Помимо этого, административным ответчиком не направлено в адрес взыскателя постановление об удержании из заработной платы должника задолженности. Поскольку бездействия административного ответчика нарушают права и законные интересы АО «ОТП Банк», последний обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./ по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Административный истец – АО «ОТП Банк» извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило (л.д. 113). В адресованном суду заявлении представитель АО «ОТП Банк» /Х/, действующая на основании доверенности № 473 от 08.08.2022 (л.д. 53), просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя (л.д. 4-5).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, будучи извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила (л.д. 111). Из адресованного суду возражения на административное исковое заявление усматривается, что все необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были предприняты. В своем отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель указал, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем /ФИО2./ исполнительного производства №-ИП по взысканию денежных средств с должника /З/ в пользу АО «ОТП Банк», в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях проверки имущественного положения должника (/З/ ) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, а также кредитные организации. Вместе с тем, в отзыве указано, что в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника /З/ в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу вышеупомянутого Федерального закона (ст.ст. 6,14,34) судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №-СД. Сумма долга по сводному исполнительному производству составила 545905,44 рублей. Исходя из ответа Росреестра по Воронежской области, у должника /З/ в собственности имеется недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном законом порядке, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данное жилье является единственным для должника и членов его семьи, поэтому, в соответствии с действующим законодательством, обращение взыскания на данный вид имущества является не допустимым. По информации ПАО «Сбербанк России» ООО «ХКФ Банк», ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Совкомбанк» установлено наличие счетов, открытых на имя должника /З/ , в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих должнику. Из ответа ГУ - УПФР РФ должник /З/ не трудоустроен, получателем пенсии не является. 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства по средствам ЕПГУ. Поскольку по информации МРЭО ГИБДД № 11 установлено, что в собственности у должника имеется автотранспортное средство, 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства, составлен акт описи ареста на имущество должника, а именно, на автомобиль АУДИ А6, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № 26.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста- оценщика для оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику и направлено в УФССП России по Воронежской области. 14.07.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено в адрес взыскателя АО «ОТП Банк». По мнению административного ответчика, двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным, поскольку истечение сроков совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области, будучи извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, причину неявки не сообщил (л.д. 112).
Заинтересованное лицо – /З/ о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в административном исковом заявлении; в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил (л.д. 109).
Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Следуя положениям ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07. 1997г. г N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу части 1 статьи 36 вышеупомянутого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как из материалов дела, так и из исследованных судом материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ по гражданскому делу №, вынесенный <Дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мировым судьей судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области, о взыскании с /З/ в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 105917,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1658,18 руб., а всего – 107475,89 руб. (л.д. 62,63).
02.05.2023 судебным - приставом исполнителем Россошанского РОСП возбуждено исполнительное производство (далее – ИП), которому присвоен №-ИП (л.д. 62-66).
Из вышеупомянутого ИП в отношении должника /З/ следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации, а также операторам сотовой связи.
03.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно, автомобиля Опель Астра, 1992 года выпуска, г.р.з. № автомобиля АУДИ А6, 2000 года выпуска, г.р.з. № (л.д. 68-69).
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 71-72).
В ходе сбора информации в отношении /З/ (л.д.76-94), судебным приставом – исполнителем установлено, что в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО «ВТБ Банк» и ПАО «Совкомбанк» открыты расчетные счета.
В этой связи 19.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 74-75).
Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023 об объединении ИП в одно производство, усматривается, что в отношении должника /З/ в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено несколько исполнительных производств, а именно: №-ИП (взыскатель - МИ ФНС России № 15 по Воронежской области), №-ИП (взыскатель - ЦЧБ ПАО «Сбербанк России»), №-ИП (взыскатель - ЦЧБ ПАО «Сбербанк России», №-ИП (взыскатель АО «ОТП Банк»), №-ИП (взыскатель – Управление делами Воронежской области), которые, в соответствии со ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 95-96).
Поскольку в ходе ИП было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль АУДИ А6, 2000 года выпуска, г.р.з. №, постановлением судебного пристава-исполнителя 09.06.203 наложен арест на ТС, а также составлен соответствующий акт (л.д. 97, 98-100).
Помимо этого, административным ответчиком в рамках сводного ИП №-СД был объявлен запрет на совершение регистрационных действий на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 (л.д. 101-102).
Как следует из материалов дела, 26.06.2023 судебным приставом-исполнителем /ФИО2./ составлена заявка на оценку арестованного имущества - автомобиля АУДИ А6, 2000 года выпуска, г.р.з. № принадлежащего должнику на праве собственности, этой же датой вынесено постановление о назначении оценщика (л.д. 104,105).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № автомобиль -АУДИ А6, 2000 года выпуска, г.р.з. № принадлежащий /З/ , имеет рыночную стоимость – 189500,00 руб.(л.д. 107-108).
В силу постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 результаты оценки стоимости автомобиля приняты (л.д. 106).
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по исполнению судебного приказа, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Таких оснований судом в судебном заседании установлено не было, иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО2./, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Рязанцева
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.