Дело № 2-3195/2023 20 ноября 2023 года
УИД: 78RS0023-01-2023-000469-97
Решение
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Федоровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истец ссылается на то, что 19 июля 2022 года в 18 час 55 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Бохтер, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота, № под управлением ФИО1, и автомобиля Хенда, №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Тойота, № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо Бохтер, № не была застрахована. Вследствие ДТП истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 93 391 руб., которые подтверждаются актом сдачи-приемки работ от 29.09.2022 к заказ-наряду № 1457232, кассовыми чеками от 29.09.2022 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму имущественного вреда в размере 93 391 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб.
Истец, его представитель адвокат Морозов А.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что в момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО3 на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска в части компенсации морального вреда; также полагал расходы истца на оплату юридических услуг чрезмерными и завышенными.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные в дело доказательства согласно ст. 67 ГК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, №, принадлежащего ФИО5, автомобиля Тойота Лэнд Крузер, №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Пежо Бохтер, №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 24).
Постановлением 18810278220450260169 от 19.07.2022 виновным лицом в ДТП признан ФИО3 (л.д. 24).
В результате происшествия автомобилю Тойота Лэнд Крузер, № причинены механические повреждения: оба бампера, накладка на задний бампер, задний парктроник, правый задний фонарь, крышка багажника.
29 августа 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 19.07.2022 (л.д. 35).
В ответ на указанное заявление страховая организация известила истца об отсутствии оснований для перечисления страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие сведений о факте страхования гражданской ответственности причинителем вреда (л.д. 18-18об.).
Согласно Договору-Заявке № 1457232 от 19.09.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила сумму в размере 91 671 руб. (л.д. 13-14).
В подтверждение понесенных расходов на восстановительный ремонт истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 29.09.2022 на общую сумму 93 391 рублей (л.д. 16-17).
12 декабря 2022 года истец направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 25-28).
В тот же день претензия аналогичного содержания была направлена истцом в адрес ФИО2 (л.д. 29-32).
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля Пежо Boxer, г№ в период с 19.01.2013 (л.д. 72).
02 июня 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо Boxer, № (л.д. 73).
В указанном договоре содержится отметка об исполнении продавцом обязательства по передаче транспортного средства во владение покупателя, и исполнении покупателем обязанности по оплате автомобиля.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства, являющегося движимым имуществом, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая установленной судом факт владения ФИО3 на праве собственности транспортного средства Пежо Boxer, № на момент ДТП от 19 июля 2022 года, ФИО2 субъектом гражданско-правовой ответственности по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ не является.
Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Пежо Boxer, № на момент ДТП застрахован не был.
Поскольку ответчиком ФИО3 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 сделано заявление о признании исковых требований (л.д. 89).
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
На основании указанных законоположений и учитывая признания ответчиком искового требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.07.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП.
Рассматривая заявленное истцом требование в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).
В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).
Как усматривается из искового заявления и следует из объяснений истца, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями ответчика в связи с причинением вреда имуществу истца.
Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда нет.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.12.2022 между ФИО1 и АБ «Агат» было заключено соглашение № 05-091222/04 об оказании юридической помощи, обязательство по оплате юридических услуг истцом исполнено, что подтверждается квитанцией от 29.12.2022 на сумму 55 000 руб., кассовым чеком от 09.12.2022г. на сумму 40 000 руб.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем заявленных истцом требований, цену иска, обстоятельства совершения представителем процессуальных действий по делу, сложившиеся в регионе цены на услуги соответствующего вида, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
требование ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 93 391 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: В.В. Гомзякова
Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023.