Дело № 1-297/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года <...>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Алушты Никитина Р.К.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката Гапеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Уз. ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>а; фактически проживающего по адресу: <адрес>; со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного; не военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей; не состоящего на учёте врача психиатра; состоящего на учёте у врача нарколога; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым, мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, понимая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употребил один литр алкогольного пива. После чего, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут сел за руль мотоцикла «ИЖ» государственный регистрационный знак №, после чего запустив двигатель мотоцикла, стал управлять им, а именно отъехал от <адрес>, и, двигаясь по направлению к <адрес>, примерно в 12 часов 20 минут, этого же дня, в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которыми при проверке документов, по внешним признакам было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, после чего, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятно обвинительное постановление и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; тот факт, что подсудимый вину в совершении этого преступления признал полностью, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании общественной опасности своего поведения; данные о личности подсудимого, который ранее не судим; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; на учёте у врача психиатра не состоит; состоит на учете врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, пагубное с вредными последствиями употребления каннабиноидов» (л.д.62); а также учитывает состояние здоровья подсудимого, пояснившего, что он страдает заболеванием печени.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.84-86).

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом вышеуказанного заключения эксперта, его поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым на момент совершения преступления и вынесения итогового решения по делу.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных признательных показаниях, а также заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (со слов, страдает циррозом печени).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании вышеизложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд учёл, что ФИО2, является трудоспособным гражданином; не относится к лицам, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, в связи с чем он имеет возможность выполнять бесплатные общественно полезные работы на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Размер обязательных работ исчислен и назначен судом в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имеющегося у него заболевания, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств - на срок 120 часов.

Назначение подсудимому иного вида и размера наказания, в том числе, в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку это может повлиять на условия его жизни.

В качестве дополнительного наказания подсудимому следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, при определении которого судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью; раскаяние подсудимого в совершении преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудованные или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 управлял мотоциклом «ИЖ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается показаниями самого ФИО2, который пояснил, что давно купил этом мотоцикл; представленным им в материалы дела техническим паспортом мотоцикла (л.д.31).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл «ИЖ» государственный регистрационный знак №, в кузове коричневого цвета признан вещественным доказательством и оставлен на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.41-42).

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 мотоцикл «ИЖ» государственный регистрационный знак №.

Отменить арест на мотоцикл «ИЖ» государственный регистрационный знак №, наложенный Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 322, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых отбывать наказание, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 29-30).

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО2 мотоцикл «ИЖ», государственный регистрационный знак №.

Отменить арест на мотоцикл «ИЖ», государственный регистрационный знак №, наложенный Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского городского суда С.С. Власова