Решение по делу № 2-330/2023 от 03.03.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-330/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 31 августа 2021 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2-103/2021 о разделе общего имущества супругов ФИО5 и ФИО3 Объектом указанного выше раздела, в том числе, явилась квартира с кадастровым номером №, общей площадью 44,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была разделена следующим образом: 17/37 - ФИО3 (жена); 17/37 - ФИО5 (муж); 1/37 - ФИО6 (сын); 1/37 - ФИО7 (сын); 1/37 - ФИО8 (сын). Впоследствии между супругами возник спор об уплате алиментов, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство. ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои алиментные обязательства, в связи с чем, сформировалась задолженность, которая в различные периоды времени превышала сумму в один миллион рублей. 13 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, в связи с неисполнением алиментных обязательств ФИО5, вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Данное постановление о запрете регистрационных действий в тот же день 13 сентября 2022 года было передано в Балашихинский отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» через МБУ «МФЦ городского округа Балашиха». Впоследствии, заказав выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, истец обнаружила некое постороннее лицо - ФИО4, чье право собственности возникло 28 сентября 2022 года, после вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Размер доли в праве собственности ФИО4 (17/37), а также факт исключения из числа собственников ФИО5 позволяют предположить, что именно последний, вопреки имеющемуся ограничению, распорядился своей долей в праве собственности на спорный объект недвижимости. Между ФИО5 и ФИО4 22 сентября 2022 года заключен договор дарения доли в объекте недвижимости.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным договор дарения 17/37 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 22 сентября 2022 года между ФИО5 и ФИО4, прекратив право собственности ФИО4 на 17/37 доли квартиры.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, указав на аморальность, мнимость и притворность сделки, а также на нарушение ответчиком преимущественного права покупки. Также пояснила, что мотивом совершения спорной сделки является месть за чинение различных препятствий в виде судебных тяжб ФИО5 его бывшей женой ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск, согласно которым пояснила, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО9 постановлении о наложении запрета регистрационных действий на квартиру по адресу: <адрес> ФИО5 узнал только из настоящего искового заявления. Никакого постановления и информации о нем в любом виде судебным приставом-исполнителем ФИО5 не вручено и не было направлено. Ответчик не знал об обременениях и, соответственно, действовал при отчуждении своего имущества без каких-либо нарушений, своим правом он не злоупотреблял и злонамеренности в его действиях не было. Считает, что приставом умышленно совершены должностные злоупотребления в интересах истицы, т.к. на момент заключения сделки и сдачи ее на регистрацию в органы Росреестра до ФИО5 сведения о постановлении не доводились. Также считает, что ФИО5, как собственником доли жилого помещения, имеющим гарантированное законом право распоряжения своей собственностью, никаких злоупотреблений своим правом допущено не было. Заключая договор дарения, ФИО5 действовал добровольно, ничего не зная о вынесенном постановлении и наличии каких-то ограничений. ФИО5 осмысленно желал именно подарить свою долю в жилом помещении ФИО4. Доводы о том, что, подарив часть своего имущества в виде доли в спорной квартире, ФИО5 нарушает права своих детей, не соответствуют действительности, поскольку пользоваться своей долей в спорной квартире ФИО5 не может только из-за действий истицы. Данная квартира без ведения и согласия ФИО5 сдавалась в аренду посторонним лицам. Просьбы и требования ответчика пустить его в квартиру не имеют никакого результата, так как противоречат выгоде истицы. Никакие имущественные и жилищные права своих детей ФИО5, в связи с совершением сделки, не нарушены, поскольку дети являются собственниками определенных долей в данной квартире, размеры которых не ущемлены. Также представитель ответчиков пояснила, что ФИО5 всячески чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, самостоятельно пользоваться этой квартирой ответчик не мог, в связи с чем, ФИО5 принял для себя такое решение – подарить долю в квартире ФИО4, поскольку эта женщина на протяжении того времени, когда были заблокированы и арестованы все счета ФИО5, помогала ему всеми способами выживать, и морально, и материально. Также ФИО4 помогала ФИО5 платить алименты на содержание детей. Поэтому ФИО5 из чувства благодарности подарил долю в квартире ФИО4 Просила в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) при этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего такую сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2021 года по делу № 2-103/2021, в т.ч. произведен раздел квартиры, с кадастровым номером № общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом были определены доли бывших супругов ФИО3 - 17/37 доли, ФИО5 - 17/37 доли, их сыновьям: ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 1/37 доли спорной квартиры каждому.

Право собственности ФИО3 на 17/37 доли, ФИО5 на 17/37 доли, ФИО6 на 1/37 доли, ФИО7 на 1/37 доли, ФИО8 на 1/37 доли было зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

13 сентября 2022 года в связи с неисполнением должником ФИО5 требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>.

Также 13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 ФИО3 выдано поручение на предоставление документов.

13 сентября 2022 года постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> было передано в Балашихинский отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» через МБУ «МФЦ городского округа Балашиха».

Согласно договору дарения доли квартиры от 22 сентября 2022 года, ФИО5 подарил ФИО4 17/37 доли, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, в квартире по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, зарегистрирован в реестре под №.

Истец, заказав выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, обнаружила постороннее лицо - ФИО4, чье право собственности возникло 28 сентября 2022 года, после вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Размер доли в праве собственности ФИО4 - 17/37.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2022 года следует, что 24 декабря 2022 года в ОП по обслуживанию микрорайона Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» поступило сообщение от гражданки ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> конфликт, квартира разделена на два собственника. Попросили присмотреть за котом и пожить в этой квартире до возвращения собственника с отдыха, но другой собственник выгоняет ее. Также 24 декабря 2022 года в ОП по обслуживанию микрорайона Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» поступило заявление от ФИО3 Из заявления ФИО3 следует, что по адресу: <адрес>, где она является одним из собственников, проживает неизвестная гражданка, которая никакого отношения к данной собственности не имеет. В устной беседе гражданка ФИО2, являющаяся представителем по доверенности ФИО5, а также гражданки ФИО4, сообщила, что квартира по адресу: <адрес> разделена на двух собственников, а именно ФИО3 и ФИО4 В настоящее время ФИО4 находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем, она попросила свою маму ФИО12 на время отсутствия пожить в квартире и посмотреть за котом, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления в действиях гражданки ФИО12, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из ответа на судебный запрос 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области следует, что 24 декабря 2022 года в 11 час. 42 мин. силами и средствами Балашихинского пожарно-спасательного гарнизона осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. Выезд по данному адресу был квалифицирован как «ложный».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес истца состоит в соблюдении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что воля участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели дарение, а именно, что спорный договор дарения доли в праве на квартиру в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (притворной) сделкой, поскольку фактически является прикрытием сделки в виде договора купли-продажи с целью уклонения от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчиков в судебном заседании, одаряемая ФИО4 на протяжении длительного периода времени материально помогала ответчику ФИО5, что говорит о фактическом возмездном характере сделки по отчуждению спорной доли. Исходя из чего следует вывод, что ФИО5 передал право собственности ФИО4 не безвозмездно, а в том числе за финансовую помощь, ранее оказанную ФИО4 ФИО5, что имеет признаки предварительной оплаты. Возмездный характер сделки также подтверждает размещенное ответчиком объявление на сайте ЦИАН о продаже 17/37 доли в квартире.

Также судом приминается во внимание, что регистрация спорной сделки была совершена 28 сентября 2022 года, то есть в то время, когда был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, а именно 13 сентября 2022 года.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения 17/37 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу<адрес> заключенного 22 сентября 2022 года между ФИО5 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу о признании спорного договора недействительным, в связи с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности 17/37 доли квартиры ФИО4 и восстановления записи в ЕГРП о регистрации права собственности 17/37 доли квартиры ФИО5 в отношении объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 17/37 доли квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22 сентября 2022 года между ФИО5 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности 17/37 доли квартиры ФИО4 и восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности 17/37 доли квартиры ФИО5 в отношении объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 44,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 10 марта 2023 года