Решение по делу № 2-647/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-647/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-000293-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» с требованиями:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» (ИНН/КПП <***>/910201001, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 295000, <адрес>, оф. 13) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 24 14 №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 370-005, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пр-кт Текстильщиков, <адрес>) задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983 577 (один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки; неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 37 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 66 копеек;

- задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 952 (восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек;

- задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 729 (сто девяносто одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 29 копеек;

- неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 103 (четыреста двадцать три тысячи сто три) рубля 75 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 409 (тридцать одна тысяча четыреста девять) рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 и ООО «ПРОМРЕСУРС» были заключены договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашеняе к нему от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГКФХ обязуется выполнить работы, определенные Договорами, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы по вышеуказанным Договорам выполнены ГКФХ в полном объеме и приняты Ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ. По вышеуказанным Договорам у Ответчика перед ГКФХ возникла задолженность в общем размере 2 271 306,52 руб. Факт наличия задолженности Ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года, подписанным между ГКФХ и Ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ГКФХ и ФИО3 был заключен Договор уступки требования (цессии) № Ц-01, по которому ГКФХ уступила, а ФИО3 принял требования к Ответчику на сумму 2 271 306,52 руб., а также неустойки (пени) в соответствии с п. 6.4 Договоров подряда на дату взыскания задолженности. ГКФХ направила в адрес Ответчика уведомление о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, указанное уведомление было вручено Ответчику. Однако, до настоящего момента задолженности не погашена, в связи с чем Истец вынужден обратится с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме того, согласно пунктам 6.4 Договоров подряда, в случае просрочки платежей более, чем на 5 календарных дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определениями судьи от 23.01.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2023, в котором был объявлен перерыв до 16.03.2023.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5, судебное заседание отложено на 11.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки до 240 000,00 руб., указав, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1%) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В исковом заявлении ответчик подтверждает, что после заключения договора уступки прав от ИП ГПХ ФИО5 к Истцу, Истец не предоставил возможности Ответчику ознакомиться с договором уступки, что способствовало увеличению периода начисления неустойки. Более того Истец и третье лицо длительное время не предпринимали никаких действий, направленных на взыскание долга, а наоборот, продолжали осуществление выполнение работ, заблаговременно зная о возникновении задолженности, что в свою очередь способствовало увеличению долга и неустойки.

Третье лицо ИП ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 в судебное заседание не явилась, явку уполномоченного представителя не обеспечила, о дате и времени судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда ").

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (ГКФХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» были заключены договоры подряда:

- № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГКФХ обязуется выполнить работы, определенные п. 1.1 Договоров, а ООО «ПРОМРЕСУРС» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы по вышеуказанным Договорам выполнены ГКФХ в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ:

- по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ актами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ актами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

Судом установлено, что по вышеуказанным Договорам не была произведена оплата, в связи с чем, у ответчика ООО «ПРОМРЕСУРС» возникла задолженность в размере 2 271 306,52 в том числе:

- по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983 577,23 руб.;

- по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000,00 руб.;

- по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 729,29 руб.

Факт наличия задолженности у ООО «ПРОМРЕСУРС» не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2021 года, подписанным между ГКФХ и ООО «ПРОМРЕСУРС», согласно которому ООО «ПРОМРЕСУРС» на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 2 271 306,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКФХ и ФИО3 был заключен Договор уступки требования (цессии) № Ц-01, по которому ГКФХ уступила, а ФИО3 принял требования к ответчику на сумму 2 271 306,52 в том числе:

- по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983 577,23;

- по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000,00;

- по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 729,29,

а также неустойки (пени) в соответствии с п. 6.4 Договоров подряда на дату взыскания задолженности.

Согласно п. 15 Договора цессии, Цедент обязуется в 10 дневный срок после подписания Договора уведомить Должника (Ответчика) о переуступке права требования Цессионарию согласно Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ ГКФХ направила в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора 80111773286167. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было вручено ответчику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Претензии о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора 80088774672360. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была вручена ответчику.

Однако, до настоящего момента задолженность не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 задолженности по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 983 577,23 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 729,29 руб., а всего 2 271 306,52 руб.

Кроме того, согласно пунктам 6.4 Договоров подряда, в случае просрочки платежей более чем на 5 календарных дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 857 037,66 руб., неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 952,00 руб., неустойка по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 103, 75 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и находит его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Кроме того, в пункте 6 ст. 395 ГК РФ указано, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 700 000,00 руб.

Суд полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, которые подтверждены документально в размере 31 409,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРС» в пользу ФИО3 задолженность в размере 2 271 306,52 руб., неустойку в размере 700 000,00 руб., расходы по плате госпошлины в размере 31 409,00 руб., а всего в размере 3 002 715,52 руб. (три миллиона две тысячи семьсот пятнадцать руб. 52 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

Судья Н.Г. Плиева