Приговор по делу № 22-2769/2023 от 13.11.2023.

Дело № 22-2769 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей: Турчиной Т.Е., Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

потерпевшего ФИО14,

адвоката Бухтоярова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 15% заработка в доход государства.

По приговору мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

На приговор потерпевшим ФИО14 подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем внесено апелляционное представление.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия – суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно выдвинутому ФИО15 обвинению он обвинялся в умышленном причинении потерпевшему ФИО14 тяжкого вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При этом по обвинению в тот момент, когда 4 ноября 2022 года в 22 часа 30 минут находясь возле <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры ФИО15, действуя с прямым умыслом, нанес ФИО14 множественные удары ногами по конечностям, телу, лицу.

Затем Шведоненко повалил ФИО14 на землю, держал его голову ногами, нанес множественные удары руками по голове и телу потерпевшего.

В результате описанных выше действий Шведоненко причинил ФИО14 <данные изъяты>, квалифицируемый легким вредом здоровью, а так же <данные изъяты> квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Суд изменил обстоятельства обвинения и пришел к выводу о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Шведоненко потерпевшему ФИО14 имело место руками, а так же не указанными в обвинении кулаками, при превышении пределов необходимой обороны.

Так, по приговору суд первой инстанции признал виновным и осудил ФИО15 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности на менее чем на одну треть, при превышении пределов необходимой обороны.

В приговоре судом первой инстанции установлено, что 04.11.2022 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут между ФИО15 и ФИО14, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора возле <данные изъяты>

В ответ на противоправные действия ФИО14, выразившиеся в нанесении ФИО14 не менее 4-х ударов руками по телу, лицу и в область головы ФИО15, а также попытки ФИО14 ударить ФИО15 ногами, ФИО15, защищая себя от противоправного общественно-опасного посягательства ФИО14, опасаясь за свою жизнь и здоровье, превысив пределы необходимой обороны, в которой, как указал суд на листе дела 146 в томе 2 Шведоненко не находился, но при явном несоответствии характеру и опасности посягательства, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, когда ФИО15 и ФИО14 упали на землю, в указанный период времени ФИО15 нанес множественные удары руками, кулаками по лицу ФИО14

Суд указал, что в результате вышеописанных действий ФИО15 причинил ФИО14 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью ФИО14; <данные изъяты>, квалифицируемый, как легкий вред здоровью; <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Ввиду отсутствия доказательств суд исключил из обвинения, нанесение Шведоненко ударов потерпевшему ногами, а так же пришел к выводу о том, что повреждения в виде <данные изъяты> ФИО14 причинил себе сам во время падения на асфальт.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Излагая доказательства, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Шведоненко по ч.1 ст.114 УК РФ, а не по ч.1 ст.111 УК РФ, существенно снизив размер наказания, которое просил назначить государственный обвинитель.

Приговор находит несправедливым, не отвечающим обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. Отрицает необходимую оборону и превышение ее пределов со стороны Шведоненко.

Обращает внимание на то, что ФИО15 вину не признал, несмотря на множество очевидцев событий и видеозаписи.

Указывает на отсутствие попыток со стороны Шведоненко примириться с ним, загладить причиненный вред. Отрицательно характеризует последнего и констатирует отсутствие раскаяния.

В подтверждение доводов об отсутствии в действия Шведоненко превышения пределов необходимой обороны анализирует положения ч.1 ст.37 УК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 3, 5, 9 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Приводит частично показания свидетелей ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, ФИО10 события оценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Считает, что приведенными в приговоре доказательства подтверждены его ФИО14, показания, в которых он не отрицал наличие конфликта, разборок, нанесения первым удара в бок Шведоненко рукой за то, что тот снял с него шапку, а так же тот факт, что на улице первым толкнул Шведоненко и тот, не удержавшись на ногах, упал на асфальт, но затем поднялся. После этих событий никаких активных действий по нападению на Шведоненко не совершал, а Шведоненко подверг его избиению, причинив умышленно такую травму глаза, которая привела к его потере, а поэтому к потере зрения на один глаз.

По мнению потерпевшего, показания данных свидетелей подтверждают, что именно Шведоненко, которого не просили вмешиваться в конфликт с ФИО4, спровоцировал начало событий, сорвав шапку с его головы.

Считает, что в момент совершения преступление именно Шведоненко начал его бить. Он, ФИО14, находился снизу, не сопротивлялся, никакой агрессии не проявлял, а получал от Шведоненко, держащего его голову ногами удар за ударом по лицу.

Сообщает, что он, ФИО14, не был вооружен, в физической силе Шведоненко не превосходил.

Утверждает, что ударов, которые давали основания Шведоненко опасаться за свои жизнь или здоровье, обороняться, последнему не наносил.

Констатирует, что не собирался нападать на Шведоненко. Его, ФИО14, действия носили открытый для всех характер, не содержали неожиданности, не вызывали испуга.

Указывает, что ФИО15, имея позиционное превосходство, находясь сверху и зажимая ногами голову и руки, умышленно нанес ему множественные удары руками по голове и лицу со значительной силой, умышленно причинив тяжкие телесные повреждения, которые отчетливо видны на видеозаписи.

Обращает внимание, что Шведоненко пытались оттащить от него, но не могли этого сделать. Именно Шведоненко не хотел его отпускать, минимум 2 минуты избивал лежащего беспомощного человека ударами в голову, в глаза, выбив глаз.

Не согласен с выводом суда о том, что он, а не Шведоненко спровоцировал противоправное посягательство.

Приходит к выводу, что действия ФИО15 не обуславливались необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни, вследствие предшествовавшего конфликта с ФИО4

Указывает на видеозапись <данные изъяты>, подтверждающую доводы о целенаправленном избиении и об отсутствии посягательства с его стороны на ФИО15

По мнению потерпевшего, состояние алкогольного опьянения Шведоненко снизило контроль за поведением, при этом ссылается на множественные удары, которые Шведоненко не прекращал даже в тот момент, когда ФИО4 била его клюшкой и пыталась оттащить, то есть прекратить избиение. Полагает, что трезвый человек не может допустить такого поведения и жестокого избиения.

Находит решение суда в части не установления отягчающего обстоятельства, связанного с нахождением Шведоненко в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконным.

Заявляет о необоснованном предвзятом отношении суда к его показаниям и показаниям свидетелей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО15 на ч.1 ст.111 УК РФ и максимально увеличить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит те же доводы о наличии доказательств совершенного Швыдоненко преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а так же ставит вопрос об усилении наказания.

Не соглашаясь с квалификацией судом первой инстанции действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, не усматривая совершение потерпевшим ФИО14 общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, которое создавало реальную опасность причинения вреда здоровью, угрозы для жизни ФИО15, находит выводы суда и обстоятельства установленного судом преступления не доказанными.

Со ссылкой на показания свидетеля ФИО4, а так же исследованную в суде видеозапись, считает, что именно Шведоненко удерживал ФИО14 и наносил ему удары, что свидетельствует о том, что он не защищался от ФИО14, а наоборот, умышленно причинял потерпевшему тяжкий вред здоровью

Констатирует, что действия ФИО14 носили незначимый характер, не являлись угрозой жизни и здоровья, являлись оконченными, что указывало на отсутствие условий для какой- либо защиты со стороны осужденного.

Причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, Шведоненко действовал с прямым умыслом. Его сознанием охватывалось как отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, так и любой другой агрессии в его, Шведоненко, сторону.

Находит доказанным тот факт, что в момент нанесения ударов ФИО14 общественно- опасного посягательства со стороны последнего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО15 оснований полагать, что посягательство происходит.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО15 по ч.1 ст.111 УК РФ и усилить наказание.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО14, поддержавший свои показания, данные в ходе производства по делу, и прокурор Турчева В.А. просили приговор суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб и представления отменить и вынести новый обвинительный приговор, в котором квалифицировать действия ФИО15 по ч.1 ст.111 УК РФ и усилить наказание.

Потерпевший и прокурор не оспаривали выводы суда об исключении из приговора нанесение ударов ногами потерпевшему, а так же причинение ФИО14 себе самому от падения на асфальт ссадин в области обоих коленных суставов.

Адвокат Бухтояров А.И., утверждая о состоянии его подзащитного как о необходимой обороне, исключающей уголовную ответственность, указывая на позицию своего подзащитного, который приговор не обжаловал, просил в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия, как суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.

Нарушение уголовного закона выразилось в применении не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению, а так же в том, что выводы суда о совершении преступления Шведоненко при превышении пределов необходимой обороны, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании в полном объеме и приведенными приговоре.

Незаконный, необоснованный и несправедливый обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением обвинительного приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО15 умышленно причинил потерпевшему ФИО14 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

04.11.2022 года с 22 часа 30 минут до 23 часов 25 минут ФИО15 и ФИО14, оба в состоянии алкогольного опьянения, ссорились, сначала в подъезде дома, а затем возле <данные изъяты>. В ссоре принимала участие ФИО4

В подъезде Шведоненко сорвал шапку с ФИО14, а ФИО14, используя данный малозначительный факт, действуя противоправно, давая повод к дальнейшим преступным действиям, первым нанес Шведоненко один удар рукой в левый бок.

У подъезда дома, куда ФИО14, Шведоненко и ФИО4 по обоюдному согласию переместились с целью поговорить, действуя противоправно ФИО14 толчком руки ударил Шведоненко по лицу, отчего тот упал на асфальт, а сам продолжал ссориться с ФИО4.

Шведоненко поднялся, встав между ФИО4 и ФИО14.

В процессе ссоры и толкания друг друга Шведоненко и ФИО14 упали на асфальт.

У ФИО15, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате их совершения общественно –опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, желал их наступления, возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14

Реализуя преступный умысел, в процессе ссоры Шведоненко, находясь с ФИО14 на асфальте, на который они оба упали, нанес потерпевшему множественные удары в лицо, а затем, держа ногами голову ФИО14, нанес множественные удары руками по голове и телу ФИО14.

При указанных выше обстоятельствах Шведоненко умышленно причинил ФИО14 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

явившиеся в совокупности, согласно заключению эксперта № 2564 от 21.03.2023 года, тяжким вредом здоровью ФИО14 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме этого при тех же обстоятельствах своими умышленными действиями Шведоненко причинил не подлежащие самостоятельной квалификации <данные изъяты> без вреда здоровью, <данные изъяты>, явившийся легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.

Согласно показаниям ФИО15, не признавшего вины и утверждающего о необходимой обороне от действий ФИО14, он подтвердил распитие во время и месте, указанные в приговоре, спиртных напитков.

Не отрицал, что в компании, в которой находились он, ФИО14, ФИО4, ФИО3 и ФИО1

После того, как ФИО3 ушел домой, остальные остались в подъезде. Между ФИО4 и ФИО14 из-за телефона произошла ссора. ФИО4 изначально разговаривала с ФИО14 спокойно. ФИО14 вел себя агрессивно, он (ФИО15) встал между ними, чтобы их успокоить.

В подъезде ФИО14 сравнил его, Шведоненко волосы с волосами, как у девушки. Он, Шведоненко снял с ФИО14 шапку, чтобы посмотреть на волосы последнего.

ФИО14 больно ударил его кулаком по туловищу в левый бок. Потом ФИО14 предложил выйти на улицу поговорить. Они вышли из подъезда. ФИО14 шел впереди, он сзади. ФИО4 пошла с ними. В какой-то момент ФИО14 дернул ФИО4 за руку, порвал ей куртку в районе рукава. Он прошел немного вперед, ФИО14 ударил его в спину, чем - он не видел, возможно, рукой. Потом схватил и бросил его на асфальт. Он, падая, ухватился за ФИО14, они вместе упали.

В тот момент ФИО14 оказался сверху него. Потом ФИО14 встал, а он лежал на асфальте. ФИО14 подходил к нему, хотел ударить его ногами.

Лежа, он отмахивался от ФИО14 ногами. Затем он встал, ФИО14 ударил его кулаком в челюсть, он, Шведоненко упал на асфальт. У него закружилась голова. К ФИО14 подошла ФИО4. Он, Шведоненко, поднялся с асфальта и встал между ними, лицом к ФИО4. Чтобы ФИО4 не провоцировала конфликт, он ее успокаивал. ФИО4 ударила ФИО14, удар вскользь прошел через него. Она была возбужденной из-за порванной куртки. ФИО14 снова ударил его в спину, хотел его повалить. Он схватил ФИО14, они вместе упали. ФИО14 оказался сверху него, стал наносить ему удары кулаками по лицу. Он так же, отбиваясь, отвечал ФИО14. Целенаправленно он удары не наносил. Потом ему удалось вывернуться, он оказался сверху на ФИО14. Он ногой прижал одну руку ФИО14, другая рука была свободна. Они обоюдно наносили друг другу удары. Специально в правый глаз не целился, куда попадал, сказать не мог, но удары приходились в лицо. Он бил ФИО14 ладонью, потом кулаком, нанес ФИО14 несколько ударов. По просьбе ФИО14 прекратил его бить.

Уходя в подъезд, видел на лице ФИО14 кровь. На повреждения ФИО14 внимания не обратил. Сам получил незначительные ссадины, синяки, когда падал на асфальт, а так же у него была разбита губа.

Считает, что состояние алкогольного опьянения не влияло на его поведение, он защищался от ФИО14, который первым нанес ему не менее 4-х ударов, на который сначала не отвечал, а затем действовал в пределах необходимой обороны.

Заявил о неполном объеме записанных событий на видеодиск.

Несмотря на непризнание, виновность ФИО15 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО14 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается показаниями потерпевшего, полученными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО4, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО8 в суде, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший ФИО14, уличая осужденного в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, подтвердил, что 4 ноября 2022 года примерно в 10 часов вечера он, Шведоненко, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 употребляли спиртное. Спустя некоторое время они прошли в подъезд <данные изъяты>, где продолжили распивать спиртное. ФИО3 ушел. У него с ФИО4 произошел конфликт из- за телефонов. ФИО4 его ударила, он ударил Шведоненко рукой. Он, ФИО14, предложил выйти на улицу. На улице к нему подходила ФИО4, он пытался её от себя оттолкнуть. Потом подошел Шведоненко, он подумал, что тот хочет его ударить и нанес ему удар рукой по лицу, Шведоненко упал. Потом Шведоненко поднялся, они сцепились в драке, упали. Получилась потасовка, в ходе которой Шведоненко оказался на нем сверху и стал наносить удары обеими руками по лицу, по голове. Ударов было много. В один из ударов он почувствовал резкую боль в области глаза, стал терять сознание. Когда очнулся, никого не было. Он поднялся, понял, что один глаз у него не видит. После этого он пошел домой. Домой пришел примерно в 11 часов вечера. Скорую помощь ему вызвала жена, его госпитализировали, от действий Шведоненко получил <данные изъяты>, как и другие повреждения в области <данные изъяты> полученных им от падения об асфальт.

Не отрицал того факта, что в подъезде первым ударил Шведоненко, подумав о том, что он действует сообща с ФИО4, первой ударившей его, ФИО14. Затем он первым ударил Шведоненко на улице, куда они вышли из подъезда для разговора. Уточнил, что сверху на Шведоненко не находился, тот зажимал его голову ногами. Он на Шведоненко не намахивался, а лишь защищался от его ударов в лицо. <данные изъяты> получил сам от падения на асфальт, не подтвердил удары ногами.

Данные показания потерпевший ФИО14 подтвердил в суде апелляционной инстанции, дополнив, что все остальные удары ему наносил Шведоненко, когда он, ФИО14, уже никаких активных действий не предпринимал. Уточнил, что все повреждения в области лица – <данные изъяты> он получил от действий Шведоненко. К его повреждениям, фигурирующим в деле, ФИО4 отношения не имеет. Обратил внимание на видеозаписи, считая их доказательством вины Шведоненко по ч. 1 ст. 111 УК РФ, уточнил, что он перенес операцию, ему врачи сохранили <данные изъяты>, которое в настоящее время не восстановлено ввиду отсутствия медицинских возможностей.

Указанные выше показания потерпевшего ФИО14 в ходе производства по делу не содержат оснований к признанию их недопустимыми.

Исходя из смысла показаний, они не содержат сведений о том, что Шведоненко находился состоянии необходимой обороны и превысил её пределы. Обстоятельства нанесения ФИО14 нескольких ударов Шведоненко носили малозначительный характер, не представляющий для последнего общественной опасности, но, с учетом очередности, явились поводом для совершения Шведоненко преступления.

Свидетель ФИО3 подтвердил совместное распитие спиртного как со Шведоненко, так и с ФИО14, со слов ФИО10 сообщил о драке 4 ноября 2022 года у <данные изъяты> между Шведоненко и ФИО14, о причине которой не осведомлен.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показала, что 04.11.2022 во время распития спиртных напитков совместно с ФИО10, ФИО3, ФИО15 и ФИО14 в подъезде на лестничной клетку второго этажа, после того как ФИО3 ушел, а ФИО14 задел ее заряжающийся телефон, а затем порвал рукав куртки, она с ФИО14 ссорилась и дважды ударила ФИО14 в затылок и в область шеи. Шведоненко встал между ними и сорвал с ФИО14 шапку. ФИО14 ударил Шведоненко рукой в бок. На улице ссора продолжилась. ФИО14 толкнул ФИО15, и тот упал на тротуар. Она несильно трижды ударила ФИО14 рукой в левую челюсть, а ФИО14 толкал ее. В это время ФИО15 поднялся с тротуара и встал между ними. Когда Шведоненко и ФИО14 сцепились, то оба упали на асфальт. ФИО15 начал наносить удары по лицу ФИО14, в какие именно части, она не видела, поскольку отошла от мужчин и направилась в сторону второго подъезда. ФИО10 снимала события на видео в телефоне. Происходящее видели ФИО5 и ФИО6, в руках у которого была хоккейная клюшка. Она зашла в подъезд, сняла куртку и оставила ее на лестнице, выйдя на улицу, видела, что в тот момент, когда ФИО14 лежал на асфальте, ФИО15, сидя сверху на нем, наносит удары руками по лицу ФИО14. Она взяла клюшку, попросила отпустить ФИО14 и ударила Шведоненко по спине, желая прекратить надоевший ей конфликт. Не реагировавший на это Шведоненко продолжил бить ФИО14 в лицо. Она поняла, что разнять их не сможет, зашла в подъезд, забрала свою куртку и зарядное устройство, вышла на улицу и увидела, что ФИО14 лежал на асфальте, а ФИО15 стоял возле него. Затем они с ФИО10, ФИО15, ФИО5 и ФИО6 зашли в подъезд, поднялись на лестничную площадку второго этажа. Она заметила, что у ФИО15 кровь на кисти левой руки. Выйдя через пять минут на улицу, обнаружила, что ФИО14 там уже нет.( т.1 л.д. 72-76)

Несмотря на то, то ФИО4, показавшая в суде, что обстоятельств преступления, кроме конфликта из за телефона, порванной куртки, того факта, что ФИО14 первым ударил Шведоненко, а затем ударил его на улице, отчего Шведоненко, который хотел урегулировать конфликт, упал, она не помнила, а самих обстоятельств дела не видела в связи с тем, что дважды заходила в подъезд, считать, что в показаниях на предварительном следствии ФИО16 оговорила Шведоненко, дала недостоверные показания, оснований не имеется.

В ходе допроса судом первой инстанции свидетель подтвердил, что показания ею давались и ею же подписывались, убедительных мотивов их изменения, в том числе в части того, что в суде она сообщила, что ФИО14 избивал Шведоненко кроме нескольких ударов, о которых сообщил сам потерпевший, свидетель ФИО4 не привела.

Протокол допроса ФИО4 в томе 1 л.д. 72-76 отвечает требованиям ст. 189,190 УПК РФ. Её показания на предварительном следствии не находятся в противоречии с содержанием видеозаписи, зафиксированной на вещественном доказательстве, оптическом диске с событиями, о которых сообщил данный свидетель на предварительном следствии.

Выводы суда первой инстанции о том, что показания ФИО4 на предварительном следствии не содержат противоречий и дополняют друг друга, не отвечают критерию реальности.

Показания ФИО4 в суде первой инстанции, в отличие от показаний на предварительном следствии, где сообщались детали происходящего и составляли общую картину преступления, носят неконкретизированный характер в пользу Шведоненко, но и они его позицию о необходимой самообороне не подтверждают.

Показания ФИО4 на предварительном следствии являются относимыми, допустимыми, достоверными. Оснований, указанных ст. 75 УПК РФ к признанию его недопустимым доказательством, протокол допроса в томе 1 на листе дела 72-76 не содержит.

В показаниях ФИО4, полученных на предварительном следствии, нет данных о состоянии у Шведоненко необходимой обороны и превышении её пределов, но содержатся достаточные сведения о поводе к преступлению, связанном с тем, что инициатором нанесения двух ударов Шведченко первым, то есть противоправного действия, являлся ФИО14.

Момент, когда Шведоненко снял шапку с ФИО14, без сопровождения какими- либо действиями, нельзя считать действиями, свидетельствующими о начале конфликта.

Турчин нанес первым удар в бок Шведоненко уже после событий, когда шапка ФИО14 была возвращена.

Согласно показаниям в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 следует, что 04.11.2022, находясь дома в квартире, услышал шум, выглянул на лестницу и сделал замечание. Там находились Шведоненко, ФИО14, ФИО10 и ФИО4, у которой была порвана куртка. Потом, когда он вышел на улицу, то увидел, как ФИО14 ударил рукой Шведоненко, тот упал, потом Шведоненко поднялся. Как происходила драка, он не знает, пошел гулять с собакой. Когда вернулся, то видел, как Шведоненко сидел на ФИО14 и наносил тому удары рукой по лицу. Потом видел, что ФИО4 взяла клюшку, которой стала бить Шведоненко, чтобы тот слез с ФИО14. ФИО10 снимала на видео. То видео, которое снимала ФИО10, она скинула его отцу ФИО11, а он с телефона отца уже самостоятельно перекинул себе. Данное видео у него изъяли сотрудники полиции, когда он был в школе в <данные изъяты>, в кабинете директора. С ним находился социальный педагог, он скинул видео через «вацап» на телефон сотрудника полиции, потом видео записывали на диск.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, полученных на предварительном следствии с соблюдением положений ст. 191 УПК РФ, следует, что удара ФИО14 он не видел, видел Шведоненко, сидящим на асфальте, а когда они с ФИО6, прогулявшись, вернулись ко второму подъезду <данные изъяты>, на асфальте, лежали ФИО15 и ФИО14

ФИО15 зажал голову ФИО14 ногами и наносил удары тому по лицу кулаками, не реагировал на ФИО4, которая попыталась оттащить его от ФИО14, но у неё ничего не получилось, ФИО15 продолжал бить ФИО14

Тогда ФИО4 взяла хоккейную клюшку и нанесла несколько ударов по спине ФИО15, чтобы тот отпустил ФИО14, но ФИО15 так же продолжал бить ФИО14 по лицу. Во время нанесения Шведоненко множественных ударов ФИО14 не сопротивлялся.( т.1 л.д. 78-83)

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель ФИО5 подтвердил.

Показания несовершеннолетнего свидетеля являются убедительными, а поэтому достоверными. Они не содержат противоречий с показаниями потерпевшего ФИО14, показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, а так же с видеозаписью, зафиксировавшей события преступления.

В показаниях свидетеля ФИО5 отсутствует какая- либо информация о нахождении Шведоненко в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, а наоборот следует, что подвергавшийся избиению со стороны Шведоненко ФИО14 не оказывал никакого сопротивления, ответных ударов, в том числе ногами, не наносил.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии дала уличающие Шведоненко показания, а в суде при допросе, не приведя мотивов, изменила их, сославшись на отсутствие памяти по событиям преступления.

Так, ФИО10 на предварительном следствии подтвердила время и место преступления, факт распития спиртных напитков, в том числе Шведоненко и ФИО14. Являясь очевидцем, относительно событий преступления сообщила, что, находясь в подъезде, она заметила, как ФИО14, спускаясь вниз по лестнице, задел телефон ФИО4, тот упал, а экран треснул. ФИО4 догнала ФИО14 на лестничной клетке и начала выражать ему претензии за разбитый телефон, те стали ругаться. В это время ФИО15 встал между ФИО14 и ФИО4 В один момент ФИО15 снял шапку с головы ФИО14

ФИО14 ударил ФИО15 один раз в бок. В это время ФИО4 ударила ФИО14 в область затылка два раза. Далее они все вышли на улицу. Возле входной двери ФИО4 попыталась оттолкнуть ФИО14, взявшего ту за рукав куртки и в это время куртка ФИО4 порвалась. На улице у подъезда ФИО14 и ФИО4, которая дважды ударила ФИО14 в челюсть, продолжили ругаться. ФИО14 толкнул Шведоненко и тот упал на асфальт, поднялся и встал между ФИО4 и ФИО14.

ФИО15 и ФИО14 схватили друг друга за куртки и упали на землю. ФИО15 начал наносить удары по лицу ФИО14, в какие именно части, она не видела, поскольку находилась на входной площадке в подъезд и снимала происходящее на камеру мобильного телефона. В это время из подъезда вышли ФИО5 и ФИО6 - младшие братья ФИО3. ФИО5 пошел гулять с собакой, а ФИО6 пошел домой. ФИО14 лежал на асфальте, а ФИО15 сидел на нем сверху и наносил удары ему по лицу. ФИО4 взяла клюшку, которая стояла возле входной двери в подъезд, спустилась с ней к ФИО15 и ФИО14, ударила несколько раз ФИО15 по спине, чтобы тот перестал бить ФИО14

Через несколько минут ФИО15 отпустил ФИО14, и они зашли в подъезд, а ФИО14 остался на улице. Примерно через пять минут она вышла из подъезда и ушла домой, ФИО14 там уже не было. (т.1 л.д. 91-96)

Показания ФИО10 в судебном заседании сведены к тому, что все находились в состоянии алкогольного опьянения после распития спиртного, она указала на время и место преступления, сообщила о том, что ФИО14 первым ударил Шведоненко, подтвердила запись событий на мобильный телефон, отсылку видео на мобильный телефон ФИО11, других детальных сведений по событиям не дала, указав на то, что событий не помнит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания ФИО10 в ходе предварительного расследования, которые являются доказательствами виновности Шведоненко в умышленном причинении потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью, не имеют оснований к признанию их недопустимыми, содержат большую часть доказательственных непротиворечивых сообщений, чем её же показания в суде первой инстанции.

Из показаний данного свидетеля не следует состояние необходимой обороны Шведоненко от действий ФИО14, а так же превышение пределов необходимой обороны, в которой Шведоненко не находился.

Показания ФИО10 в суде первой инстанции о создании ею видеозаписи событий преступления и дальнейшем направлении этого видео ФИО11 являются достоверными и объективно подтвержденными материалами уголовного дела, в числе которых показания свидетеля ФИО11, ФИО5, в части установления наличия записи событий преступления на телефоне несовершеннолетнего ФИО5, который самовольно переслал видео с телефона отца к себе на телефон, копирования видеозаписи на оптический диск показаниями ФИО9, в части приобщения к материалам уголовного дела и признании диска вещественным доказательством показаниями свидетеля ФИО8 , протоколом осмотра, протоколом признании диска вещественным доказательством.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что получал видеозапись драки 4.11.2022 года от племянницы ФИО12

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что 4.11. 2022 года его брат ФИО5 гулял с собакой, а он, увидев в подъезде клюшку, взял ее на улицу. На улице видел двух дерущихся мужчин, кто это был, он не знает. Один сидел на асфальте. По зову ФИО5 они ушли в противоположную сторону гулять с собакой. Примерно через 5 минут они вернулись ко второму подъезду ФИО159. Он поставил клюшку возле входной двери и зашел в подъезд, т.к. брат сказал ему идти домой. Больше он ничего не видел. (т.1 л.д. 98-104)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает по адресу: <данные изъяты> со своей дочерью ФИО7, <данные изъяты> и гражданским мужем ФИО14 4.11.2022 года муж выпивал пиво, примерно в 18 часов ушел на улицу, получала сообщение о покупке спиртного, созванивалась с мужем, которым намеревался с другом выпить. Примерно в 22 часа 50 минут Турчин вернулся, лицо и куртка были в крови. Около <данные изъяты>. Со слов мужа узнала, что его избил знакомый ФИО3(т.1 л.д. 85-89)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает следователем <данные изъяты>. С апреля 2023 года в ее производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. К материалам дела прикладывался диск с видеозаписями. Видео, как вещественное доказательство, просматривалось подсудимым с адвокатом и потерпевшим. Не отрицала возможности осмотра этого видео как оперативной информации со свидетелями для уточнения деталей преступления в показаниях свидетелей. Подтвердила факт отсутствия какого- либо вмешательства в видеозапись и ее редактирование.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты>. По настоящему уголовному делу, получив оперативное задание от руководства, он изъял осенью 2022 года видео протоколом осмотра места происшествия телефона у учащегося школы интерната несовершеннолетнего по имени ФИО5. При этом он, ФИО9, использовал, но не отразил в протоколе, свой телефон в приложении «вацап», а затем осуществил запись на оптический диск. Сообщил, что все действия производил в присутствии понятых и педагога. Как оперативную информацию скопировал содержание записи на рабочий компьютер, а видео передал следователю. Не отрицал, что редактировал материал, но только в части перевертывания изображения для лучшего просмотра. Указание дат 7.11. 2022 года, 14.11. 2022 года не отрицал.

В этих доказательствах нет сведений, по которым их следовало бы признать недопустимыми, а так же нет сведений, что видеозапись, приобщенная к делу, содержит нарушения требований уголовно-процессуального закона. Формат видеозаписи, отсутствие в файлах событий по нанесению ФИО4 клюшкой ударов по спине Шведоненко не свидетельствуют о том, что видеозапись ФИО1 не производилась, а в вещественное доказательство внесены корректирующие недостоверные изменения.

Видеозапись не изъята у её автора ФИО10, которая сообщала о событиях нанесения нескольких ударов ФИО4 по спине Шведоненко, в связи с отсутствует таковой возможности. Видеозапись с телефона ФИО17 в том объеме, в котором она имелась. К тому же нанесение ударов ФИО4 по спине Шведоненко не отрицалось участниками событий, а отсутствие видеозаписи этого факта не свидетельствует о недостовернности показаний на предварительном следствии ФИО4 и ФИО1, которые утверждали об этих ударах как о желании ФИО4 оттащить Шведоненко и прекратить избиение ФИО14.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2022 квартиры ФИО2 <данные изъяты>, следует изъятие мужской куртки темно-синего цвета со следами (пятнами) вещества бурого цвета, похожими на кровь, относимой к преступлению со слов ФИО2 как той, в которую ФИО14 был одет в момент преступления. (т.1 л.д.25-29)

Из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2022 участка местности, расположенного в одном метре от бетонных ступенек второго подъезда <данные изъяты>, о котором очевидцы, а так же Шведоненко сообщали как о месте преступления, изъят марлевый тампон со следами бурого вещества, со слов Шведоненко, крови потерпевшего ФИО14. (т.1 л.д.30-35)

Из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2022 из кабинета №33 <данные изъяты> изъяты одежда и обувь Шведоненко,со слов последнего в которых он находился в момент преступления 4.11. 2022 года и на которых кровь ФИО14 : темно синяя куртка со следами бурого цвета, похожими на кровь; джинсовые брюки черного цвета с ремнем со следами бурого цвета, похожими на кровь; кофта с капюшоном черного цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь; пара кроссовок со следами бурого цвета, похожими на кровь. (т.1 л.д.36-40)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2022 следует, что из кабинета директора <данные изъяты> школы для обучающихся с ОВЗ изъят оптический диск со слов ФИО5 с записью драки от 4.11. 2022 года возле <данные изъяты>. (т.1 л.д.41)

Следует отметить, что отсутствие в данном протоколе процедуры снятия копий с видеозаписи, находящейся в телефоне ФИО5 на телефон оперуполномоченного ФИО9, а им на оптический диск, не свидетельствуют о недопустимости вещественного доказательства, получение которого установлено с достаточной полной при отсутствии оснований сомневаться в достоверности той записи, которая приобщена к материалам настоящего дела.

Изъятые по делу и осмотренные в установленном законом порядке, что следует из протоколов, куртка, принадлежащая ФИО14, на лицевой поверхности которой, рукавах, капюшоне, на спинке куртки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, также на куртке имеются следы серого цвета, похожие на грязь; куртка, брюки из джинсовой ткани, кофта, принадлежащие ФИО15 со следами вещества бурого цвета в совокупности с заключением эксперта № 2155 от 20.06.2023 подтверждают вину Шведоненко в связи с установлением на этих вещественных доказательствах крови ФИО14 (т.1 л.д.146-149)

Подтверждается виновность Шведоненко в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью и опровергается его позиция, а так же позиция адвоката о состоянии необходимой обороны от ФИО14 и вещественным доказательством, DVD-R диском, то есть оптическим диском с девятью видеозаписями от 04.11.2022, осмотренном с участием Шведоненко, адвоката и ФИО14 на досудебной стадии, а затем в суде первой инстанции.

Согласно протоколу осмотра с участием ФИО14 следует:

- из видеозаписи <данные изъяты>, действие происходит на лестничной клетке первого этажа второго подъезда <данные изъяты>, съемка производится сверху. Со слов ФИО14, на данном видео сам ФИО14 находится слева, на него идет ФИО15, справа возле стены находится ФИО4;

- из видеозаписи <данные изъяты>, действие происходит справа от входной площадки во второй подъезд <данные изъяты>. На асфальте, где рядом находится ФИО4, на правом боку лежит он, а Шведоненко, лежащий на левом боку, держит его ФИО15 наносит множественные удары руками по голове ФИО14, ФИО4 отходит от них и поднимается по лестнице вверх на входную площадку подъезда. Затем ФИО15 переворачивает ФИО14 на спину и садится на него сверху, наносит удары по голове в области лица ;

-из видеозаписи <данные изъяты> действие происходит справа от входной площадки во второй подъезд <данные изъяты>. ФИО14 стоит на коленях, лицом к Шведоненко, руками прикрывая правый глаз. ФИО15 лежит на спине, ногами зажимает шею ФИО14, ладонью левой руки, на которой видны пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, прикрывает объектив камеры, после чего резко кулаком наносит удар по голове ФИО14 в область правого глаза. На правой стороне лица, в то время когда ФИО14 убрал руки, зафиксированы значительные повреждения со следами крови, На данной записи отсутствуют какие - либо активные и неактивные действия ФИО14, кроме тех, когда ФИО14, а не Шведоненко, защищается от нанесения ударов Шведоненко,

- из видеозаписи <данные изъяты>, действие происходит справа от входной площадки во второй подъезд <данные изъяты>. ФИО14 и ФИО15 вместе падают на асфальт. ФИО14 отходит назад, ФИО15 встает с асфальта, у него что-то падает, он пинает это в сторону ФИО14,

- из видеозаписи <данные изъяты> действие происходит на лестничной клетке первого этажа второго подъезда <данные изъяты>, съемка производится сверху. Сам ФИО14 находится слева, перед ним стоит ФИО15, за которым стоит ФИО4. Далее ФИО14 направляется в сторону выхода из подъезда, ФИО15 идет за ним, ФИО4 идет к ступенькам лестницы;

- из видеозаписи <данные изъяты> действие происходит на лестничной клетке второго подъезда <данные изъяты>, съемка производится сверху. ФИО14 находится слева, лицом к нему стоит ФИО15, за которым стоит ФИО4. ФИО15 снимает шапку с головы ФИО14 ФИО14 бьет кулаком правой руки ФИО15 в левый бок. ФИО15 отходит вправо от ФИО14 В это время ФИО4 наносит два удара правой рукой в левую область затылка и задней части шеи ФИО14, тот отходит назад. ФИО4 также пятится назад, ФИО15 встает между ними, отдает шапку ФИО14, который надевает ее на голову;

- из видеозаписи <данные изъяты> действие происходит справа от входной площадки во второй подъезд <данные изъяты>. ФИО14 бьет ладонью правой руки по левой щеке ФИО15, от чего тот падает на асфальт. В это время к ФИО14 подходит ФИО4, стоит возле него. ФИО14 отталкивает ее от себя, после чего ФИО4 один раз бьет ФИО14 правой рукой в левую часть челюсти. Они продолжают стоять на том же месте. Далее с асфальта поднимается ФИО15, подходит к ФИО14 и ФИО4, становится между ними. ФИО4 толкает ФИО15, тот толкает ее. ФИО14 толкает ФИО15

- из видеозаписи <данные изъяты> действие происходит рядом с лестницей, справа от входной площадки во второй подъезд <данные изъяты>. ФИО14 лежит на спине, на асфальте. Сверху на нем сидит ФИО15 и наносит ФИО14 удары правой рукой по голове. Рядом стоит ФИО4, которая затем отходит он них и поднимается по лестнице вверх к входной двери в подъезд. Далее ФИО15 переворачивается на левый бок, а ФИО14 переворачивает на правый, при этом Шведоненко продолжая наносить удары по голове ФИО14;

- из видеозаписи <данные изъяты>, действие происходит рядом с лестницей, справа от входной площадки во второй подъезд <данные изъяты>. ФИО14 на спине лежит на асфальте.

Видеозапись из девяти файлов подтверждает достоверность показаний потерпевшего ФИО14, а его комментарии с детальной точностью соотносятся с зафиксированными на видео событиями преступления, совершенного Шведоненко.

Комментарии этих же файлов Шведоненко не в полной мере соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, самой видеозаписью и противоречат этим доказательствам.

При просмотре видеозаписи <данные изъяты>, со слов ФИО15, действие происходит справа от входной площадки во второй подъезд <данные изъяты>. На асфальте лежат ФИО14 и ФИО15, наносят друг другу удары. Мимо них проходит ФИО4

Вместе с тем события зафиксированы так, как сообщил ФИО14.

При просмотре видеозаписи <данные изъяты>, со слов ФИО15, действие происходит справа от входной площадки во второй подъезд <данные изъяты>. ФИО14 повалил на асфальт ФИО15. ФИО15 лежит на асфальте, ФИО14 подходит к нему с агрессивными намерениями, ФИО15 отмахивается от ФИО14 ногами, затем встает.

Однако об агрессивных намерениях ФИО14 данная видеозапись сведений не содержит.

При просмотре видеозаписи <данные изъяты>, со слов ФИО15, действие происходит справа от входной площадки во второй подъезд <данные изъяты>. ФИО14 бьет правой рукой в левую часть челюсти ФИО15, от чего тот падает на асфальт. В это время к ФИО14 подходит ФИО4, пытается оттолкнуть ФИО14 от ФИО15. ФИО15 поднимается с асфальта, в это время между ФИО14 и ФИО4 происходит конфликт. ФИО15 подходит к ним, пытается успокоить ФИО4, в это время он стоит лицом к ФИО4. ФИО14 снова подходит к ФИО15 и наносит удар ФИО15 сзади по голове.

Однако видеозапись отражает более правдивые показания потерпевшего.

При просмотре видеозаписи <данные изъяты>, со слов ФИО15, действие происходит рядом с лестницей, справа от входной площадки во второй подъезд <данные изъяты>. ФИО14 лежит на спине на асфальте, сверху на нем сидит ФИО15. ФИО14 нанес удар ФИО15 правой рукой в челюсть. ФИО15 прижимает руки ФИО14 к его телу левой рукой. ФИО15 наносит удары по голове ФИО14 в разные части головы. Далее они переворачиваются. ФИО14 оказывается сверху ФИО15

Данные сведения Шведоненко не отвечают видеозаписи, противоречат ей, подтверждают позицию потерпевшего о том, что ФИО14 сверху Шведоненко не находился. Шведоненко избивал ФИО14, когда никаких активных действий ФИО14 не совершал, ничем Шведоненко не угрожал, а его голова, по которой Шведоненко наносились удары, была зажата ногами последнего.

Вещественное доказательство в виде оптического диска с девятью файлами записями не подтверждают, а опровергают позицию Шведоненко и защитника.

Считать, что принять как вещественное доказательство оптический диск с девятью видеофайлами вследствие неполной записи, нельзя.

По делу с достаточной полнотой установлен автор видеозаписи, с которой копированы файлы на оптический диск.

ФИО1 не отрицала авторство всех видеозаписей, фигурирующих в деле, в котором нет сведений о заинтересованности ФИО1 в негативном для Шведоненко исходе дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2564 от 21.03.2023, у ФИО14 обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Шведоненко нельзя признать находившимся в состоянии необходимой обороны.

Доводы Шведоненко и защитника о хаотичности и нецеленаправленности нанесенных ударов потерпевшему в область головы, в том числе справа в лицо, о том, что ФИО14 пытался нанести ногами удары Шведоненко, суд апелляционной инстанции признает опровергнутыми доказательствами, приведенными выше, к признанию которых недопустимыми, основания, указанные в ст. 75 УПК РФ, отсутствуют.

При этом судебная коллегия исходит из более правдивых показаний, полученных от ФИО4 и ФИО1 на следствии, которые не противоречат показаниям потерпевшего и вещественным доказательствам, а так же из того факта, что измененные без убедительных причин показания, данные в суде этими же свидетелями, не подтверждают позицию Шведоненко и адвоката о необходимой обороне, либо превышении её пределов.

На основании показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2 на предварительном следствии, показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, вещественного доказательства- оптического диска с девятью видеофайлами, заключения судебно-медицинского эксперта о тяжком вреде здоровью в виде <данные изъяты>, по делу установлены обстоятельства преступления, которые не сопряжены с посягательством на жизнь и здоровье Шведоненко.

По делу не установлен элемент неожиданности в действиях ФИО14, в которых не установлено общественно-опасного посягательства в отношении Шведоненко. На это указывают обстоятельства, непосредственно предшествующие событиям преступления, связанные с выходом на улицу «поговорить».

В действиях Шведоненко на видеозаписи, после того, как ФИО14 толчком ударил Шведоненко и тот упал на асфальт, тут же поднявшись обратно и вступив в конфликт, отсутствуют состояние страха, испуга, замешательства.

На видео зафиксированы два удара, нанесенные ФИО14 в адрес Шведоненко.

Однако, необходимой обороны, превышения её пределов из этого факта не следует.

Условия нанесения нескольких ударов ФИО14, механизм и локализация, детально отраженные на видеоносителе, ввиду их малозначительности, не свидетельствуют о том посягательстве, о котором повествуется в ст. 37 УК РФ, но являются основанием к признанию данных обстоятельств смягчающими наказание Шведоненко, как противоправные явившиеся поводом к преступлению.

Из обстоятельств дела следует, что вред здоровью ФИО14 в виде тех повреждений, которые установлены экспертом, и носят объективный доказанный характер, в числе которых тяжкий вред здоровью на голове в области лица в виде <данные изъяты>, причинен Шведоненко тогда, когда активных действий по нанесению ударов последнему ФИО14 не совершал, а защищался от Шведоненко, удерживающего потерпевшего ногами и телом.

Исходя из действий Шведоненко по нанесению ударов ФИО14 по голове в область лица, их количества, механизма причинения повреждений, Шведоненко осознавал, что ФИО14 прекратил совершать противоправные действия и не представлял для него какой -либо опасности.

В соответствии с п. 7 Пленума ВС РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне…» такие обстоятельства не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, как доказательство вины Шведоненко, в совокупности с другими доказательствами, отвечает всем признакам допустимого доказательства ввиду достоверности и соответствия требования ст. 74, 196,199,204 УПК РФ.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку, установленному экспертом, а поэтому доказанному в настоящем деле, связанному со значительной стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть( 35 %), причинен Шведоненко умышленно, правомерными действиями по причинению такого вреда для Шведоненко признать нельзя.

При решении вопроса о такой направленности умысла виновного суд апелляционной инстанции исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Суд учитывает отсутствие у Шведоненко состояния необходимой обороны, способ, связанный со множественностью ударов твердых тупых предметов, какой является рука, количество повреждений их характер и локализацию в области головы, предшествующее преступлению поведение и последующие поведение как потерпевшего, так и Шведоненко, наличие ссоры и конфликта между ними.

Статус ФИО4 в преступлении, как свидетеля, определен справедливо. От её повреждений потерпевшему ФИО14 какой -либо вред здоровью не причинен.

Прямая причинено-следственная связь от множественных ударов, нанесенных Шведоненко в адрес потерпевшего ФИО14 руками по голове в область лица, где у потерпевшего установлена <данные изъяты>, содержащая повреждения, явившиеся тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, является доказанной.

Исходя из приведенных выше доказательств, Шведоненко находился в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего влияние на обстоятельства преступления.

Доказательств состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, а так же состояния сильного душевного волнения в момент преступления, нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам совокупности указанных выше доказательств, приходит к выводу о том, что выдвинутое обвинение о нанесении ударов потерпевшему ногами, так же как и обвинение в части нанесения повреждений в виде <данные изъяты> потерпевшего, является необоснованным.

Вследствие отсутствия доказательств указанные выше обстоятельства нанесения ударов потерпевшему ногами, а так же обвинение в части нанесения повреждений в виде <данные изъяты> потерпевшего, полежат исключению из обвинения.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» в совокупности со ст. 38928 УПК РФ решение о признании части обвинения необоснованном и исключении из общего обвинения указывается в описательно-мотивировочной части приговора.

Устанавливая обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном обвинении и которые не ухудшают правового положения Шведоненко, суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Исходя из изложенных мотивов, из выдвинутого обвинения, которое не содержит существенных противоречий, а так же существенных нарушений ст. 73, 220 УПК РФ, за исключением необходимости изменений, не ухудшающих правовое положение осужденного, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не выявлено, как не выявлено оснований освобождения Шведоненко от уголовной ответственности.

Действия ФИО15 за умышленное причинение потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд апелляционной инстанции квалифицирует ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Позицию Шведоненко суд апелляционной инстанции расценивает, как желание виновного избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Шведоненко суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности виновного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы –положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Смягчающими обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение ФИО14, явившееся поводом к преступлению, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, когда по делу установлено употребление Шведоненко алкогольных напитков непосредственно в момент событий преступления, что оказало влияние на его поведение, о чем свидетельствуют совершенные им действия, суд апелляционной инстанции признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание, которое является мерой государственного принуждения и назначается по приговору суда, применяется к виновному заключается в предусмотренных УК РФ в лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости…

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принципу справедливости, в данном случае, для Шведоненко отвечает наказание в виде лишения свободы, не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, связанного с противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в свою очередь оказывает влияние на срок лишения свободы.

Применяя уголовный закон, регулирующий назначение наказания, суд апелляционной инстанции учитывает санкцию статьи, которая предусматривает лишение свободы, характер общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела.

Размер причиненных последствий в виде потери потерпевшим зрения правым глазом является не восстановленной социальной несправедливостью для последнего.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а так же, в связи с осуждением за тяжкое преступление, ст.531 УК РФ.

Исходя из данных о личности Шведоненко, который впервые привлечен к уголовной ответственности за тяжкое преступление, не отбывал лишение свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует избрать исправительную колонию общего режима.

Уголовное дело с апелляционным приговором направляется на исполнение в суд первой инстанции.

Апелляционный приговор вступает в силу с момента его провозглашения, что является основанием произвести задержание ФИО15 и взять его под стражу, исчисляя начало срока наказания с этого момента.

На основании ст. 81 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств без ущерба для уголовного дела.

Руководствуясь ст. 38928, 38931, 38932, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

обвинительный приговор Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО15 отменить и вынести обвинительный приговор.

ФИО15 признать виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 2(два) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу.

Срок наказания исчислять с момента задержания ФИО15 и взятия под стражу.

Вещественные доказательства:

- куртку, переданную ФИО14, кроссовки, куртку, олимпийку (кофту), брюки из джинсовой ткани, переданные ФИО15, оставить по принадлежности;

- фрагмент марли, образцы слюны потерпевшего ФИО14, образцы слюны подозреваемого ФИО15 на фрагментах марли, оптический DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: