Решение по делу № 2-3930/2023 от 26.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Копия

№2-3930/2023

56RS0018-01-2021-004491-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием истца ФИО18 и его представителя ФИО19,

ответчика ФИО20 и его представителя ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО22, ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате пожара, произошедшего ..., уничтожены принадлежащие ему посевы озимой ржи на общей площади ... гектаров.

В ходе проверки, проведенной по факту пожара, установлено, что причиной пожара послужило возгорание травы (соломы) от источника зажигания малой мощности, вероятнее всего, от раскаленной искры, вылетевшей из выхлопной трубы транспортного средства ..., принадлежащего ФИО20, которым, в нарушение пп. «г» п. 220 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, управлял ФИО22, без искрогасителя.

Заключениями экспертов установлены стоимость затрат на посев и выращивание уничтоженного в результате пожара урожая озимой ржи в размере ... руб., а также рыночная стоимость уничтоженного пожаром урожая в размере ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость урожая озимой ржи в размере 2 234 367,01 руб., затраты на посев и выращивание урожая озимой ржи в размере 210 040,35 руб., судебные расходы по оценке в размере 3 500 руб., по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 2 630 руб., по уплате государственной пошлины в размере 20 442,04 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Кардаиловский сельсовет Илекского района Оренбургской области, Главное управление МЧС России по Оренбургской области, ОНД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, представители которых в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Ответчик ФИО22 в судебном заседании не присутствовал, извещен о нем надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец ФИО18, его представитель ФИО19, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО20, его представитель ФИО21, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков при эксплуатации ..., и наступлением вредных последствий в виде уничтожения зерновых культур истца.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, специалиста, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. второму ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пп. «г» п. 220 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, действующих на дату пожара (утратили силу с 01.01.2021 г.), в период уборки зерновых культур и заготовки кормов запрещается использовать в работе уборочные агрегаты и автомобили (моторную технику) без искрогасителей, за исключением случаев применения системы нейтрализации отработанных газов, а также без первичных средств пожаротушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО18, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства «...», осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке, площадью ... га, с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: ..., принадлежащем ФИО18 на праве аренды на основании договора от ..., заключенного с администрацией Илекского района Оренбургской области.

... на указанном земельном участке произошел пожар.

Постановлением начальника отделения ОНД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области (далее – Отдел МЧС) от .... установлено, что ... ФИО22 в ... км. ... на землях сельскохозяйственного назначения допустил эксплуатацию транспортного средства - ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО20, без искрогасителя. Однако с учетом размера причиненного ущерба, являющегося обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также в связи с отсутствием последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, являющихся обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из объяснений ФИО20, полученных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что ... он совместно с ФИО1, осуществляли прессование соломы при помощи ..., государственный регистрационный знак ..., и прицепного пресс-подборщика ... в ... км. ... на территории земель сельскохозяйственного назначения, владельцем которых является ФИО2 При осуществлении проверки пресс-подборщика он (ФИО22) увидел, что в ... от ... и ..., на территории, которую он проезжал около 30 минут назад, происходило горение стерни на площади около ... кв.м. Он (ФИО22) совместно с ФИО1 пытались затушить возгорание своими силами при помощи подручных средств, но в результате порывистого ветра огонь быстро распространялся в юго-восточном направлении на поле, находящееся через полевую дорогу, и далее через разделяющую лесополосу перекинулся на поле озимой ржи, принадлежащее ФИО18 ФИО22 считал, что предположительной причиной пожара является вылетевшая искра из выхлопной трубы трактора, на котором он в это время осуществлял работу. Других людей, техники на поле в момент обнаружения пожара он не видел.

Согласно карточке учета собственником ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО20

Постановлением государственного инспектора Отдела МЧС от ... ФИО22 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, а именно за эксплуатацию ... транспортного средства при прессовке соломы на землях сельскохозяйственного назначения без искрогасителя.

В обоснование исковых требований ФИО18 полагал, что в результате действий ответчиков, допустивших эксплуатацию транспортного средства с техническими неисправностями, послужившими причиной пожара, принадлежащему ему имуществу причинен ущерб.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что действия ФИО20, управлявшего ... ..., не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром и причинением ущерба имуществу ФИО18, трактор находился в технически исправном состоянии, пожар мог возникнуть от стекла, расположенного в поле, или от действий третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела N по факту пожара, произошедшего ..., следует, что постановлением начальника отделения ОНД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области в ходе проверки назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N от ..., очаг (очаговая зона) пожара, располагался в северо-западной части пройденной огнем территории (к северо-западу от полевой дороги). Вероятной причиной пожара послужило загорание травы (соломы) от источника зажигания малой мощности, вероятнее всего от раскаленной искры, вылетевшей из выхлопной системы транспортного средства, под управлением ФИО22

С целью установления возможности разлета искр (окалин) из искрогасителя (глушителя) заводского исполнения, при работе трактора, на котором производились работы по прессованию соломы, в ходе осмотра трактора был изъят объект – искрогаситель (глушитель) заводского исполнения. Для вывода о возможности разлета искр (окалин) из изъятого объекта заводского исполнения при работе ... на котором он был установлен, а также какие функции выполняет изъятый объект (предмет) был направлен на автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ... ФИО6 N от ..., металлическая конструкция представляет собой глушитель и не является искрогасителем и при работе двигателя трактора, без дополнительного искрогасителя, вылет искр из исследованной металлической конструкции возможен.

В ходе первоначального рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил, что конструкторские данные металлической конструкции, установленной на тракторе, изменены вследствие среза верхнего патрубка, что является достаточным основанием для вывода о том, что металлическая конструкция не является искрогасителем. Обстоятельство изменения конструкции свидетельствует о том, что изделие не может соответствовать техническим характеристикам. Сертификация нового изделия не была проведена, поскольку соответствующий вопрос не был поставлен перед экспертом. ФИО6 допустил возможность возникновения пожара от иных причин, например от увеличительного стекла, находящегося в поле.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена справка начальника ..., из которой следует, что все ..., выпускаемые ... соответствуют требованиям безопасности по ГОСТ 12.2.019, предъявляемым к сельскохозяйственным и лесным колесным тракторам. В частности, на ... устанавливается глушитель N, конструкция которого имеет встроенный искрогаситель динамического типа. В закрученном двумя завихрителями потоке отработанных газов, под действием центробежных сил, тяжелые частицы продуктов сгорания отбрасываются в периферийные зоны корпуса глушителя, где они в результате трения о металлические поверхности измельчаются и остывают. Измельченные и остывшие остатки продуктов сгорания далее попадают в выпускную трубу, которая отводит выхлопные газы в направлении, исключающем вред для здоровья.

Основываясь на данной справке, сторона ответчика полагала, что глушитель, изъятый из трактора ответчика, выполнял функции искрогасителя в полном объеме.

Для определения возможности выполнения металлической конструкцией, установленной на тракторе ответчиков, функций искрогасителя, а также возможности вылета искр, иных продуктов сгорания, способных вызвать возгорание, из металлической конструкции, необходимости установки дополнительного оборудования для искрогашения определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО3, ФИО4 N от ..., металлическая конструкция, изъятая из ..., государственный регистрационный знак N, вероятнее всего, выполняла функции искрогасителя в полном объеме. Вылет искр и иных продуктов горения из металлической конструкции глушителя, изъятого из ..., государственный регистрационный знак N способных вызвать возгорание – маловероятен. Установка дополнительного оборудования для искрогашения при условии исправности агрегата транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в данном случае не требовалась. Причастность глушителя, установленного на тракторе, к причине пожара, произошедшего на поле с сельскохозяйственными культурами ...., маловероятна.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены эксперты ФИО3 ФИО4 которые выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Эксперты ФИО3., ФИО4. суду пояснили, что категорично ответить на вопрос о соответствии техническим характеристикам завода-изготовителя металлической конструкции, установленной на тракторе ответчиков, не представляется возможным. На основании имеющихся в материалах дела изображений искрогасителя сделан вывод о том, что металлическая конструкция искрогасителя не имеет внешних повреждений в виде вмятин на корпусе, разгерметизации металлического основания корпуса, коррозийных повреждений. Из имеющегося в материалах дела по факту пожара письма ... можно сделать вывод о том, что отсутствие выпускной трубы на корпусе глушителя ... никак бы не сказалась на функциях искрогасителя. Считают, что причиной возникновения пожара могли стать действия третьих лиц, неосторожное обращение с огнем, наличие тлеющих или табачных изделий.

Из описательной части заключения следует, что в план-схеме места пожара к протоколу осмотра места происшествия схематично указаны: направление сторон света, зона повреждений, расположение трактора. Данная план-схема полностью соответствует описательной части протокола осмотра. Проанализировав описательную часть и схематичные изображения можно сделать вывод о том, что полевая дорога разделяет зону, пройденную огнем. ... расположен на полевой дороге. Пересечение фронта огня дороги возможно лишь при сильном порывистом ветре. В материалах, представленных на экспертизу, имеется справка с метеосводки, подтверждающая порывистый ветер северо-западного направления .... Из описательной части протокола осмотра можно судить о том, что ..., расположенный на полевой дороге, двигался с запада на восток. Глушитель на ... расположен с правой стороны (по ходу движения). Учитывая направление ветра (порывистого) можно было бы говорить о том, что при возникновении горения на поле от глушителя (искрогасителя), установленного на ..., произошло бы с правой стороны (по ходу его движения), то есть в южной стороне дороги. И огонь распространялся бы от дороги в южном направлении и никак бы не пересек дорогу против ветра.

Обстоятельство возникновения горения с левой стороны по ходу движения ... (в северной стороне от дороги) подтверждено документами из представленных материалов N по факту пожара, произошедшего ..., а именно: заключением эксперта N, объяснениями ФИО5, объяснением ФИО22 от ....

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что заключением экспертов ФИО3, ФИО4 вывод о том, что металлическая конструкция, изъятая из ..., выполняла функции искрогасителя в полном объеме, носит предположительный (вероятностный) характер. При этом, вывод о том, что вылет искр и иных продуктов горения из металлической конструкции глушителя, изъятого из ... способных вызвать возгорание, определен как маловероятный, но не исключен полностью.

Эксперты ФИО3 и ФИО4 непосредственное исследование металлической конструкции, изъятой из ..., не проводили, равно как и не дали категоричного ответа на вопрос о соответствии техническим характеристикам завода-изготовителя металлической конструкции, установленной на ... ответчиков. Вывод об исправности искрогасителя сделан на основании визуального осмотра его изображения и имеющейся в материалах дела информации, на основании мнения специалистов завода – изготовителя ....

При этом судебные эксперты указали, что металлическая конструкция, изъятая с ... вероятнее всего выполняла функции искрогасителя, но не исключили полностью обратное.

Давая оценку экспертному заключению ..., составленному экспертом ФИО6, суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны на результатах непосредственного исследования металлической конструкции, изъятой из трактора ..., на предмет ее выполнения функции искрогасителя, подтвердившего конструктивное изменение глушителя.

При этом, суд принимает во внимание объяснения эксперта ФИО6 данные в судебном заседании ... о том, что работа искрогасителя зависит и от технического состояния трактора.

Судебными же экспертами выводы о вероятном выполнении функции искрогасителя в полном объеме без осмотра глушителя, сделаны без непосредственного исследования как глушителя, так и всего трактора, только на основании изображений искрогасителя, на котором не имеется внешних повреждений, а срезанная часть трубы, по мнению экспертов, на функции искрогасителя не влияет.

Судебные эксперты не исключили возможность возгорания от вылета искры, а выводы эксперта ФИО6., проводившего непосредственное исследование металлической конструкции, не опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст. 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, ст. 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (ч. 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ.

Суд полагает, что противоречия относительно расположения очага пожара, указанного в заключении судебной экспертизы и материалами по факту пожара, устранены имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Согласно пояснениям третьего лица Главного управления МЧС России по Оренбургской области ФИО8 в ходе рассмотрения дела, проведенная проверка по факту пожара на поле с сельскохозяйственными культурами, возникшего ..., подтверждает расположение очага (очаговой зоны) пожара, а также причины возникновения пожара от источника зажигания малой мощности раскаленной искры, вылетевшей из выхлопной системы транспортного средства, под управлением ФИО22

Из заключения эксперта ФИО7 N от ... следует, что очаг (очаговая зона) пожара располагался в северо-восточной части поля ФИО2, примерно на расстоянии 10 метров от полевой дороги, проходящей рядом с лесопосадкой. Причиной данного пожара послужило загорание травы (соломы) от источника зажигания малой мощности от раскаленных искр, вылетевших из выхлопной системы ... при проведении работ по прессованию соломы.

Из исследовательской части заключения ФИО7 следует, что основными источниками информации для определения очага пожара послужили протокол осмотра места происшествия от ..., план-схема места пожара (скрин шот с гугл карты о расположении места происшествия, пожара), видео с цифрового носителя. При выявлении очага природного пожара и путей его развития, экспертом учитывались метеоусловия (направление ветра, температура), время года.

При производстве экспертизы экспертом была изучена план-схема к протоколу осмотра места происшествия от ..., на которой указано место расположения техники и площадь, пройденная огнём пожара. Из данной план-схемы эксперту не представилось возможным определить принадлежность полей, где поле скошено, со стернёй, где производились работы, а где поле с зерновыми культурами. На план - схеме перепутаны стороны света, то есть «роза ветров», в связи с чем, полагал данную план-схему не информативной.

По запросу эксперта, Отделом МЧС предоставлена дополнительная план-схема места происшествия (скрин шот с гугл карты), на которой отражены границы полей ФИО2 и ФИО18. Данные поля расположены примерно на расстоянии 11 км. по прямой в юго-западном направлении от .... Данные поля имеют правильную квадратную форму. Между вышеуказанными полями расположена лесополоса шириной примерно 10-15 м. (указано в протоколе осмотра места происшествия).

Из данной план-схемы эксперт сделал вывод, что первоначальное горение возникло на поле, на котором производились работы по прессованию соломы, то есть на поле ФИО2. Горение распространялось по валкам с соломой и по стерне по направлению превалирующего северо-западного ветра. Следовательно, горению подверглась и лесополоса, через которую огонь по направлению ветра перешел на рядом расположенное поле, принадлежащее ФИО18.

Также экспертом была просмотрена видеозапись с цифрового носителя к протоколу осмотра места происшествия от ...

Рассмотрев выше перечисленные очаговые признаки, а более точно место расположение полей и техники на поле до пожара, выгорание растительности до пеплообразного состояния и принимая во внимание погодные условия, а именно засушливую погоду, без осадков, наличие (преобладание) северо-западного ветра, эксперт сделал вывод, что очаг (очаговая зона) пожара, располагался в северо-восточной части поля ФИО2, примерно на рассеянии 10 метров от полевой дороги проходящей рядом с лесопосадкой.

Согласно пояснениям специалиста ФИО7, данным в ходе рассмотрения дела, причиной пожара является возгорание сухой травы из-за вылетевшей из выхлопной трубы транспортного средства (...) искры. К такому выводу он пришел на основании представленных материалов проверки по факту пожара с видеозаписью объяснений водителя .... Очаг пожара определен по термическим повреждениям согласно протоколу осмотра места происшествия. При проведении экспертизы на место возгорания он не выезжал. Вторую экспертизу проводил на основании постановления дознавателя. Непосредственно сам глушитель он не исследовал, поскольку не имеет познаний в данной области, имеет иную специальность. Пояснил, что возгорание от стекла, находящегося на поле, в том числе от бутылки, фактически невозможно, поскольку для возникновения пожара при таких обстоятельствах необходим ряд условий. Предположительно, пожар мог произойти от таких источников возгорания как линия электропередач, железная дорога, заготовки на лесополосе, но в материалах проверки сведения о них отсутствуют. Полагал, что единственным источником возникновения пожара в рассматриваемом случае является ..., который не проходил технического обслуживания. Допустил возможность возгорания от непотушенной сигареты.

Оценивая заключение эксперта ФИО7, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что экспертиза проведена на основании материалов проверки по факту пожара, с учетом сведений из протокола осмотра места происшествия, объяснений ФИО22, видео с цифрового носителя с объяснениями последнего относительно очага пожара. Заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертизе не имеется.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчиков представлено не было.

Суд также учитывает, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО22 суду пояснил, что ... с ФИО1 осуществляли работы по прессованию соломы на поле ФИО2, более никого на поле не было, но имелась полевая дорога, по которой возможно кто-то проезжал. Двигались по направлению с востока на запад, доехав до конца, он развернулся и поехал в обратном направлении. ФИО1 находился позади слева (спиной к пожару) и следил за работой пресс-подборщика. Двигаясь в обратном направлении, проехав примерно 300 метров, он (ФИО22) остановился с целью поправить сетку и отрегулировать пресс-подборщик, это заняло примерно 20 минут. После этого, примерно в 150 метрах, левее и позади того места, где проезжал ..., увидел огонь, край пожара находился примерно в 15 метрах от края полевой дороги. После обнаружения пожара, пытались потушить его своими силами, затем обратились за помощью. Пояснил, что объяснения в рамках проверки по факту пожара отбирались у него несколько раз и переписывались три раза, поскольку участковый записывал их не так, так он (ФИО22) говорил. На третий раз он подписал объяснения и его отпустили. Причину пожара в объяснениях он указал, основываясь на предположениях о возможных причинах пожара, но не единственно возможную. Предполагает, что имелись иные причины возникновения пожара, в том числе от действий мимо проезжающих лиц, непотушенной сигареты, учитывая и то, что ФИО1 курил.

Таким образом, в объяснениях, составленных сразу же после пожара, ФИО22, непосредственно присутствующий в период возникновения пожара, подтвердил причину пожара от искры, вылетевшей из ..., находящегося под его управлением, а также указал место возникновения пожара и дальнейшее его распространение в сторону поля ФИО18, что также подтверждается видеозаписью дачи объяснений ФИО22 сотрудникам Отдела МЧС, которая обозревалась судом в ходе рассмотрения дела.

Иные пояснения ФИО22, в том числе об ином месте возникновения пожара и его причинах, данные названным ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд во внимание не принимает, расценивает как избранный способ защиты, намерение избежать гражданско – правовую ответственность. В пояснениях, отобранных у ФИО22 в ходе проверки по факту пожара, последний расписался, был с ними ознакомлен, несогласия с изложенными пояснениями не выразил, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Также следует отметить, что объяснения сотрудниками Отдела МЧС отобраны у ФИО22 на следующих день после пожара, в то время как пояснения в судебном заседании ФИО22 давал спустя более двух лет, то есть спустя продолжительное время после события, в связи с чем, некоторые факты могли им забыться или восприняты по иному. Кроме того, согласно пояснениям ФИО22 в судебном заседании, объяснения, которые у него отбирались после пожара участковым, несколько раз переписывались последним, поскольку участковый записывал их не так, как говорил ФИО22, последним они были подписаны только с третьего раза. Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО22 был ознакомлен с данными им в ходе проверки по факту пожара объяснениями и был согласен с ними.

Иных причин возникновения пожара не установлено ни в ходе проверки Отделом МЧС по факту пожара, ни судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалом проверки МЧС, иных лиц (кроме ФИО22 и ФИО1), а также иной техники, кроме ... и пресс - подборщика ответчиков, на поле не имелось. Причина возникновения пожара от действий третьи лиц, в том числе от непотушенной сигареты, носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждена, как и доводы ответчиков о том, что рядом с очагом пожара находилась полевая дорога, по которой могли проезжать либо проходить третьи лица, причастные к пожару. Как пояснял ФИО22 в ходе проверки по факту пожара, что зафиксировано в объяснениях, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, в момент пожара никого кроме него и ФИО1 на поле не было.

Доводы стороны ответчиков об ином месте расположения очага пожара судом отклоняются, поскольку очаг пожара определен экспертом ФИО7 на основании материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места происшествия, план схемы (скрин шота с гугл карты), объяснений ФИО22, в том числе, зафиксированных на видеозаписи, который являлся непосредственным очевидцем пожара.

При просмотре видеозаписи ФИО22 указывает, что первоначальное горение было на поле, где были валки соломы и происходило прессование, горение происходило на валках, расположенных примерно в 10 метрах от полевой дороги. Указанное ФИО22 место пожара соответствует месту расположения очага пожара, определенному экспертом ФИО7

При этом суд не усмотрел необходимости назначения по делу повторной пожаро-технической экспертизы, поскольку отсутствуют установленные ст. 87 ГПК РФ основания для ее назначения. Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы, в том числе судебной, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом судом в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав, эксперты, проводившие экспертизы в рамках настоящего дела, в том числе судебную экспертизу, по ходатайству сторон были допрошены в судебном заседании и ответили на поставленные перед ними вопросы.

С учетом изложенного, суд полагает установленным обстоятельство расположения очага пожара, располагающегося в северо-восточной части поля ФИО2, примерно на расстоянии 10 метров от полевой дороги, проходящей рядом с лесопосадкой.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения и пояснения экспертов ФИО6 и ФИО7., суд приходит к выводу о том, что причиной пожара послужило загорание травы (соломы) от источника зажигания малой мощности от раскаленных искр, вылетевших из выхлопной системы ... при проведении работ по прессованию соломы. К такому выводу суд пришел по следующим мотивам.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра самоходных машин и других видов техники, подлежащих государственной регистрации или зарегистрированных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов (далее - органы гостехнадзора) определены Постановлением Правительства РФ от 13.11.2013 г. №1013 «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники».

Согласно п. 2 названных Правил технический осмотр машин организуется и проводится органами гостехнадзора.

Машины подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

а) внедорожные автотранспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - каждые 6 месяцев;

б) остальные машины – ежегодно (п. 5 Правил).

В отношении машин, с даты изготовления которых прошло не более одного года и которые не были в эксплуатации (за исключением внедорожных автотранспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест), первый технический осмотр проводится без проверки их технического состояния с выдачей свидетельства о прохождении технического осмотра, предусмотренного пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно п. 12 Правил по результатам технического осмотра машины оформляется один из следующих документов о прохождении технического осмотра:

а) свидетельство о прохождении технического осмотра (в случае соответствия машины требованиям безопасности);

б) акт технического осмотра (в случае выявления несоответствия машины какому-либо из требований безопасности, а также в случаях, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил).

Свидетельство о прохождении технического осмотра действует в отношении:

внедорожных автотранспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и имеющих помимо сиденья водителя более 8 сидячих мест, - в течение 6 месяцев со дня его выдачи;

остальных машин - в течение календарного года (п. 13 Правил).

В случае утраты или порчи свидетельства о прохождении технического осмотра в течение срока его действия соответствующий дубликат выдается органом гостехнадзора, оформившим указанное свидетельство, по заявлению владельца машины или его представителя после получения органом гостехнадзора информации об уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящих Правил.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ... N, принадлежащий ФИО20, ... года выпуска, соответственно, в силу указанных выше положений закона ... ответчика подлежал ежегодному техническому осмотру органами гостехнадзора.

Согласно ответа Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от ... г. на запрос суда, ... N, г/н N, зарегистрированный в гостехнадзоре Оренбургской области за ФИО20, был представлен для технического осмотра ... После указанной даты ... на осмотр не представлялся.

При этом стороной ответчика в подтверждение своих доводов о прохождении ... технического осмотра после ... никаких доказательств не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлена справка Отдела МЧС от ... и протоколы о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности ФИО22, из которых следует, что ... произошёл пожар сухой травы по причине неисправности уборочного агрегата – пресс-подборщика, эксплуатируемого ФИО22, затем ... произошел пожар сухой травы и пресс-подборщика ... (том ... л.д. ...).

Указанные обстоятельства в совокупности с заключением эксперта ФИО6 свидетельствуют о наличии в ... ФИО22 технической неисправности, послужившей причиной возникновения пожара на поле ФИО18

При этом, выводы суда о причине пожара основаны не только на заключении экспертизы, а также на совокупности иных доказательств, подтверждающих указанные выше установленные судом обстоятельства. Выводы эксперта ФИО7 об очаге и причине пожара, согласуется с выводами эксперта ФИО6 проводившего экспертное исследование в рамках расследования по факту пожара уполномоченным органом ГУ МЧС России.

Обстоятельство того, что экспертом ФИО6 применен разрушающий метод при исследовании глушителя не исключает выводы эксперта о неисправности выхлопной системы трактора.

Доводы ответчиков относительно исправности выхлопной системы трактора, в том числе о том, что выхлопная труба (глушитель) выполняла функции искрогасителя в полном объеме, поскольку из ответа ... следует, что на ... устанавливается глушитель, конструкция которого имеет встроенный искрогаситель, судом во внимание не принимается, поскольку из данного ответа следует, что глушитель выполняет в полном объеме функции искрогасителя на технически исправном ..., включая его выхлопную систему, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что ... на момент пожара не проходил технического осмотра четыре года, заключением эксперта ФИО6 подтверждается факт внесения в конструкцию глушителя изменений (верх срезан механическим способом), в связи с чем, глушитель перестал выполнять функции искрогасителя в полном объеме.

Доводы стороны ответчиков о технической исправности трактора и пресс-подборщика допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылку ответчиков на справку производителя трактора о том, что встроенный в глушитель искрогаситель исключает вылет частиц продуктов горения, в данном случае невозможно признать обоснованной, поскольку работа глушителя в таком режиме имеет место только в случае нахождения глушителя в состоянии, соответствующем заводской конструкции, доказательств чего материалы дела не содержат и суду не представлено, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о последнем прохождении ... технического осмотра в ..., что ставит под сомнение доводы ответчиков о технической исправности трактора, а с учетом заключения эксперта ФИО6, непосредственно исследовавшего выхлопную систему трактора, установившего факт вмешательства в его работу, в результате чего, глушитель не в полном объеме выполнял функции искрогасителя, суд находит обоснованными доводы истца о наличии технической неисправности трактора, ставшей причиной пожара.

Доводы стороны ответчика об иных причинах пожара, в том числе от действий третьих лиц, включая действия ФИО1 (от непотушенной им сигареты), судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы носят предположительный характер, в то время как совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств и установленными судом обстоятельствами дела подтверждается вина ФИО20, допустившего эксплуатацию ФИО22 принадлежащего ему на праве собственности технически неисправного трактора.

Показания свидетеля ФИО9 суд во внимание не принимает, поскольку при возникновении пожара она на поле не присутствовала, непосредственным свидетелем пожара не являлась, об обстоятельствах пожара ей известно со слов ФИО22

Не является относимым доказательством установления причины пожара и показания свидетеля ФИО10, поскольку о возможной причине пожара ему известно лишь со слов ФИО22

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, допустивших эксплуатацию транспортного средства в нарушение норм противопожарной безопасности, и наступившими неблагоприятными для ФИО18 последствиями в виде уничтожения урожая зерновых культур (озимой ржи), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство возникновения пожара от искры, вылетевшей из выхлопной системы, установленной на тракторе ФИО20

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником ..., государственный регистрационный знак N, на дату пожара являлся ФИО20

Согласно пояснениям ответчиков в ходе рассмотрения дела, ФИО20 допустил к управлению ... с пресс-подборщиком своего сына ФИО22, с которым у них общее хозяйство, для целей прессования соломы на поле, то есть ФИО20 добровольно передал управление трактором ФИО22

При этом передача управления трактором от ФИО20 к ФИО22 юридически не оформлялась, доверенность не выдавалась, никакой договор не заключался, страховой полис не оформлялся. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее именуются - органы гостехнадзора) определены Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 7962 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)».

В соответствии с п. 3 Правил право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов:

удостоверение тракториста-машиниста (тракториста);

временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение);

Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается после сдачи в органе гостехнадзора экзаменов на право управления самоходными машинами (п. 10 Правил).

Согласно п. 31 Правил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается кандидату, сдавшему экзамены на право управления самоходными машинами, органом гостехнадзора по месту сдачи экзаменов при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно ответа Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от ... на запрос суда, в гостехнадзоре Оренбургской области ФИО22 удостоверение ... не выдавалось.

Доводы ответчиков о наличии у ФИО22 на момент пожара при управлении ... с пресс – подборщиком удостоверения ... доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Таким образом, на момент пожара, у ФИО22 отсутствовало право управления ... с пресс – подборщиком, равно как и законные основания владения источником повышенной опасности.

Сам по себе факт управления ФИО22 ... на момент пожара не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником ... ФИО20 другому лицу (ФИО22) права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО20, являющийся на момент причинения ущерба владельцем трактора, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности (...).

В рассматриваемом случае, суд полагает, что эксплуатация ФИО22 ... ФИО20 с неисправной выхлопной системой в отсутствии доказательств его технической исправности, а также отсутствие должного контроля за его техническим состоянием, привело к возникновению пожара, в результате которого причинен ущерб сельскохозяйственным культурам истца.

Доводы ответчиков об отсутствии вины не были подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе материалами проверки по факту пожара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пожар произошел по вине собственника ... ФИО20, который ненадлежащим образом следил за техническим состоянием ..., допустил эксплуатацию ... с нарушением норм противопожарной безопасности, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств иного представлено не было.

Соответственно, с повреждением имущества истца в результате пожара у ФИО20 возникла обязанность на возмещение причиненных истцу убытков.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба истцом представлен отчет ФИО11 N от ..., согласно которому рыночная стоимость урожая зерна в результате пожара от ... составляет ... руб., а также дополнительное заключение эксперта ФИО6 N от ..., согласно которому стоимость затрат в результате пожара от ... урожая зерновых культур (ржи) на площади ... га составляет ... руб.

Доводы истца о наличии факта причинения убытков подтверждаются протоколом испытаний N от ..., выполненных ..., актом контрольного обмолота озимой ржи ... га на земельном участке с кадастровым номером N ... от ..., сведениями об итогах сева под урожай за .... и сведениями о соборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ..., справкой, выданной ... начальником Илекского межрайонного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по ... о том, что хозяйством оказаны услуги по обработке сельскохозяйственных угодий на площади 73 га озимой ржи с приложением акта выполненных работ от ..., справкой, составленной главным инженером управления сельского хозяйства администрации Илекского района Оренбургской области, из содержания которой следует, что рабочей группой в составе главного инженера управления – ФИО23, ведущего специалиста по работе с крестьянско – фермерскими хозяйствами управления – ФИО12, инспектора Гостехнадзора по Илекскому району – ФИО13 в присутствии комбайнера ФИО14 и тракториста ФИО15 ... проведен контрольный обмолот озимой ржи с уцелевшей части сгоревшего поля, принадлежащего фермеру ФИО18, площадь которой соответствует ... га.

Также судом учитываются показания свидетелей ФИО16 ФИО12 ФИО13., ФИО14, ФИО15, которые подтвердили обстоятельства проведения контрольного обмолота озимой ржи со сгоревшего поля ФИО18

В связи с наличием спора сторон относительно размера ущерба в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.09.2021 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО17 N от ... размер ущерба, причиненного ФИО18, в результате пожара, произошедшего ..., составляет ... руб.

Суд полагает правильным принять в основу при принятии решения по настоящему делу заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен с учетом материалов дела исходя из данных Оренбургстата о средней урожайности озимой ржи по Илекскому району в ... с учетом анализа цен реализации урожая озимой ржи в ... в Оренбургской области.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Сам по себе факт несогласия стороны с экспертным заключением в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, не может являться основанием для его отклонения судом и назначения по делу повторной оценочной экспертизы. В данном случае отказ суда в назначении повторной оценочной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Доводы стороны ответчиков о недоказанности истцом размера убытков, факта проведения обмолота уцелевшего в результате пожара урожая с земельного участка, на котором произошел пожар, и соответственно, о неправильном определении объема пострадавшего в результате пожара урожая и размера убытков, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе материалами проверки по факту пожара подтверждаются обстоятельства возникновения пожара на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу: ..., принадлежащем ФИО18 на праве аренды на основании договора от ..., заключенного с администрацией Илекского района Оренбургской области, на котором проведен обмолот уцелевшего в результате пожара урожая.

На основании изложенного, суд признает исковые требования ФИО18 о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, с надлежащего ответчика ФИО20 в пользу ФИО18 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 528 289 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке убытков в размере 3 500 руб. (подтверждается договором N от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру от аналогичной даты, актом об оказании услуг от ...), а также расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 2 630 руб.(чек N от ...), которые подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО20 в пользу истца, поскольку документально подтверждены и связаны с защитой нарушенного права истца.

При подаче искового заявления ФИО18 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N от ..., которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что требования ФИО18 удовлетворены частично на сумму 1 528 289 руб., с ответчика ФИО20 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 15 841,44 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО20

В удовлетворении исковых требований к ФИО22 суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО18 к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО18 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 1 528 289 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 2 630 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 841,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО20, а также в удовлетворении всех исковых требований ФИО18 к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 08.09.2023 г.

Судья подпись Галеева Э.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Оригинал судебного акта подшит в деле №2-3930/2023, находящемся в производстве

Ленинского районного суда г. Оренбурга.