Решение по делу № 2-1-210/2025 от 24.07.2025 | Калининский районный суд (Саратовская область)

Производство № 2-1-210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ФИНТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПКО «Финтраст» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, 23.08.2016 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (предыдущее наименование ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 937 796, 14 руб. на срок 84 месяца под 30,9 % годовых, под залог транспортного средства, SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и ООО «ПКО ФинТраст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №_ с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 кредитный договор должником подписан собственноручно, и не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 1788956,70 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) №_от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. в размере 20000 руб. Остаток задолженности перед ООО «ПКО Финтраст» составляет 1784522,04 руб.

ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является вышеуказанный автомобиль. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1788956,70 рублей, из которых: просроченные проценты – 867410,11 руб., а также взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23044,78 рублей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между заемщиком и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» предусмотрено условие о залоге движимого имущества. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов, установив фиксированную залоговоую стоимость, указанной в договоре залога.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего об этом в соответствующем заявлении, а также в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил письменные возражения, исковые требования не признал. Считает пропущенным срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (предыдущее наименование ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 937796,14 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,886 % годовых, под залог транспортного средства SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, №, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором, согласно графику платежей (л.д. 36-40,42-43).

На основании п.13 Условий банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и /или уплаты процентов в соответствии с графиком, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 36-37).

Исходя из положений п. 6.3 Условий, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора (л.д. 24 об).

Пунктом 1 договора уступки прав(требований) предусмотрено, что в соответствии со ст.382,384,388,389.389.1 ГУК РФ цедент передает(уступает), а Цессионарий принимает права (требовния) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в приложении № к договору, а также другие права связанные с уступаемыми правами(требованиями) по указанным кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав(требований), в соответствии с п.4 настоящего договора, а именно: право (требование) возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга); права(требования), связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право (требование) на получение начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней); права (требования) на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных кредитными договорами, права требования вытекающих из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенным по требованиям, возникшим из кредитных договоров, в том числе возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в приложении № к договору и другие связанные, с такими требованиями права. К цессионарию так же переходят все права(требования),вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения должниками обязательств по указанным в настоящем пункте кре5дитным договорам. А именно: к цессионарию переходят права (требования)залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому из кредитных договоров (вместе таки договоры именуются - «договоры залога»).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Пунктом 2 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, включая требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами до дня возврата суммы кредита, уплате неустойки по день исполнения обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,054 % годовых (л.д. 36 об).

На основании п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, № (л.д. 37 ).

Обязательства по выдаче кредита истцом выполнены в полном объеме, ответчику перечислены денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № АВ/062 от 23.08.2016 в размере 937796,14 руб.(л.д. 57-59).

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, нарушал условия кредитного договора, в результате нарушения условий договора по выплате кредита, за ним, за период с 23.08.2016 по 07.09.2021 в размере 1768956,70 рублей, из которых: проценты – 867410,11 руб.

Так же согласно представленного представителем истца расчета задолженности по взыскиваемому периоду задолженности с 21.09.2016 по 14.08.2023 г, с учетом обращения истца 02.09.2022 к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области за взысканием 1.12% суммы задолженности в размере 20000 рублей из общей суммы задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2016 г. сумма задолженности составляет 1 768 956,70 руб. за период с 21.09.2016 по 14.08.2023 г.

Согласно выписки по лицевому счету ФИО1 17.10.2023 года произведен платеж в размере 4434,66 руб.

Размер оставшейся задолженности составляет 1764 522,04 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, и не опровергнутый ответчиком, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Кредитный договор от 23.08.2016 заключен между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 на сроком на 84 месяца.

На момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 07.09.2021 кредитный договор являлся действующим, не был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем ФИО1, как сторона договора, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, должен был вносить денежные средства в счет погашения существующей задолженности в соответствии с графиком платежей.

Доказательства направления ПАО «Квант Мобайл Банк», ООО ПКО «ФИН Траст» в адрес ФИО1 требований о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в материалах дела отсутствуют.

В настоящем иске, заявлены требования о взыскании основного долга за период с 21.09.2016 по 14.08.2023; из них основной долг – 921546,59 руб., проценты – 847410,11 руб. Всего 1768956,70. С учетом последнего платежа 17.10.2023 (л.д.18) в размере 4434,66, сумма задолженности составляет 1764 522,04 руб.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам займа),

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, исковое заявление подано в суд 29.02.2024 г., то есть с 29.02.2021 (с учетом графика платежей по кредитному договору).

Согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть внесен 14.08.2023, исковое заявление подано в суд 29.02.2024, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Представитель истца в своих возражениях, указывает, что в связи с обращением в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности в размере 20000 руб., который не отменен и не исполнен, в связи с чем истец считает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, т.е с 02.09.2022, поскольку судебная защита нарушенного права продолжает осуществляться.

Данный довод представителя истца, считает не сосотоятельным по следующим основаниям.

22.08.2022 г. ООО «ПКО Фин траст» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части общей суммы задолженности в размере 20000 руб., 02.02.2022 вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы в пользу истца.

С учетом представленного представителем истца расчета задолженности, период взыскания части задолженности в размере 20000 руб., истцом определен с 23.08.2016 г. по 21.09.2016 г. Однако, согласно материалам гражданского дела № 2-1933/2025 имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно судебный приказ № 2-1933/2022 согласно которому взыскана задолженность в размере 20000 руб., за период с 07.09.2021 по 25.07.2022 г. Соответственно период взыскания судом определен с 07.09.2021 по 25.07.2022 г.

Как следует из копии исполнительного производства №-ИП, задолженность не взыскана, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вопреки мнению истца, факт вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в размере 20000 руб. не свидетельствует о том, что по предъявленной к взысканию в настоящем исковом заявлении сумме задолженности в размере, течение срока исковой давности прерывалось.

Таким образом, срок исковой давности в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа не тек лишь по требованиям о взыскании части долга в размере 20000 руб. за период с 07.09.2021 г. по 25.07.2022 г.

Поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга и процентов за периоды с 21.09.2016 по 07.09.2021 и с 26.07.2022 по 14.08.2023 не подавалось, трехлетний срок исковой давности за данные периоды следует исчислять с момента подачи искового заявления (29.02.2024).

Истец обратился с исковым заявлением 29.02.2024 г.

Таким образом, применению подлежит срок исковой давности к тем платежам, по которым трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска пропущен.

Срок кредитного обязательства согласно графику платежей – 14.08.2023.

При изложенных обстоятельствах, с учетом графика платежей, а именно даты внесения ежемесячного платежа, срок исковой давности подлежит применению к платежам, начисленным до 01.03.2021 с учетом графика платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным до 01.03.2021, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: сумма основного долга – 558318,25 руб., проценты - 240272,46 руб. Согласно графика платежей за период с 07.09.2021 по 25.07.2022 исключению подлежит сумма в размере 20000 руб. и период с 07.09.2021 по 25.07.2022, поскольку данная сумма за период с 07.09.2021 по 25.07.2022 г. уже взыскана истцом в порядке приказного производства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2016 г. за период с 02.03.2021 по 14.08.2023 в размере 803 066,55 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 803 066,55 руб.

Иные доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, а именно из п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог Банку транспортное средство SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, №, номер двигателя CCZ 079835 (л.д. 88 об).

Согласно поступившим ответам из РЭО ГИБДД <адрес>, автомобиль SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, №, номер двигателя CCZ 079835 в программе ФИС ГИБДД – М не зарегистрирован, зарегистрирован автомобиль SCODA OCTAVIA, 2010 года выпуска, №, номер двигателя CCZ 079835, собственником которого является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство являющееся предметом залога было передано по договору купли-продажи № АВ/062 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шенли-Моторс Лефортово» покупателю ФИО1 со следующими характеристиками: автомобиль SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, №, номер двигателя CCZ 079835. Согласно особым отметкам имеющимся в карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение владельца по договору купли-продажи № АВ/062 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шенли Моторс Лефортово» сдан С№ ГРЗУ771ТВ197 взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген ГРУП РУС». Соответственно сведения по транспортному средству были внесены ошибки, а именно в VIN номер (№) и год изготовления (2013) транспортного средства.

Кроме того, согласно копии птс № <адрес> в которой вписан ФИО1 как собственник транспортного средства, и автомобиль который был ему передан имел следующие характеристики: SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, №, номер двигателя CCZ 079835, цвет черный,

Залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство автомобиль SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, №, которым обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, при этом факт нарушения обязательств установлен в судебном заседании, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Рассматривая требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Финтраст» в части установления начальной продажной стоимости заложенное имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10690,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Финтраст» удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 6313 № в пользу ООО «ПКО «Финтраст», ИНН <***>:

- задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2016 г. за период с 02.03.2021 по 14.08.2023 в размере 803066,55 (восемьсот три тысячи шестьдесят шесть рублей 55 коп.).

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 6313 № в пользу ООО «ПКО «Финтраст», ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10690,47 (десять тысяч шестьсот девяносто руб. 47 коп.).

- Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство- автомобиль SCODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, №, номер двигателя CCZ 079835 путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025.