Мотивированное решение изготовлено и подписано 05.02.2025
2-1322/2025
66RS0001-01-2024-010766-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Марцин А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2024 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащего истцу и находившимся под управлением ФИО3
Причиной ДТП стало нарушением водителем «Фольксваген Поло», г/н №, правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение транспортных средств.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.
Истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Признав ДТП от 27.07.2024 страховым событием, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41 600 руб.
Однако, согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 74/2-0824 от 09.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 600 руб. За услуги специалиста истец уплатил 6500 руб.
Истец полагает, что исходя из принципа полного возмещения ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 94 000 руб. (135 600руб. – 41 600 руб.).
Кроме того, на момент подачи искового заявления истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика
Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 94 000 руб., расходы на услуги специалиста – 6500 руб., расходы на услуги представителя – 30 000 руб., расходы по госпошлине – 6415 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал, прости требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что 27.07.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащего истцу и находившимся под управлением ФИО3, что подтверждается приобщенными в материалы дела сведениями (л.д. 12).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2024 в действиях гражданина ФИО2 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.
Согласно сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца и водителя ФИО3 застрахована не была (л.д. 12).
Истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Признав ДТП от 27.07.2024 страховым событием, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 856614 от 26.08.2024 (л.д. 76).
Однако, согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № 74/2-0824 от 09.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 600 руб. (л.д.16-35).
Суд принимает данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.17 (часть 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не усматривается.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта, непокрытого страховой выплатой по ОСАГО, в размере 94 000 рублей (135 600 руб. – 41 600 руб.).
Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований., на оплату услуг представителя – в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением цена иска составляла 94 000 руб., поскольку при определении цены иска не учитывается размер судебных расходов по оплате услуг специалиста и представителя. Следовательно, в соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу искового заявления подлежала уплате в размере 4000 руб.
Согласно платежному поручению № 918 от 07.11.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 415 руб.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 415 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
При этом суд разъясняет, что заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговым органом по делам, рассматриваемым судами, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо в соответствующий налоговый орган по месту учета плательщика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 94 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 918 от 07.11.2024 государственную пошлину в размере 2 415 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Ю. Евграфова