К делу № 2-5490/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-008174-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 10 ноября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Россельхозбанк», в котором, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просил признать незаконным отказ АО «Россельхозбанк» в предоставлении ФИО1, как клиенту банка по его заявлению, возможности ознакомления с документами, затрагивающими его права и обязанности как клиента банка, а именно: с тарифным планом «Дебетовая карта «СВОЯ карта» (в том числе с размером и порядком уплаты комиссии за обслуживание карты, а также с порядком изменения Условий и тарифом), с Условиями предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; информацией и требованиями, изложенными в памятке держателя карты, с действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк», а также взыскать с ответчику денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 02.09.2022 он обратился в банк - ответчик с намерением открыть банковский вклад с ежемесячной выплатой по нему процентов. При этом истца убедили, что для его удобства следует одновременно оформить и банковскую карту для выплаты на нее начисляемых по вкладу процентов, заверив, что как оформление, так и последующее банковское обслуживание данной карты на весь срок ее действия будет абсолютно бесплатным.

Истец согласился, после чего сотрудник банка в течение 2 минут распечатала соответствующие документы на подпись и все эти приготовленные ему на подпись сотрудником банка документы, а именно: заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «СВОЯ карта» где, среди прочего, поставил свою подпись и о том, что его (истца), якобы, ознакомили с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», тарифным планом «Дебетовая карта «СВОЯ карта» (в том числе с размером и порядком уплаты комиссии за обслуживание карты, а также порядком изменения Условий и тарифов); Условиями предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; информацией и требованиями, изложенными в Памятке Держателя карты, а также с действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк».

В иске также указывается, что ФИО1 выдали банковскую карту, а через 2 дня от своих знакомых (таких же держателей карт банка-ответчика с тарифным планом «СВОЯ карта») он узнал, что комиссия за выпуск карты банком действительно не взимается, а вот ежегодное банковское обслуживание этой карты банком-ответчиком осуществляется за плату, которая будет списана банком автоматически из поступаемых на счет карты денежных сумм. То есть истец сотрудник банка-ответчика изначально введен в заблуждение, что свидетельствует об обмане потребителя.

Сразу после выходных (утром в понедельник 05.09.2022) истец обратился в офис банка-ответчика в г. Таганроге с просьбой в фактическом ознакомлении его с теми указанными выше документами (условиями, тарифами и правилами), с которыми его в действительности никто не ознакамливал: белее всего интересовали тарифы за выпуск и обслуживание банковской карты.

Но истцу в ознакомлении с интересующими его документами сотрудником банка- ответчика было отказано с формулировкой типа: «Ваше обслуживание по данному вопросу уже завершено. Вы поставили свою подпись и теперь все интересующие Вас документы можете сами найти на сайте нашего банка».

06.09.2022 истец в очередной раз обратился в офис банка-ответчика в намерением подать письменную претензию потребителя с требованием об ознакомлении его с необходимыми ему и явно затрагивающими его как потребителя услуг ответчика права и законные интересы документами. Но в офисе бака принять претензию отказались, пояснив, что такой «услуги» у них нет, порекомендовав направить претензию либо Почтой России в их головной офис либо - по указанной ими электронной почте банка оffice@,rshb.ru, что в итоге 06.09.2022 истец и сделал, указав в своей претензии, что интернетом истец не пользуется, всякие там «Интернет-банки» и «Мобильные банки» не оформляет и никогда не оформлял, поэтому и пришел в офис для заключения договора, потребовав в своей претензии в 10-дневный срок: предоставить (выдать) ему как вкладчику (клиенту) банка для ознакомления надлежащим образом заверенные копии указанных заявлении ФИО1 от 02.09.2022 на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «СВОЯ карта» и затрагивающих и затрагивающих мои как вкладчика (клиента) банк документов, а именно: тарифный план «Дебетовая карта «СВОЯ карта» (в том числе размером и порядком уплаты комиссии за обслуживание карты, а также порядком изменения Условий и тарифов); Условия предоставления дополнительных услуг банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; информацию и требования, изложенные в Памятке держателя карты; действующую редакцию Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк».

Истец указывает, что платные карты ему изначально не нужны, что он также отразил в своей претензии потребителя от 06.09.2022. А в подтверждение того, что никакими «Интернет-банками» «мобильными банками» и прочими элементами системы дистанционного (через интерне банковского обслуживания истец не пользуется, приложил копию заявления истца от 02.09.2022 (в день оформления карты) в адрес ответчика (с отметкой о принятии) на отключение истца от системы дистанционного банковского обслуживания.

09.09.2022 истцом был получен ответ банка ответчика на претензию от 06.09.2022, согласно которому в ознакомлении истца с указанными документами отказано с формулировкой о том, что с ними можно, якобы, ознакомиться официальном сайте банка в сети Интернет.

По мнению истца, решение (отказ банка в предоставлении истцу для ознакомления с затрагивающими его права и законные интересы документам) противозаконен, в связи с чем истец вынужден отстаивать свои права потребителя в судебном порядке, тратя на это время, деньги и нервы, испытывая при этом нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем, 31.10.2022 на номер мобильного телефона истца от представителя ответчика с номера телефона № с готовностью банка добровольно выдать истцу для ознакомления заверенные копии указанных в иске документы.

02.11.2022 истцом в офисе банка-ответчика в г. Таганроге были получены под роспись заверенные копии указанных документов на 50 листах.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указала на то, что ФИО1 своевременно был ознакомлен в устной форме со всеми условиями по карте «Дебетовая карта «СВОЯ карта», согласился со всеми условиями. При оформлении карты истцом не было озвучено, что он не владеет интернетом и услугами системы «Интернет банка» и «Мобильный банк» не намерен оформлять. Однако собственноручные подписи ФИО1 под каждым пунктом на заявлении комплексное обслуживание держателей карт ответчика подтверждают, что он ознакомлен и обязуется использовать системы «Интернет банка» и «Мобильный банк». При повторном обращении ФИО1 за информацией по карте сотрудник банка пояснил, что интересующую информацию можно получить на официальном сайте банка. На претензию потребителя ФИО1 был направлен ответ, из которого следует, что комиссия за выпуск карты/дополнительной карты, за обслуживание карты не взимается. При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо оценить в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, учесть фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. По мнению банка, последним не нарушены какие-либо права потребителя. Со стороны истца усматривается прямое злоупотребление своим правом на защиту, имеет желание обогатиться за свет средств банка, т.е. неосновательное обогащение. Взыскание штрафа необоснованно.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, приобщили распечатку скриншота, уведомление, договор на оказания юридических услуг. При этом ФИО2 пояснил, что с банком АО «Россельхозбанк» у него были другие отношения по другой карте, в итоге, его обманули и из бесплатной карты она вышла в навязывание задолженности по обслуживанию карты, которую также пришлось решать в судебном порядке. Что касается подписей на комплексное обслуживание, то к иску было приложено заявление об отказе от этого дистанционного обслуживания, поскольку он этими функциями не пользуется. Истец был вынужден обратиться в суд за получением той информации и документов, на которые он имеет законные права.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела № 2-5490/2022, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закон противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется среди прочего посредством прекращения правоотношения, возмещения убытков, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и по его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения и обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовит (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 02.09.2022 обратился в банк - ответчик с намерением открыть банковский вклад с ежемесячной выплатой по нему процентов, где его убедили оформить и банковскую карту для выплаты на нее начисляемых по вкладу процентов, оформление которой, так и последующее банковское обслуживание данной карты на весь срок ее действия будет абсолютно бесплатным.

После чего сотрудником банка в течение 2 минут распечатаны соответствующие документы на подпись, а именно: заявление на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Дебетовая карта «СВОЯ карта» где истец поставил свою подпись и о том, что он, якобы, ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», тарифным планом «Дебетовая карта «СВОЯ карта» (в том числе с размером и порядком уплаты комиссии за обслуживание карты, а также порядком изменения Условий и тарифов); Условиями предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; информацией и требованиями, изложенными в Памятке Держателя карты, а также с действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк».

Поскольку судом установлено, что между сторонами заключен договор банковской карты истец ФИО1 как, клиент банка имеет право на получение документов, которые им были подписаны при оформлении банковской карты, а также документов, указанных в документах по оформлению банковской карты, в частности: тарифного плана «Дебетовая карта «СВОЯ карта», Условий предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; информации и требований, изложенных в памятке держателя карты, действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк».

06.09.2022 истец обратился с претензией к ответчику с требованием предоставить (выдать) как вкладчику (клиенту) банка для ознакомления надлежащим образом заверенные копии указанных в заявлении ФИО1 02.09.2022 документов.

Поскольку ответчиком - АО «Россельхозбанк» на обращение ФИО1 не представлены документы, указанные в документах при оформлении банковской карты, в частности: тарифный план «Дебетовая карта «СВОЯ карта», Условия предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; информации и требований, изложенных в памятке держателя карты, действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк», исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает права истца нарушенными.

Изложенные в ответе ответчика АО «Россельхозбанк» от 09.09.2022 года сведения о возможности ознакомиться с тарифами банка на официальном сайте банка, несостоятельны. Предложенный в ответе вариант ознакомления с данными документами на сайте банка, по мнению суда, ограничивает право граждан на ознакомление с информационными документами банка относительно тарифов услуг, обслуживания, правил совершения операций по счетам, поскольку не каждый гражданин является пользователем сети Интернет.

В данном случае, ФИО1 в своем заявлении от 06.09.2022 указал не отсутствие пользования сетью Интернет, в связи с чем, и просил предоставить для ознакомления данные документы, однако в нарушение Банком Закона «О защите прав потребителей» документы представлены не были.

Следует отметить, что в своем заявлении от 02.09.2022 (в день оформления карты) ФИО1 указал на отключение истца от системы дистанционного банковского обслуживания.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что 02.11.2022 получил от ответчика копии указанных в просительной части искового заявления документов.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных исковых требований истца в ходе рассмотрения дела, истец не поддержал данные требования в суде и уменьшил свои исковые требования.

Проанализировав установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что сами по себе действия АО «Россельхозбанк» по отказу ФИО1 как клиенту банка по его заявлению, предоставлении по ознакомлению с документами банка АО «Россельхозбанк», являются незаконными и нарушают права истца как потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, причинил ему нравственные страдания, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 1000 руб.(2000 : 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя – 12000 руб., является завышенной и с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит снижению до разумных размеров – до 5000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО «Россельхозбанк» в предоставлении ФИО1, как клиенту банка по его заявлению, по ознакомлению с документами банка АО «Россельхозбанк», а именно: с тарифным планом «Дебетовая карта «СВОЯ карта», с Условиями предоставления дополнительных услуг и банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания; с информацией и требованиями, изложенными в памятке держателя карты, с действующей редакцией Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Россельхозбанк».

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022