Дело № 2-4143/2025
74RS0031-01-2025-006616-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о выдаче дубликата трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о выдаче дубликата трудовой книжки.
В обоснование заявленных требований указано, что неоднократно обращался к руководству филиала ЛПУ МГ и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о внесении записи в трудовую книгу в период с 2011 по 2025 годы недействительной, на что получал отказы.
Трудовая книжка возвращена без внесения соответствующей записи.
Судом произведена замена ответчика Магнитогорское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург".
В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», третьего лица Магнитогорского ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым указал, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. Также указал, что законность и обоснованность увольнения ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Учитывая, что запись в трудовой книге истца не была признана недействительной, соответственно, отсутствуют основания для выдачи дубликата трудовой книжки истцу.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 2).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Вопросы внесения записи в трудовую книжку работника установлены Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 12 Порядка в разделах "Сведения о работе" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
В соответствии с п. 30 Порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», выполнял обязанности оператора ГРС 5 разряда службы КИПиА и ТМ ГРС Магнитогорского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».
Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 04 октября 2010 года <номер обезличен> трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года по делу <номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отменен распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказано.
Определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского суда от 03 февраля 2011 года, решение суда от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.
Указанными судебными актами установлена законность увольнения ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от декабря 2010 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение.
В трудовой книжке истца имеется запись <номер обезличен> от 04 октября 2010 года об увольнении работника. Согласно указанной записи ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также имеется ссылка на приказ от 04.10.2010г. <номер обезличен>
То обстоятельство, что работодателем неверно указан номер приказа, не является основанием для признания увольнения незаконным. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о внесении исправлений в трудовую книжку в части указания верного номера приказа о расторжении трудового договора.
Действующим законодательством предусмотрено признание записи в трудовой книжке недействительной, а не исключение из трудовой книжки недействительной записи. Запись в трудовой книжке недействительной не признана.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Кроме того, при наличии установленной судом неточности в записи номера приказа в трудовой книжке истца, суд не усматривает нарушений прав истца.
Частью 6 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Фактически все сведения о трудовой деятельности ответчика за спорный период в системе обязательного пенсионного страхования имеются, права истца на правильность сведений о трудовой деятельности не нарушены.
В соответствии с п.27 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки в случае утраты не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.
Учитывая, что у истца находится оригинал трудовой книжки, где запись не была признана недействительной, следовательно, отсутствуют все основания для выдачи дубликата.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражений относительно пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд не заявлял.
Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о выдаче дубликата трудовой книжки следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН <***>) о выдаче дубликата трудовой книжки - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.