КОПИЯ:
Дело № 2-551/2025
УИД 74RS0002-01-2024-009777-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 марта 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Гаттарове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ямал», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «ТК Ямал», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 163 руб. 93 коп., неустойку по состоянию на 05 марта 2025 года в размере 700 445 руб. 62 коп., неустойку по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 567 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 517 руб.
В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТК Ямал» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.
По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Условиями договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на март 2025 года составляет 232 163 руб. 93 коп., задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на март 2025 года погашена.
До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ООО «ТК Ямал», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТК Ямал» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которых ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.
Согласно условий названных договоров лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 10-го и 25-го числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.
Согласно договоров поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.
Пунктом 9.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортное средство и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предмета лизинга (автомобиль КамАЗ-65111-50, автомобиль UAZ Profi).
Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.
Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.
Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на март 2025 года составляет 232 163 руб., размер неустойки составил 700 445 руб. 62 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на март 2025 года размер неустойки составил 169 567 руб. 76 коп.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 163 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, поскольку он выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
На основании изложенного, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суммарный размер задолженности по пени по договорам лизинга по состоянию на 05 марта 2025 года составляет:
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 687 860 руб. 05 коп.;
- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 160 645 руб. 06 коп..
Размер неустойки, с учетом мораторного периода, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 14 517 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ямал» (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность:
по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 163 руб. 93 коп., пени в размере 687 860 руб. 05 коп.
по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 160 645 руб. 06 коп.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ямал» (ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 517 руб.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Д.И. Гаттаров
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.