К делу № 2-1110/2022

23RS0012-01-2022-001354-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 августа 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Лачинян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Саратовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Саратовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной Саратовским лесничеством Министерства обороны России – филиалом ГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны, проверки земельного участка с кадастровым №«...», расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен самовольный захват земельного участка с кадастровым №«...» (далее участок №«...»), площадью 50932 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, гражданином ФИО1. Ранее в Горячеключевском городском суде рассматривался иск ФИО1 об устранении нарушений права на использование принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми <адрес> площадью 20454 кв.м; <адрес> площадью 2345 кв.м. Судом было установлено, что земельные участки не входят в границы Лесничества и требования ФИО1 были удовлетворены. Определением апелляционной инстанции решение Горячеключевского городского суда отменено, вынесено новое решение, которым ФИО1 полностью отказано. Вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года по вышеуказанному делу, установлено, что территория земельного участка № 1 в муниципальную собственность не передавалась и поставлена на государственный кадастровый учет без согласия Минобороны России, доказательств обратного не представлено. Самовольно захваченный вышеуказанный земельный участок № 1 подлежит истребованию из незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, так как воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Горячий Ключ ФИО4, действующий на основании доверенности № 7 от 10.01.2022 года, в судебном заседании удовлетворение требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд исковое заявление ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд мотивированный отзыв, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, удовлетворение требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона и Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени слушания дела своевременно извещены.

Выслушав стороны, учитывая мнение представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно сведениям ЕГРН от 13.04.2022 года (л.д. 12-22) установлено, что земельный участок с кадастровым №«...», площадью 50932+/-1975 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, адрес ориентира: <адрес> - принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право зарегистрировано 24.12.2017 года за №«...».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Горячеключевским городским судом рассматривалось гражданское дело № 2-3/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о запретных зонах в отношении объектов недвижимого имущества – земельных участков.

Решением суда от 29 марта 2019 года по делу № 2-3/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконными (ошибочными) действия Министерства обороны Российской Федерации по включению в карту (план) от 24.12.2015 г. запретной зоны военного объекта – Саратовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации земельных участков с кадастровыми №«...»

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края суда от 29 марта 2019 года отменено. По делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о запретных зонах в отношении объектов недвижимого имущества – земельных участков, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителя ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, судебной коллегией было установлено, что из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №«...» приобретен ФИО1 путем обмена на земельный участок с кадастровым №«...» на основании договора мены земельного участка от 15 декабря 2017 года, выданного муниципальным образованием город Горячий Ключ Краснодарского края. Между тем, территория земельного участка с кадастровым №«...» в муниципальную собственность не передавалась и поставлена на государственный кадастровый учет без согласия Минобороны России, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что на основании решения межведомственной комиссии (протокол от 08 октября 2015 № 1/МК), утвержденного приказом заместителя Министра обороны от 08 декабря 2015 № 1198, в отношении спорных земельных участков установлена запретная зона военного объекта – Саратовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №«...», возникло 24.12.2017 года на основании договора мены, заключенного с муниципальным образованием город Горячий Ключ Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 17.10.1981 года, серии №«...», войсковой части 55485 Северо-Кавказского военного округа в городе Горячий Ключ Краснодарского края был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 26440,8 га.

Вышеуказанная территория входит в границы Саратовского лесничества Министерства Обороны РФ и поставлена на государственный кадастровый учет.

На основании вышеуказанного Госакта, заявления правообладателя – войсковой части №«...», проведённых работ по формированию земельного участка, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», законом Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» и постановлением главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 25.10.2007 г. № 4204 уточнены границы земельного участка площадью 261159621 кв.м, и присвоен кадастровый №«...».

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 777 от 16.05.2014 года и передаточному акту от 21.11.2014 года земельный участок с кадастровым №«...», площадью 261159621 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности; разрешенное использование – для эксплуатации военного полигона для нужд обороны, предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГКУ «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны РФ.

При установлении границ земельного участка с кадастровым №«...» согласование с Саратовским лесничеством Министерства обороны РФ, не проводилось.

Из требований пункта 12 Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" (вместе с "Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны"), (далее постановление № 405) следует, что на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Согласно плану землепользования войсковой части 55485, являющемуся неотъемлемой частью Государственного акта, земельный участок с кадастровым №«...» входит в границы территории площадью 26440,8 га и расположен на территории выделов 2, 6, 7 и 8 квартала 26 Саратовского лесничества Министерства обороны РФ.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №«...» приобретен ответчиком ФИО1 в результате обмена на земельный участок с кадастровым №«...» на основании договора мены земельного участка, выданного 15 декабря 2017 года муниципальным образованием город Горячий Ключ.

Однако, сведений о том, что земельный участок с кадастровым №«...» передавался Министерством Обороны РФ в муниципальную собственность, суду не представлено. При этом, установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без согласия Министерства обороны РФ.

Суд приходит к выводу о том, что сделка мены земельного участка, в результате которой ФИО1 был передан земельный участок с кадастровым №«...», совершенная администрацией муниципального образования город Горячий Ключ, является ничтожной и недействительной с момента её совершения, поскольку у администрации муниципального образования город Горячий Ключ отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым №«...», а также в связи с нарушением требований законодательства при уточнении границ земельного участка с кадастровым №«...» и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №«...».

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Кроме того, в пункте 52 того же Постановления отмечено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке…В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Анализируя вышеизложенное, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о незаконности получения ответчиком права собственности в отношении спорного земельного участка, и как следствие, о необходимости признания отсутствующим права ответчика на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №«...», истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд считает подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Следовательно, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям исчисляется с момента, когда ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Саратовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права, а именно после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

При этом с иском истец обратился в суд 13 мая 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения исковых требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №«...», суд приходит к выводу и считает правильным также удовлетворить требования истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №«...».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице Саратовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из владения ФИО1 земельный участок с кадастровым №«...».

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №«...».

Признать право собственности за Министерством обороны Российской Федерации на земельный участок с кадастровым №«...»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2022 года.

Председательствующий