Дело №

УИД №

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукиной Т.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО2 оглы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ФИО3, управляя транспортным средством BMW525, государственный регистрационный знак № на <адрес> <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, все транспортные средства получили механические повреждения. Транспортно средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, страховая компания выплатила истца страховое возмещение в размере 232 600,00 рублей. Согласно экспертному заключению Агентства автоэкспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 505 196,00 рублей. Размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), причиненного имуществу истца, составляет 272 596,00 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Истец также понес расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9178 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Впоследствии по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО11 протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца по доверенности ФИО11 изменены исковые требования, согласно которым просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2о. в пользу истца размер не возмещенного вреда (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением) в размере 272 596,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9178 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании требования иска с учетом изменений поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО2о. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW525, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством BMW525, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 365 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 128 500 рублей, которое было перечислено страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 206 168 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 4 800 рублей, которое было перечислено страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Общий размер выплаченного страховой компанией ФИО1 страхового возмещения составил 133 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции. К заявлению приложено экспертное заключение №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 505 196 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 300 рублей, которые перечислены страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Полагая вышеуказанное страховое возмещение недостаточным для возмещения фактического ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства BMW525, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2о.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Н.С.о. для освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку собственником автомобиля ФИО2о. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц и материалы дела таких сведений не содержат, имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО2о. в полном объеме, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При разрешении спора в части определения размера ущерба суд руководствуется следующим.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При этом в указанном пункте постановления Пленума № разъяснено, что фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Полагая страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в целях расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, и согласно экспертному заключению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, на дату экспертизы составляет 505 196 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения и подтверждали иную сумму ущерба, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки BMW525, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2о., то в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, причиненным транспортному средству, и выплаченным надлежащим страховым возмещением, исходя их расчета: 505 196 рублей (фактический ущерб согласно заключению эксперта) – 232 600 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 272 596 рублей.

Поскольку собственник транспортного средства марки BMW525, государственный регистрационный знак №, ФИО2о. не представил суду доказательства законности владения транспортным средством ФИО3, при этом допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, то оснований от освобождения ФИО2о. от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, истец ФИО1 понес расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, что подтверждается представленным договором о проведении технической и стоимостной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к договору № на сумму 12 000 рублей. Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба.

Таким образом, суд признает названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов - разумным, подлежащим взысканию с надлежащего ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО9 с ФИО11 был заключен договор поручения (об оказании юридической помощи (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает исполнителю оказать юридическую и консультационную помощь и представлять интересы в суде общей юрисдикции (первой инстанции) по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу физического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг установлена договором в размере 40 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 от ФИО1 получены денежные средства по вышеуказанному договору в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдана доверенность на имя ФИО11

Исковое заявление подписано ФИО11

Суд считает расходы на оплату услуг представителя соразмерными заявленным требованиям, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9178 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 9178 рублей, надлежит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 ФИО2 ФИО15, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>), сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272 596,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 178,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, всего 333 774,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО2 оглы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лукина