№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 24 ноября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Семенова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ** ** **** мировым судьей судебного участка №3 г.Бузулука по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** не отбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии поселение, ** ** **** освобожден по отбытию наказания;

- ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета в связи с отбытием основного наказания ** ** ****, срок отбытого дополнительного наказания составляет 5 месяцев 29 дней, не отбытый срок составляет 2 года 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** ** **** около 23 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника и других лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с асфальта на земле забрал сотовый телефон марки «<данные изъяты>, стоимостью 11908 рублей, с сим- картами оператора сотовой связи ПАО «Теле2», оператора сотовой связи «Ростелеком», с защитным стеклом, не представляющие материальной ценности, принадлежащие В.П.Н.., который последний выронил из кармана шорт, осознавая, что телефон не является брошенной вещью, тем самым тайно похитил его. После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему В.П.Н. значительный имущественный ущерб на сумму 11908 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** ** **** в вечернее время к нему в гости пришел Г., с которым они употребили спиртное. Около 23 часов они пошли за сигаретами в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. Около магазина стояли трое мужчин, один из которых был В.П.Н.. Они с Г. купили пиво и сигареты, после чего направились домой. Отойдя от магазина к ним в грубой нецензурной форме, обратились данные мужчины. В результате между ними произошел конфликт, перешедший в драку. После драки В.П.Н.. забежал в подъезд, а он заметил, что возле подъезда № 1 на асфальте лежит сотовый телефон. Он понимал, что телефон обронил В.П.Н. с которым они дрались. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он обернулся и убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с защитным стеклом. Придя домой, он извлек две сим-карты, телефон поставил на зарядку. ** ** **** он продал сотовый телефон в ломбард за 4000 рублей. Вину в совершении хищения сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, указанные показания ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.П.Н.. следует, что в ** ** **** года он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 18 990 рублей. ** ** **** в вечернее время возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, во между ним и ФИО2 произошел конфликт и драка. Во время драки его сотовый телефон выпал из кармана шорт. Он стал искать свой телефон, но не нашел. Тогда решил обратиться в отдел полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон похитил ФИО2 С оценкой сотового телефона в сумме 11 908 рублей согласен. В результате хищения телефона ему был причинен материальный ущерб в размере 11 908 рублей, который является для него значительным, так как <данные изъяты>. В данный момент телефон ему возвращен. По поводу телесных повреждений, претензии к ФИО3 и Г., которые их избили, не имеет (<данные изъяты>).

Приведенные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.В.В.., из которых следует, что ** ** **** они с ФИО2 находились около магазина «<данные изъяты>», где между ними и В.П.Н.., а также В. произошел конфликт, перешедший в драку. В ходе конфликта ему брызнули перцовым балончиком в лицо, и он перестал видеть. Спустя некоторое время они с ФИО4 отправили к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Дома ФИО4 достал из кармана шорт телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета и пояснил, что телефон подобрал около подъезда, где происходила драка между ним и В.. Утром ** ** **** ФИО4 ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что В.П.Н.. во время их драки у подъезда <адрес>, выронил сотовый телефон. После чего, ФИО4 его похитил и заложил в ломбард (<данные изъяты>).

Показания подсудимого по обстоятельствам реализации похищенного имущества согласуются с показаниями свидетеля К.К.М. – кассира- приемщика ООО Ломбард «<данные изъяты>», из которых следует, что ** ** **** она приняла от мужчины, предъявившего паспорт на имя Р.А.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с защитным стеклом без внешних повреждений за 4000 рублей. О том, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции (<данные изъяты>).

Свидетель Д.О.А.. в ходе следствия показала, что у ее молодого человека В.П.Н. был в пользовании сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. ** ** **** во время драки В.П.Н.. обнаружил, что у него пропал его сотовый телефон, который он в последствии не смог найти. Она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о хищении (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля А.Е.А.. - продавца магазина «<данные изъяты>», ** ** **** около 23 часов 05 минут в магазин заходили двое молодых парней, которые покупали пиво и лимонад. Затем они вышли на улицу. Примерно в 23 часа 40 минут, в магазин вновь забежал один из парней. Его лицо было красным, руками он закрывал глаза, сказал, что ему брызнули перцовым балончиком в лицо (<данные изъяты>).

Свидетель Ф.В.И.. показывал, что ** ** **** около 23 часов 00 минут он проходил около магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> Он попросил молодых людей - В. и В., которые стояли возле магазина купить ему пиво. Один из парней В. согласился и купил ему пиво. Они втроем, находясь около магазина «<данные изъяты>» стали пить пиво. Видел у В. в руках сотовый телефон. В это время к ним подошли двое неизвестных. Между ними произошёл конфликт, и он решил убежать (<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** был осмотрен участок местности у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, участок местности у мусорных баков за магазином «<данные изъяты>», участок местности <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается к осмотру (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** **** следует, что было осмотрено помещение ООО Ломбард «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят залоговый билет № <данные изъяты>, оформленный на имя Р.А.В. за продажу сотового телефона марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается к осмотру (<данные изъяты>).

В ходе выемки от ** ** **** у потерпевшего В.П.Н. была изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>». Фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

В ходе выемки, проводимой ** ** **** в ООО Ломбард «<данные изъяты>» был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе выемки проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе предварительного следствия документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Приведенные показания потерпевшего по стоимости похищенного имущества объективно согласуются со справкой о среднерыночной стоимости №<данные изъяты> от ** ** ****, согласно которой, среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 11908 рублей (<данные изъяты>).

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего В.П.Н.., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что имущество потерпевшего являются чужим, он не имеет права им распоряжаться, умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Указанное преступление ФИО2 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Суд признает наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» не только исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, но и с учетом обстоятельств дела, размера причиненного вреда на сумму 11908 рублей, объема и характера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего.

Таким образом, действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на возникновение умысла к совершению преступления. Сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения умышленного преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. Суд учитывает материальное положение ФИО2, отсутствие постоянного источника дохода, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, ФИО2 был осужден ** ** **** ФИО2 осужден по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ** ** **** снят с учета по отбытию основного наказания, срок отбытого дополнительного наказания составляет 5 месяцев 29 дней.

Указанное преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил после вынесения указанного приговора, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания, применяет ст.70 УК РФ, и полностью присоединяет к наказанию по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору суда от ** ** **** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 день.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

По правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 день, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», находящиеся у В.П.Н.. – оставит у него, копию залогового билета № <данные изъяты> от ** ** ****, хранящуюся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-433/2023, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.