Судья Сергеев А.А.

Дело № 22-5805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года

г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Каримовой И.И.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ковалевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Я.В. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый, осужден:

по п.«г» ч.7 ст.204 УК РФ к штрафу в размере 1100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.6 ст.204 УК РФ (по эпизоду получения коммерческого подкупа от ООО «Автокомплект») к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1 год;

- по ч.6 ст.204 УК РФ (по эпизоду получения коммерческого подкупа от ООО «Алпамыш») к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 1200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения ФИО1 под стражей основное наказание смягчено до 1150000 рублей.

Денежные средства в сумме 338940 рублей, соответствующие коммерческому подкупу, конфискованы в доход государства.

Наложенный на автомобиль ФИО1 арест сохранен.

Заслушав доклад судьи Герасимова А.Ю., выступления адвоката Ковалевой Я.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, занимая должность главного механика транспортного отдела ООО «Волгадорстрой», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в этой коммерческой организации, получил в качестве коммерческого подкупа от ООО «СПТЦ 24» 232668 рублей, от ООО «Автокомплект» 38832 рублей, от ООО «Алпамыш» 67440 рублей.

Преступления совершены в период с 12 апреля по 13 августа 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ковалева Я.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование указывает, что вывод суда о причастности ФИО1 к получению сумм коммерческого подкупа не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не проанализировал собранные и исследованные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления обвинительного приговора, не определил размер суммы, якобы полученных в качестве коммерческого подкупа. Выводы суда о наличии у ФИО1 полномочий по определению поставщиков и использование этого при совершении преступлений не соответствует доказательствам. Полагает, что протокол осмотра предметов от 28 марта 2022 года является недопустимым доказательством, считает, что свидетель Свидетель №5 оговорил ФИО1 с целью избежания для себя негативных последствий. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено сведений о том, какие действия совершил ФИО1 в интересах дающего. Полагает, что факт наличия у ФИО1 полномочий по оформлению заявок на приобретение материалов и запасных частей не предопределяет его виновность. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, указывает, что предъявленное обвинение в части определения им поставщиков товарно-материальных ценностей не нашло своего подтверждения в суде. Обращает внимание, что руководитель ООО «СПТЦ» допрошен не был и обстоятельства перечисления денежных средств на счет Свидетель №5 и Свидетель №4 надлежащим образом не установлены. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с ОРМ в ходе предварительного следствия. Полагает, что поскольку суммы коммерческого подкупа были получены Свидетель №5, они не подлежали конфискации у осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, в обвинительном заключении согласно требованиям статьи 220 УПК РФ указано существо обвинения по каждому преступлению, способы, цели и мотивы их совершения, отражены конкретные действия каждого лица, в том числе самого ФИО1

Однако, в приговоре объективная сторона ни по одному преступлению надлежащим образом не раскрыта, описание преступных деяний, указанных в приговоре, не позволяет с достаточной степенью установить какие-именно уголовно наказуемые действия совершены осужденным.

По эпизоду коммерческого подкупа, связанного с ООО «СПТЦ 24», вообще не изложено, за что именно были получены ФИО1 денежные средства.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 в ходе своего допроса в суде активно отстаивал позицию о своей невиновности, приводя в обосновании этого свои доводы и суждения.

Между тем, в приговоре его показания по всем трем преступлениям нашли свое отражение в одном лишь предложении.

Кроме того, согласно доводам стороны защиты, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 оговорил ФИО1 с целью избежания негативных правовых последствий путем применения к нему положений примечания к статье 204.1 УК РФ.

Суд, положив показания Свидетель №5 в основу обвинительного приговора, допустил вместе с тем противоречивое суждение, указав, что разделяет мнение стороны защиты о возможной предвзятости Свидетель №5

Таким образом, по данному уголовному делу судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона с учетом позиции как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить ФИО1 без изменения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи