Решение по делу № 2А-144/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанностей.

№а-144/2023

УИН 75RS0№-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2023 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов (далее - Могочинское РОСП) УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанностей,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст», через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском, указав следующее. И.о. мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района был вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Управляющая компания Траст». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП – ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава – исполнителя Могочинского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению в ФССП России. Между тем, административный истец считает, действия судебного пристава незаконными, поскольку судебный приказ на основании которого ранее было возбуждено исполнительное производство соответствует требованиям действующего законодательства и является одновременно исполнительным документом. Каких-либо объективных оснований для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

В этой связи, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Могочинского МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Могочинского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава – исполнителя Могочинского МРО ФИО1 устранить нарушения законодательства путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 и проведения работу направленной на взыскание задолженности по кредитному договору, установить судебному приставу – исполнителю разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. (т.1 л.д. 3-4)

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП ФИО1, Управление ФССП России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела.

Административный ответчик - Могочинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна и просит отказать в их удовлетворении. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-1908/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. выданного мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района Забайкальского края о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности в размере 367915,18 руб. При этом, судебным-приставом исполнителем в установленные законом сроки были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения должника и его имущества путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД. На основании ответа ЗАГС установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поступило заявление об отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судебный приказ был выдан после смерти должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 на основании изложенного выше заявление представителя взыскателя было удовлетворено и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. (т.1 л.д. 18-21)

Заинтересованное лицо ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. выданного мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности в размере 367915,18 руб. (т. 1 л.д. 22-29)

Согласно сводки по исполнительному производству, судебным приставом - исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Согласно сведений Россреестра, ГИБДД должник в собственности недвижимого имущества, транспортных средств не имеет. Согласно сведений ЗАГС должник умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-43)

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Управляющая компания Траст» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № поступило заявление об отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан после смерти должника – ФИО4 (т. л.д. 37-38)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 указанное ходатайство представителя ООО «Управляющая компания Траст» было удовлетворено и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. (т.1 л.д. 39)

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались возможные и допустимые ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, судебный пристав – исполнитель в период с 11.02.2022 г. по 20.05.2023 г. направлял запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС. Из сообщения ЗАГС установлено что ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вынесения судебного приказа. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом – исполнителем на основании заявления представителя взыскателя.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве, является несостоятельными. Также судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя действиями судебного пристава -исполнителя Могочинского РОСП ФИО1 в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства. При данных обстоятельствах, заявленные в административном иске требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальском краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья А.А. Иванова