дело № 33-12913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Италмасмовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?44/2023 (УИД: 66RS0045-01-2022-001901-60) по иску ФИО2 к ОАО «Полевская коммунальная компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Полевского городского суда от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО2 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Полевская коммунальная компания» о взыскании ущерба в размере 269525 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца (далее – МКД 22). В Квартире 29.08.2022 произошло затопление по причине прорыва гайки-американки, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации (место прорыва расположено до первого запорного устройства). В связи с затоплением повреждена квартира истца и находящиеся в ней вещи. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 265358 рублей 91 копейку в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Полагала, что вина в равных долях лежит на застройщике (ЖСК «Прогресс-2») и на самом потребителе ФИО2, который, возможно оказывал механическое воздействие на гайку, из-за неисправности которой произошла течь в Квартире. Полагала также, что возмещение вреда должно осуществляться с учетом износа.

Решением Полевского городского суда от 11.05.2023 исковые требования ФИО2, удовлетворены частично.

С ОАО «Полевская коммунальная компания» в пользу ФИО2 взысканы:

- ущерб в сумме 265358 рублей 91 копейка;

- компенсация морального вреда – 20000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 142679 рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы – 60000 рублей.

Также с ОАО «Полевская коммунальная компания» в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина 6153 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Полевская коммунальная компания» ФИО3, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Полевского городского суда от 11.05.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что затопления в Квартире происходили с 2020 года. Просила уменьшить размер штрафа.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 просили решение Полевского городского суда от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо застройщик ЖСК «Прогресс-2», не заявляющий самостоятельных требований, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом правильно установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что Собственником <адрес> является ФИО2 (л.д. 28-30).

Многоквартирным домом <адрес> (МКД 22) управляет ОАО «Полевская коммунальная компания» (л.д. 34-39).

Согласно акту № 540/605 от 30.08.2022 (т. 1 л.д. 19) Квартира подверглась затоплению в 19:31 29.08.2022 по причине течи в месте соединения (сгон «американка») трубы с полотенцесушителем (отсутствует прокладка). При осмотре выявлены следующие повреждения:

1. В ванной комнате:

- потолок (натяжной) визуально без повреждений, видны капли воды;

- стены (окрашены водоэмульсионной краской) видны следы намокания S=0,5 м2;

- на полу (декоративная плитка) визуально без повреждений;

- дверь в ванную комнату не закрывается, деформация дверного полотна.

2. В туалете:

- потолок (натяжной) визуально без повреждений;

- стены (окрашены водоэмульсионной краской) визуально без повреждений;

- на полу (декоративная плитка) визуально без повреждений;

- дверь не закрывается, деформация дверного полотна.

3. В кухне:

- потолок (натяжной) визуально без повреждений;

- стены (обои улучшенного качества) визуально без повреждений;

- на полу (ламинат) видна деформация (вздутие в стыках);

- дверь не закрывается, деформация дверного полотна.

4. В зале:

- потолок (натяжной) визуально без повреждений;

- стены (обои улучшенного качества) визуально без повреждений;

- на полу (ламинат) видна деформация (вздутие в стыках);

- дверь не закрывается, деформация дверного полотна.

5. В спальне:

- потолок (натяжной) визуально без повреждений;

- стены (обои улучшенного качества) визуально без повреждений;

- на полу (ламинат) видна деформация (вздутие в стыках);

- дверь не закрывается, деформация дверного полотна.

6. В прихожей:

- потолок (натяжной) визуально без повреждений;

- стены (обои улучшенного качества) визуально без повреждений;

- на полу (ламинат) видна деформация (вздутие в стыках).

После просыхания Квартиры 08.09.2022 составлен акт № 546/621 (т.1 л.д. 18), согласно которому выявлены следующие повреждения:

1. В ванной комнате:

- потолок (натяжной) визуально без повреждений;

- стены (окрашены водоэмульсионной краской) отслоение покрасочного слоя 0,5х0,3 м;

- на полу (декоративная плитка) визуально без повреждений;

- дверь в ванную комнату не закрывается, деформация дверного полотна, на пороге образовалась плесень.

2. В туалете:

- потолок (натяжной) визуально без повреждений;

- стены (окрашены водоэмульсионной краской) визуально без повреждений;

- на полу (декоративная плитка) визуально без повреждений;

- дверь не закрывается, деформация дверного полотна.

3. В кухне:

- потолок (натяжной) визуально без повреждений;

- стены (обои улучшенного качества) визуально без повреждений;

- на полу (ламинат) видна деформация (вздутие в стыках), S=8,0 м2;

- дверь не закрывается, деформация дверного полотна.

4. В зале:

- потолок (натяжной) в углу слева деформация багета;

- стены (обои улучшенного качества) визуально без повреждений;

- на полу (ламинат) видна деформация (вздутие в стыках), S=18,0 м2;

- дверь не закрывается, деформация дверного полотна.

5. В спальне:

- потолок (натяжной) визуально без повреждений;

- стены (обои улучшенного качества) визуально без повреждений;

- на полу (ламинат) видна деформация (вздутие в стыках), S=17,0 м2;

- дверь не закрывается, деформация дверного полотна.

6. В прихожей:

- потолок (натяжной) визуально без повреждений;

- стены (обои улучшенного качества) визуально без повреждений;

- на полу (ламинат) видна деформация (вздутие в стыках), S=9,0м2.

Установив наличие повреждения имущества истца, возникновение течи в связи с повреждением общего имущества МКД 22, возникшими в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, применяя положения ст. 36, ч.ч. 1, 1.1, 2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 4, 14, п. 1, 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); ст.ст. 15, 1064, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.п. 5, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 2.3.5, 2.6.6, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; учел разъяснения, изложенные в Письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04, в п.п. 4, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.п. 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины застройщика и потребителя (истца) бездоказательны.

Согласно акту № 540/605 от 30.08.2022 повреждение, приведшее к затоплению Квартиры, возникло на полотенцесушителе, являющимся (до первого запорного устройства) общим имуществом многоквартирного дома, обслуживающим более одного помещения в МКД 22.

Доказательств того, что повреждение полотенцесушителя возникло по причине нарушений правил строительства МКД 22 застройщиком ЖСК «Прогресс-2», не представлено. Напротив, из акта о затоплении следует, что причиной прорыва воды стало повреждение гайки в месте соединения (отсутствие прокладки), что указывает на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Причина затопления, указанная в данном акте, сторонами по делу не оспаривается.

Не оспариваются сторонами и выводы экспертов ФИО6 и ФИО7, указавших в заключении № 11/59э-23 от 29.03.2023 (л.д. 157-245), что размер ущерба (без учета износа), по состоянию на момент затопления Квартиры (29.08.2022) составляет 119683 рубля 51 копейка, с учетом износа - 107996 рублей 80 копеек.

Доводам ответчика о необходимости принятия данного заключения с учетом износа суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств иного размера вреда на момент рассмотрения спора, ответчик суду не представил, а также не опроверг тех обстоятельств, что с истечением времени стоимость восстановительного ремонта может увеличиться, а воздействие воды на вещи влечет неблагоприятные последствия, которые могут проявиться не на момент такого воздействия, а по истечении определенного времени.

При таких обстоятельствах судом верно установлен размер ущерба без учета износа повреждений квартиры и предметов мебели.

Ссылка ответчика на то, что имеется вина истца в причинении ущерба Квартире и находящемуся в ней имуществу, также бездоказательна, является предположением, не основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах дела.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется.

Штраф судом первой инстанции обоснованно взыскан с учетом положений абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Доводы представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как такие доводы в суде первой инстанции представителем ответчика не приводились, мотивированное ходатайство об уменьшении суммы штрафа не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»? если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматривать вопрос об уменьшении размера штрафа, поскольку он не входил в предмет исследования суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

ФИО1