УИД 35RS0001-01-2025-003438-59
Дело № 2-3427/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
представителя истца Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба по договору ОСАГО по страховому случаю, имевшему место 27 июля 2024 года у <адрес> в <адрес> с участием его автомобиля BMW государственный регистрационный знак №, указав, что страховой случай не урегулирован. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 601 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1909 руб.44 коп., на оплату услуг оценщика 8000 рублей, на уплату государственной пошлины, а также штраф по закону об ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, его представитель по доверенности Е. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что после предыдущего ДТП автомобиль истца был отремонтирован, страховщик осматривал автомобиль и оценивал повреждения, полученные в рассматриваемом ДТП.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленных возражениях исковые требования не признал, указав, что автомобиль потерпевшего ранее получил повреждения в ДТП 2 марта 2023 года, доказательств восстановительного ремонта не представлено. В связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над лимитом страхового возмещения просит о пропорциональном возмещении убытков.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
27 июля 2024 года у <адрес> по вине Н., управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащим Й., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля BMW государственный регистрационный знак № под управлением собственника, автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля ГАЗ – в ПАО СК «Росгосстрах», куда 10 сентября 2024 года поступило заявление потерпевшего о страховом случае с предложением о выдаче направления на ремонт.
Страховщиком организован осмотр автомобиля потерпевшего. Согласно заключению эксперта техника ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» Ц. от 24 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW в соответствии с законодательством об ОСАГО составит 1 727 280 рублей без учета износа и 929 100 рублей с учетом износа.
Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком организован не был, сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей выплачена потерпевшему почтовым переводом АО «Почта России», который получен потерпевшим 19 февраля 2025 года.
Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2025 года № требования потерпевшего о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.
В силу пункта 17 статьи 12 закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО.
Сведений о наличии при урегулировании страхового случая обстоятельств, поименованных в пункте 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, ответчиком не представлено. Отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховщиком не представлено.
В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.
Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Доказательств расходов потерпевшего, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, не представлено.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение № экспертов У. и К., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW по состоянию на 27 августа 2024 года составляет 2 001 467 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта по законодательству от ОСАГО составляла 1 727 280 рублей без учета износа, то потерпевший, запросивший направление его автомашины на ремонт, должен был доплатить 1 327 280 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.
Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей.
Таким образом, размер убытков, которые должен возместить страховщик в связи с невыдачей потерпевшему направления на ремонт, составит 463 495 руб.67 коп. (400000х2001467/1727280). С учетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей убытки со страховщика подлежат возмещению в размере 63 495 руб.67 коп.
Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Указанный вывод суда соответствует позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 24 марта 2025 года по делу №.
Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф (400000/2).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 1909 руб.44 коп.
С учетом невысокой сложности дела, досудебной подготовки дела, рассмотрения дела судом в двух судебных заседаниях расходы на юридические услуги в размере 100 000 рублей суд считает чрезмерными и полагает определить обоснованный размер расходов в 50 000 рублей.
Суд полагает обоснованными судебные издержки в размере 59 909 руб.44 коп. (8000+50000+1909,44).
Понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2375 руб.32 коп. (59909,44х63495,67/1601467).
Расходы на уплату государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей возмещению не подлежат.
В силу статьи 103 ГПК РФ со страховщика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (4000 рублей по требованию, подлежащему оценке, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» < > в пользу ФИО1 (< >) 63 495 руб.67 коп. убытки, 3000 рублей компенсацию морального вреда, 2375 руб.32 коп. судебные издержки, 200 000 рублей штраф.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.