УИД 77RS0032-02-2024-015981-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7741/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2015 и выпиской из ЕГРН от 15.07.2024.

28.12.2023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате халатности собственников и нанимателей квартиры № 532, расположенной над квартирой истца, а именно житель квартиры заснул в ванной и вода перелилась через край ванны. Данные о заливе зафиксированы актом ГБУ адрес Ясенево» адрес № 7/24 от 11.01.2024. Квартира по адресу: адрес находится в общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и фио Насколько известно истцу, ответчики постоянно проживают квартире № 532.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Инекс» и оплатила услуги в размере сумма В соответствии с отчетом ООО «Инекс» № 2401/538А от 06.02.2024, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, составляет с учетом износа сумма

25.02.2024 истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб с приложением подтверждающих документов. 05.04.2024 указанная претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. 15.05.2024 истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена аналогичная досудебная претензия, которая 20.06.2024 также была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Ответчики отказались от досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав и просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Почтовое отправление, направленное ответчику ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения иска имеет статус: временное отсутствие адресата, истек срок хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. Почтовое отправление, направленное ответчику ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения иска имеет статус: временное отсутствие адресата, истек срок хранения.

Судом были предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав ответчиков в настоящем процессе, которые был извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом по надлежащему адресу. Кроме этого, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Черемушкинского районного суда адрес в сети Интернет. Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд считает, что ответчикам был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело при отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 524, по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2015 и выпиской из ЕГРН от 15.07.2024.

Как следует из акта о заливе от 11.01.2024, составленного комиссией ГБУ адрес Ясенево» адрес в присутствии истца, 28.12.2023 произошел залив квартиры № 524. Было установлено, что в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры № 532, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3, в квартире № 524 пострадала внутренняя отделка помещений. Вывод комиссии: залив произошел из квартиры № 532 из-за перелива воды через ванну по халатности собственников (нанимателей) квартиры № 532.

Собственниками квартиры № 532 по адресу: адрес, являются ответчики ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве), что подтверждается полученным в порядке судебного запроса единым жилищным документом № 4848160, а также материалами реестрового (кадастрового) дела по адресу указанной квартиры.

Как следует из показаний истца и подтверждается материалами дела, 28.12.2023 в результате залива ее квартиры имуществу истца был причинен ущерб.

Ответчиками не оспорены обстоятельства и причина залива квартиры истца, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба имуществу истца.

В связи с чем суд полагает установленным тот факт, что 28.12.2023 по причине халатности ответчиков произошел залив квартиры № 524, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Инекс».

Как следует из отчета № 2401/538А об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: адрес, составленного специалистом ООО «Инекс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет №2401/538А, составленный специалистом ООО «Инекс», поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, так как они последовательны, логичны и научно обоснованы, не имеют противоречий и не требуют дополнительной проверки. При этом квалификация специалиста сомнений у суда не вызывает, поскольку он имеет специальное образование, большой стаж работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также гражданской ответственности перед третьими лицами несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая вопрос об определении размера вреда, причиненного истцу вследствие повреждения внутренней отделки квартиры, суд руководствуется отчетом № 2401/538А, составленного специалистом ООО «Инекс». Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен ответчиками в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества и халатностью.

В связи с чем с ответчиков как собственников квартиры, из которой произошел залив, в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что в пострадавшей от залива квартире проживает дочь истца фио и внучка истца фио, паспортные данные По вине ответчиков они проживают в квартире, требующей ремонта и практически непригодной для проживания. В связи с чем истец испытает нравственные страдания, переживая за здоровье грудного ребенка. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и степень сложности дела, а также работу, проделанную представителем истца. С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в подтвержденном размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, учитывая вышеизложенные нормы права и представленные истцом доказательства, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные...), ФИО3 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025 года.

Судья Е.О. Пименова