№ 2-1372/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-001317-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 сентября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2013 между ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор № * на получение кредита в сумме 56 276, 60 руб. под 35% годовых сроком до 16.07.2018.

На основании договора уступки прав (требований) № * от 26.05.2015 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» передало свои права (требования) по кредитному договору с ФИО2 - ООО «ССТ».

23.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-723/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № * от 16.07.2013 по состоянию на 16.04.2015 в размере 46 509, 18 руб. До настоящего времени ответчиком судебный приказ не исполнен.

На основании договора уступки прав (требований) от 11.08.2020 ООО «ССТ» передало свои права (требования) по кредитному договору с ФИО2 – ИП ФИО3

На основании договора уступки прав (требований) от 20.08.2020 ИП ФИО3 передала свои права (требования) по кредитному договору с ФИО2 – ИП ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.02.2021 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-723/2018 в отношении должника ФИО2 на ИП ФИО4 в той части, в которой судебный приказ не исполнен, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа №2-723/2018 оставлено без удовлетворения.

На основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2022 ИП ФИО4 передал свои права (требования) по кредитному договору с ФИО2 – ИП ФИО1

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № * от 16.07.2013 в размере 148 595 руб. 75 коп., в том числе: проценты за пользование кредитными средствами по ставке 35% годовых за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 в размере 108 595 руб. 75 коп., неустойку на сумму основного долга за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 в размере 40 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 46 509 руб. 18 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 509 руб. 18 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (л.д.6-8).

Истец просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7-8).

Согласно сведениям, полученным из ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *, с 12.08.2008 по 09.03.2021. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно (л.д.42).

Определением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.07.2022 к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат по назначению Адвокатской конторы Красногорского района № 1 г. Каменска – Уральского (л.д. 47-48).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Савкина Н.А. (ордер №368400 от 08.09.2022 – л.д.52) иск не признала, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности по судебному приказу №2-723/2018. В связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания процентов за последующий период. Также указала на чрезмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца (ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16.07.2013 между ФИО2 и ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключен кредитный договор № * на получение кредита в сумме 56 276, 60 руб. под 35% годовых сроком до 16.07.2018 (л.д. 27).

Заемщик взятые на себя обязательства не выполняла.

На основании договора уступки прав (требований) № * от 26.05.2015 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» передало свои права (требования) по кредитному договору с ФИО2 - ООО «ССТ» (л.д.23).

23.04.2018 мировым судьей судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-723/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № * от 16.07.2013 по состоянию на 16.04.2015 в размере 46 509, 18 руб. До настоящего времени ответчиком судебный приказ не исполнен (л.д.57). Данный факт не отрицали в судебном заседании 25.02.2021 ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 при рассмотрении у мирового судьи заявления ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.58-59).

На основании договора уступки прав (требований) от 11.08.2020 ООО «ССТ» передало свои права (требования) по кредитному договору с ФИО2 – ИП ФИО3 (л.д.21).

На основании договора уступки прав (требований) от 20.08.2020 ИП ФИО3 передала свои права (требования) по кредитному договору с ФИО2 – ИП ФИО4 (л.д.22).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области от 25.02.2021 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-723/2018 в отношении должника ФИО2 на ИП ФИО4 в той части, в которой судебный приказ не исполнен; заявление о выдаче дубликата исполнительного документа №2-723/2018 оставлено без удовлетворения (л.д.28).

На основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2022 ИП ФИО4 передал свои права (требования) по кредитному договору с ФИО2 – ИП ФИО1(л.д.18-20).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № * от 16.07.2013 составляет в размере 148 595 руб. 75 коп., в том числе: проценты за пользование кредитными средствами по ставке 35% годовых за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 в размере 108 595 руб. 75 коп., неустойка на сумму основного долга за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 в размере 40 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 46 509 руб. 18 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 509 руб. 18 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (л.д.6-8).

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлены.

Вместе с тем суд не согласен с расчетом истца в части взыскании суммы процентов.

Проанализировав условия договора от 16.07.2013 (л.д.27), суд считает, что сумма взыскиваемых процентов не может быть больше 63 862, 46 руб., поскольку указанным договором установлена максимальная сумма уплаченных процентов – 63 862,46 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитными средствами в размере 63 862 руб. 46 коп., соответственно не подлежат взысканию проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 46 509 руб. 18 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период образования задолженности, период неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер пени до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 46 509 руб. 18 коп. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из того, что истец не лишен права в случая неисполнения данного решения обратиться в суд о взыскании неустойки за конкретный период времени.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска (инвалид второй группы - л.д.30), иск ИП ФИО1 удовлетворен судом частично (на 46%), соответственно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 265 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № * от 16.07.2013 в размере 68 862 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 46 коп., в том числе: проценты за пользование кредитными средствами в размере 63 862 руб. 46 коп., неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 265 (две тысячи двести шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК