УИД 74RS0042-01-2022-000894-33

Дело № 2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав 2 марта 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее АО «ВЭР»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 30 июня 2022 года, в размере 104 074 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2022 года между ФИО1 и АО «ВЭР» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства. Из суммы кредита Банк перечислил 104 074 рубля 47 копеек в счет оплаты подключения к сервисной программе «Мультипродукт», сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, получатель АО «ВЭР». 29 июля 2022 года в адрес ответчика по почте направлено заявление об отказе от договора услуг, ответа на данное письмо истец не получила. Учитывая фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 104 074 рубля 47 копеек. В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

Определением суда от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КБ Руснарбанк» (л.д. 54).

На основании определения суда от 10 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мостранс» (л.д. 106-107).

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 110), представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 80-83).

В письменном отзыве ответчик указал, что АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу.Между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого АО «ВЭР» (агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» (исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно условиям соглашения АО «ВЭР» как Агрегатор обязуется:содержать и обслуживать мобильное приложения «Я.Автопомощь», доступного для скачивания потребителям через площадки «AppStore» и «Google Play»; содержать и обслуживать сайт в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу: <данные изъяты> предназначенный для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге», расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Также, обращает внимание на то, что для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, Исполнителем по сертификату № является ООО «МОСТРАНС».

Пункт 2 заключенного соглашения устанавливает следующее: настоящее соглашение регулирует права и обязанности Сторон е правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах Агентов Агрегатора исключительно на территории Российской Федерации. В соответствии с условиями настоящего соглашения, Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «МОСТРАНС» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «МОСТРАНС» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Действуя на основании Соглашения и в интересах ООО «Мостранс» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте <данные изъяты> размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Мостранс» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». Таким образом со стороны АО «ВЭР» как владельцем агрегатора - сайта <данные изъяты> и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «Мостранс», размещенных на сайте <данные изъяты> а также к мобильному приложению «Я.Автопомощь», претензий к качеству которых Истцом не предъявляется. Отношения между продавцом (исполнителем) ООО «МОСТРАНС» и владельцем агрегатора (АО «ВЭР») определяются договором.

По условиям соглашения, заключенного между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО "МОСТРАНС" (исполнитель), в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя - ООО «МОСТРАНС». Фактически, условия соглашения дублируют положения действующего законодательства, согласно которому за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Поскольку за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает Исполнитель, которым ответчик в правоотношениях с истцом не является, то требования истца заявлены к ненадлежащим ответчикам и удовлетворению поданным правовым основаниям не подлежат.

Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности (требование о возврате денежных средств изначально было заявлено истцом ненадлежащему должнику) полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение его прав. Считает, что в условиях сложившейся кризисной обстановки игнорирование предпринимаемых Правительством РФ мер, направленных на недопущение дестабилизации экономики страны, является недопустимым.

В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в представленном истцом в материалы дела договоре об оказании услуг предметом являются юридические услуги, однако, из его содержания не следует что оказание услуг связанно с настоящим делом, не указан объем услуг и сроки их оказания, не следует этого также из расписки в получении денежных средств, а доверенность представителя истца оформлена без указания конкретного номера судебного дела. Исходя из представленных истцом документов, невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, а стоимость является услуг необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 118), представил письменное возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 119-122).

В письменном отзыве ответчик указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически ссылается на понуждение к заключению договора. Обязанность продавца по доведению информации до потребителя закреплена в ст. 10 Закона о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 12 Закона для того, чтобы у потребителя возникло право на отказ от договора по причине не доведения до него информации необходимым является одновременное наличие нескольких факторов: разумный срок для отказа от услуги потребителем; наличие доказанного факта не доведения информации до потребителя об услуге, из-за чего потребитель был введен в заблуждение. Истец не представил в качестве неоспоримых доказательств не доведения информации каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих в пользу данного довода.

АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу. АО «ВЭР» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ. ООО «МОСТРАНС» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «КБ Руснарбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 110), заявлений в суд не представил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представителей ответчиков, представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 года между истцом и АО «КБ Руснарбанк» заключен кредитный договор <данные изъяты> Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска (л.д. 6-8).

30 июня 2022 года ФИО1 выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №, срок действия сертификата - 2 года, стоимость сертификата - 104 074 рубля 47 копеек (л.д. 5).

В этот же день в счет оплаты сертификата № произведено списание со счета ФИО1 в размере 104 074 рубля 47 копеек, факт получения денежных средств ответчиком в возражениях не оспорен.

Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 29 августа 2022 года досрочно и в полном объеме (л.д. 53).

29 июля 2022 года истцом в адрес АО «ВЭР» направлено заявление об отказе от дополнительной услуги, возврате денежных средств, которое не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения (л.д. 102-103).

В связи с отказом в добровольном порядке произвести возврат денежных средств ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В настоящем случае, исходя из совокупности предмета и основания иска, соглашение между ФИО1 и АО «ВЭР» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление направлено в адрес ответчика 29 июля 2022 года (л.д. 102-103, 104, 105).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с предоставлением квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины, в период действия договора ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО «ВЭР» не представило доказательств, что по состоянию на 24 августа 2022 года ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору об оказании услуги, и их размер, с акционерного общества «ВЭР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию плата за Сертификат за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 55 дней, и рассчитывается следующим образом:

104 074,47 рублей (цена сертификата) - 7 841,35 рублей (цена по сертификату за прошедший период) = 96 233,12 рубля.

При этом 7 841,35 рублей = 142,57 рублей (стоимость одного дня, из расчета 104 074,47 /365) х 55 день фактического действия договора.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по сертификату в размере 96 233 рубля 12 копеек.

В своих письменных возражениях относительно исковых требований представитель АО "ВЭР" указал, что он является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг; односторонний отказ от исполнения в данном случае не предусмотрен. Исполнителем услуг по карте является ООО «Мостранс». Между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» заключено соглашение о партнерстве от 1 марта 2022 года.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанный довод, ввиду того, что в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи прямо указано, что договор публичной оферты заключается с АО «ВЭР».

В сети Интернет по адресу: <данные изъяты> размещена публичная оферта договора об оказании услуг по картам АО "ВЭР".

При этом, в оферте указано, что настоящая оферта Договора является официальным предложением (публичной офертой) АО "ВЭР" (далее "Компания") в адрес любого физического или юридического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор (далее "Договор") с АО "ВЭР" на условиях и в порядке, установленном Договором, и действующим законодательством Российской Федерации; и содержит общие для всех клиентов условия Договора, правила и порядок предоставления сервисов.

Согласно п. 1.1 Публичной оферты АО "ВЭР", если в тексте настоящего Договора не указано иное, термины и определения имеют следующее значение: Компания - АО "ВЭР", ИНН <***>, КПП.773101001, ОГРН.<***>, юридический и почтовый адрес: 121205, г. Москва, территория ИЦ Сколково, ул. Нобеля, д. 7, помещения 14;

- Клиент Компании (Клиент) - дееспособное физическое или юридическое лицо, заключившее договор с Компанией путем акцепта данной публичной оферты путм оплаты стоимости услуг в зависимости от наполнения Сертификата.

- Договор - соглашение между Клиентом и Компанией, заключенное на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в порядке, установленном главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора клиенту выдаентся Сертификат в бумажном виде, содержащий сведения о компании, клиенте и его транспортном средстве, сервисах и их наполнении, сроке действия договора, цене и иных индивидуальных условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 Публичной оферты АО "ВЭР", предметом настоящего Договора является предоставление Компанией Клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением Сертификата и настоящим Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным Клиенту при наличии у Клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в Сервис. Далее по тексту под услугами и работами, оказываемыми Компанией Клиенту, если иное не следует из контекста, подразумеваются только те услуги, которые включенные в Сервис.

Услуги, включенные в Сервис, компания оказывает (организует оказание) по заказу клиента по телефону единой диспетчерской службы. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения Сертификата. Наполнение Сертификата указывается в Сертификате, но также может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей Сертификата (п. 2.2).

Телефон круглосуточной единой диспетчерской службы:. 8 (800) 333-04-52.

В сети Интернет по <данные изъяты> размещены также перечни услуг, входящих в разные пакеты.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 2.1 Публичной оферты АО "ВЭР" не указано, что Общество является агрегатором, а указано, что является исполнителем по договору.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что Общество является агрегатором услуг.

Таким образом, заявлением о присоединении к условиям договора о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи (сертификат № от 30 июня 2022 года), Публичной офертой АО "ВЭР" подтверждено, что исполнителем услуг по договору является именно АО "ВЭР".

ООО «Мостранс» не является исполнителем по договору оказания услуг по договору оказания услуг (Сертификат № от 30 июня 2022 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 является именно АО «ВЭР».

Судом установлено, что именно АО «ВЭР» является исполнителем по договору оказания услуг по Сертификату, реализованному истцу, а также получателем денежных средств, уплаченных истцом, в размере 104 074 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с АО «ВЭР» в пользу истца, в размере 5 000 рублей, исходя из степени вины ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанных положений, учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора не удовлетворил, с АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 616 рублей 56 копеек, из расчета 96 233 рубля 12 копеек + 5 000 руб./2.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие причинения истцу каких-либо убытков и значительного вреда, с учетом ходатайства о его снижении, заявленного ответчиком, суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить к взысканию с АО «ВЭР» сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено.

Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного Постановления ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представление интересов истца при рассмотрении дела осуществлял представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 21, 23-24).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи в суде по защите прав потребителя (л.д. 22), расписка о получении представителем денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д. 101). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец имеет правовые основания для возмещения за счет АО «ВЭР» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению. С учетом объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), указанного выше правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что разумным размером расходов ФИО1 на юридические услуги, подлежащих взысканию с АО «ВЭР» является сумма 7 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с акционерного общества «ВЭР» государственная пошлина в размере 3 387 рублей (3 087 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № от 30 июня 2022 года, в размере 96 233 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего 138 233 (сто тридцать восемь тысяч двести тридцать три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 3 387 (три тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2023 года.