№2а-5153/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-007414-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконным предупреждения,

Установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, ИП ФИО1 сослался на то, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2020г. частично удовлетворены требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ к нему, на него возложена обязанность устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, требований строительной безопасности. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 13 июля 2020г. решение отменено в части, определено приостановить деятельность по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до полного устранения нарушений правил строительной и пожарной безопасности. 07 августа 2020г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП. 14 ноября 2022г. в рамках указанного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено предупреждение. С указанным предупреждением он не согласен, поэтому просил признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ по вынесению предупреждения от 14 ноября 2022г. незаконными.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте его проведения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, 07 августа 2020г. Железнодорожным РОСП УФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 29 июля 2020г., выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО1

14 ноября 2022г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынес предупреждение ИП ФИО1 о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предупреждение от 14 ноября 2022г. вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует нормам действующего законодательства, предупреждение административного истца об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае расценивается как мера, направленная на разъяснение возможных правовых последствий для должника в случае его неправомерного поведения в будущем, в связи с чем, оно не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО1, поскольку само по себе вынесение оспариваемого предупреждения не влечет наступление для него какой-либо ответственности, не налагает каких-либо обязанностей, не создаёт препятствий к реализации прав. Более того, п.18 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя предупредить должника об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Доказательств нарушения прав данным предупреждением ИП ФИО1 не приведено, оснований для признания его незаконным не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП по РБ ФИО2 о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 декабря 2022 г.

Судья В.В. Усков