Дело № 2-943/22 22 сентября 2022 года
(УИД 78RS0003-01-2021-005188-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Суриной Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» об отмене приказа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» об отмене приказа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он работает в ПАО «Мегафон», Северо-Западный филиал, Региональное отделение по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 25.01.2017 года в должности инженера.
11.10.2021 года старшим специалистом по кадровому администрированию ФИО9 в отношении ФИО1 был вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № 1145/28-д.
Основанием для этого явилось:
1. Электронная переписка посредством корпоративной электронной почты между старшим инженером ФИО6 и инженером ФИО1, подтверждающая факт постановки задачи и отказа ФИО1 от выполнения задачи.
2. Электронная переписка посредством корпоративной электронной почты между старшим менеджером ФИО8 и инженером ФИО1, подтверждающая факт постановки задачи и отказа ФИО1 от выполнения задачи.
3. Объяснительная инженера ФИО4
4. Требование о предоставлении письменных объяснений от 16.09.2021 года.
5. Акт об отказе ФИО1 получить и ознакомиться с требованием о предоставлении письменных объяснений.
6. Электронное письмо о направлении ФИО1 требования о предоставлении письменного объяснения.
7. Объяснительная ФИО1 от 20.09.2021 года.
Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания неправомерным.
В трудовом договоре № 5/1-08/17, в пункте 4.4.2, раздела 4 «Гарантии льготы и компенсации», содержится следующая информация: «В случае производственной необходимости в рабочее время Работодатель может предоставить Работнику служебный транспорт, либо возмещает расходы на автотранспорт в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя».
13.09.2021 года, в 15:10 минут, старшим инженером ФИО6 посредством электронной почты была поставлена задача оказать помощь коллегам в переключении оборудования на АТС 232. В письме также сообщалось, что забрать ФИО1 смогут с Уральской улицы/ 16 линии.
В 22:34 того же дня инженером ФИО5 были поставлены следующие задачи: Ответить на письмо ФИО6 от 13.09.2022 года. Осуществить выезд на АТС 744 для проверки оборудования. Осуществить выезд на АТС 232 для проведения работ по переключению оборудования.
14.09.2021 года, прибыв офис по адресу: <адрес> 4 и ответив на письмо ФИО6, истец отбыл для выполнения задания на АТС 744 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Для выполнения задания ФИО1 был предоставлен служебный автомобиль, который доставил его по указанному адресу на АТС 744.
14.09.2021 года, в 17:20 старшим менеджером ФИО8 была поставлена задача по подключению оборудования на площадке БС «Салют» по адресу: <адрес>. Данная задача была поставлена более детально и соответствует ранее поставленной задаче по АТС 232. В момент постановки указанной задачи, истец выполнял другую задачу на АТС 744 по адресу: <адрес>. Для выполнения поставленной старшим менеджером ФИО8 задачи истцу следовало прибыть в офис по адресу: <адрес>, забрать необходимый инструмент для выполнения работы, получить необходимое оборудование, переодеться в спецодежду, и отбыть на площадку БС «Салют» по адресу: <адрес>. Кроме этого, после выполнения задания, ФИО1 должен вернуться в офис для того, чтобы возвратить необходимое оборудование, инструмент, спецодежду.
Истец считает, что для выполнения указанного задания работодатель обязан был предоставить служебный транспорт для следования по указанному маршруту. Однако старшим инженером ФИО6 было предложено добираться попутным транспортом только по маршруту: <адрес> – <адрес>.
Пунктом 7.1 Приложения к Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Мегафон» установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и временем начала и окончания работ с понедельника по четверг - с 9:00 до 17:45, в пятницу - с 9:00 до 16:30. Информацию об окончании рабочего дня в 17:45, истец изложил в ответном письме старшему инженеру ФИО6 в обоснование своего отказа и попросил организовать работу в установленное рабочее время. На это истец получил ответ о том, что у них установлен ненормированный рабочий день. Истец считает, что данное заявление противоречит действующему законодательству.
13.10.2021 года истцом подано заявление генеральному директору ПАО «Мегафон», в котором он просил предоставить копии перечня должностей работников ПАО «Мегафон» с ненормированным рабочим днем, листа ознакомления с перечнем должностей работников ПАО «Мегафон» с ненормированным рабочим днем.
В предоставлении указанных документов истцу было отказано ввиду того, что перечень должностей сотрудников с ненормированным рабочим днем не содержит информации о самом ФИО1 Копия листа ознакомления с перечнем должностей работников ПАО «Мегафон» с ненормированным рабочим днем истцу не была предоставлена ввиду отсутствия таковой.
Кроме этого, пунктом 5.5 Правил и разделом 7 Приложения к Правилам, установлено, что: «Условиями трудового договора отдельным категориям работников может быть установлен ненормированный рабочий день. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днём устанавливается локальным нормативным актом».
Приказом «О применении дисциплинарного взыскания», ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице, повышении артериального давления. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.
Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 1145/28-д от 11.10.2021 года, в виде замечания. Взыскать с ПАО «Мегафон», Северо-Западный филиал, Региональное отделение по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил суду письменные объяснения, из которых следует, что истцу выдана проездная карта на метро. Связано это с тем, что часть обслуживаемых компанией объектов находится на станциях метрополитена и, в целях оперативного реагирования на аварийные ситуации, быстрее добраться на место аварии на метро. Однако место расположения работы, которую истец выполнял в течении рабочего дня 14.09.2021 года (<адрес>) находилось в 7 километрах от ближайшей станции метро, а место поручаемой работы, которую ФИО1 должен был выполнить после окончания рабочего времени (Кронверкская улица) - в 4 километрах от офиса. Таким образом, для выполнения поставленной задачи, истец должен был пройти пешком, в общей сложности, более 12 километров по маршруту: <адрес> - <адрес> - <адрес> - <адрес>. Часть указанного маршрута истец должен был проделать, неся при этом с собой материалы, спецодежду, инструмент для проведения работ.
Заказ служебного транспорта регламентируется в компании политикой по предоставлению и использованию служебного транспорта ПАО «Мегафон». Так, пункт 8.3 политики гласит, что заявки на транспорт принимаются ежедневно до 17:00 за день до поездки.
В 15:10 13.09.2021 году ФИО1 старшим инженером ФИО6 было сообщено, что 14.09.2021 года после окончания рабочего дня, следует провести работы по адресу: <адрес>. Ввиду того, что старший инженер ФИО6 не является руководителем истца, полномочий отдавать ему распоряжения не имеет и является таким же инженером, как и ФИО1, то данное распоряжение было оставлено последним без внимания. В пояснительной менеджера группы по эксплуатации электропитающих установок и систем кондиционирования ФИО7 говорится, что на время нахождения его в отпуске в период с 13.09.2021 года по 26.09.2021 года, им было назначено уполномоченное лицо - старший инженер ФИО6 для временного руководства подразделением. Данная информация была доведена до всех, в том числе и до ФИО1 Указанный порядок замещения должностей не предусмотрен законодательством и является нарушением. Кроме этого, истец не знал, что его руководитель находится в отпуске и его обязанности поручено исполнять ФИО6 Таким образом, отсутствовали правовые основания выполнять его распоряжения.
14.09.2021 года в 17:20, ФИО1 получил эту же задачу от вышестоящего руководителя ФИО8
В это время заказывать автомобиль было уже поздно. Опоздание составило более 24 часов.
Истцу периодически поручались работы, требующие разъездного характера. Истец пытался заказать служебный транспорт, но получал отказ с формулировкой: «В подразделении достаточное количество автомобилей, организация поездок за руководителем подразделения».
Раздел 3 возражений гласит, что истцу установлен ненормированный рабочий день трудовым договором, должность истца включена в перечень должностей, которым может быть установлен ненормированный рабочий день. Также говорится, что ФИО1 предложено ознакомиться с этим перечнем 19.10.2021 года, но он для ознакомления не явился. То есть, работы поручают выполнять 14.09.2021 года, а 19.10.2021 года предлагают ознакомиться с перечнем. Кроме того, ФИО1 явился за получением запрашиваемых документов.
Абз. 10 л.д. 47 гласит, что 25.01.2017 года истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом от 16.12.2021 № 5-СЕО-П12-89/15 и приложением к ним, которым фиксируется перечень должностей работников, которым может быть установлен ненормированный рабочий день. В заявлении от 13.10.2021 года истец просил предоставить копию листа ознакомления, но ему было отказано ввиду его отсутствия.
21.10.2019 года между ФИО1 и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 5/1-08/17 от 24.01.2017 года. Истец был переведен на другую должность в другое, вновь созданное подразделение.
Правила, утвержденные приказом от 01.07.2021 года № 5-СЕО-ПО-7-22/21, вступили в действие 01.09.2021 года.
Они поступили на подпись и были подписаны истцом только 13.10.2021 года.
Но ни эти, ни ранее действующие Правила, утвержденные приказом № 5-СЕО-ПОЗ-07/21 от 25.03.2021 года, не содержат перечня должностей работников, которым установлен ненормированный рабочий день. В них лишь указывается, что данный перечень устанавливается локальным нормативным актом.
Таким образом, при вынесении дисциплинарного взыскания, уполномоченным на это должностным лицом, следовало руководствоваться действующими на момент предполагаемого совершенного проступка Правилами.
Истец считает ошибочным утверждение о том, что «Неознакомление работника с приказом № 1145/908/1-кд от 01.09.2021 «Об утверждении перечня должностей работников, которым установлен ненормированный рабочий день» при установлении ненормированного рабочего времени трудовым договором, предоставлении работнику дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день не предоставляет оснований сделать вывод, что работнику не установлен ненормированный рабочий день». Обязанностью работодателя является ознакомление работников с локальными нормативными актами.
При вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания от 11.10.2021 года старший специалист по кадровому администрированию ФИО2 руководствуется уже несуществующими Правилами, утвержденными приказом № 5-СЕО-ПОЗ-07/21 от 25.03.2021 года.
Это свидетельствует о том, что о существовании новой редакции правил еще не знали, они поступили на подпись только 13.10.2021 года.
В представленной ответчиком доверенности № 5-261/19, выданной ПАО «Мегафон» ФИО9, отсутствует полномочие по вынесению дисциплинарного взыскания. ФИО9 имеет лишь право подписи приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Следовательно, приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания наложен должностным лицом, не имеющим на это права.
Представитель ответчика ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, представила суду возражения, из которых следует, что ответчиком в полном объеме и в соответствии с трудовым законодательством соблюдена процедура привлечения тстца к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 11.10.2021 года № 1145/28-д является законным и обоснованным.
13.09.2021 года в 15:10 инженеру Группы по эксплуатации электропитающих установок и систем кондиционирования базовых станций Отдела по эксплуатации базовых станций, антенно-мачтовых сооружений, сетей доступа регионального отделения ФИО3 эксплуатации региона Северо-Запад ФИО3 эксплуатации Эксплуатации инфраструктуры и сервисов Технических инноваций инфраструктуры Регионального отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо-Западного филиала ПАО «МегаФон» ФИО1 уполномоченным на период отпуска непосредственного руководителя менеджера ФИО7 лицом - старшим инженером ФИО6 была поставлена задача о необходимости произвести подключение телекоммуникационного оборудования XDM и коммутаторов к электропитающей установке постоянного тока автоматической телефонной станции, расположенной по адресу: <адрес>, на базовой станции «Салют» (АТС-232). Дата и время проведения работ 14.09.2021 года с 19:00 до 21:00. До истца доведена информация, что служебный транспорт для выполнения поручения в составе группы будет предоставлен по адресу: <адрес> (офис регионального отделения).
О необходимости выполнения данной задачи ФИО1 был оповещен повторно 13.09.2021 года дежурным инженером ФИО5
14.09.2021 года в 09:31 в ответ на указанное электронное письмо ФИО1 сообщил, что рабочий день заканчивается в 17:45, просит организовать работы в рабочее время. Посредством корпоративной электронной почты была доведена информация о том, что ему установлен ненормированный рабочий день.
14.09.2021 года в 17:20 вышестоящим руководителем старшим менеджером была поставлена задача о необходимости произвести подключение телекоммуникационного оборудования XDM и коммутаторов электропитающей установки постоянного тока АТС, расположенной по адресу: <адрес>, на базовой станции «Салют». Дата и время проведения работ 14.09.2021 года с 19:00 до 21:00. Номер задачи в корпоративной информационной системе Т3491319.
14.09.2021 года в 17:41 в ответ на указанное письмо ФИО1 сообщил, что считает данную задачу несоответствующей нормам законодательства.
Согласно пояснениям непосредственного руководителя менеджера группы по эксплуатации СКК БС ФИО7 ФИО1 ранее была поставлена задача по тестированию бывших в употреблении аккумуляторных батареек (АКБ) для определения целей дальнейшего использования на АТС-744 по адресу: <адрес>. Задача не являлась срочной и не была ограничена строгими сроками выполнения. Характер работы подразумевал наличие возможности остановки в любой момент времени. ФИО1 имел возможность переключиться для выполнения поставленной задачи на АТС-232.
Для выполнения служебных поручений истцу были предоставлены необходимые средства для выполнения трудовых обязанностей:
в рамках договора между ПАО «МегаФон» и СПб ГУП «Петербургский метрополитен» истцу выдана бесконтактная смарт-карта для проезда на метро.
Истец мог самостоятельно оформить заявку на предоставление служебного автотранспорта «МегаФон» с водителем согласно разделу 8 «Порядок и правила оформления заявок на служебный транспорт с водителем Политики по предоставлению и использованию служебного автотранспорта «МегаФон». Истец ознакомлен с правилами оформления заявок на служебный транспорт с водителем под роспись.
Таким образом, истцу были предоставлены необходимые средства для выполнения трудовых обязанностей.
В ходе проводимых работ другим работником ФИО4, направленным в связи с отказом от выполнения задачи ФИО1, было установлено, что инженер ФИО1 задачу не выполнил, тем самым срывая работы по переключению каналов в рамках задачи Т3491319, что является прямым рушением должностной инструкции.
16.09.2021 года у истца были затребованы письменные объяснения относительно фактов выполнения поставленной задачи. Истец отказался получить требование о предоставлении письменных объяснений. В связи с чем требование о предоставлении письменных объяснений было направлено ФИО1 посредством электронной почты.
20.09.2021 года истцом предоставлены письменные объяснения, согласно которым при постановке задачи нарушено действующее законодательство, а именно, Правила внутреннего трудового порядка ПАО «МегаФон», Трудовой кодекс РФ.
В соответствии с п. 1.2 Трудового договора № 5/1-08/17 от 24.01.2017 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «МегаФон», права и обязанности Работника устанавливаются трудовым законодательством РФ, Трудовым договором, локальными нормативными актами Работодателя.
Согласно Трудовому договору ФИО1 установлен ненормированный рабочий день, место работы - <адрес>.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «МегаФон»:
- п. 3.2.1: Работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором;
- п. 3.2.9: Работник обязан использовать индивидуальный адрес (электронный ящик) и индивидуальный адрес подразделения (если он есть) в системе корпоративной электронной почты в домене @megafon.ru в соответствии с предоставленными при трудоустройстве учетными данными в рамках исполнения возложенных на Работника обязанностей
- п. 3.2.14: Работник обязан выполнять распоряжения руководителя и/или уполномоченных им лиц, не противоречащие законодательству и входящие в трудовую функцию Работника, в том числе направленные Работнику на индивидуальный адрес Работника в системе корпоративной электронной почты;
- п. 5.5: Условиями трудового договора отдельным категориям работников может быть установлен нормированный рабочий день. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается локальным нормативным актом;
- п. 6.7: Работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляет 3 (три) календарных дня.
Таким образом, работник может привлекаться к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени. В качестве компенсации за ненормированный рабочий день ФИО1 установлен ежегодный дополнительный отпуск.
С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен в системе электронного документооборота с применением квалифицированной электронной подписи.
Согласно Должностной инструкции, Описанию должности в трудовую функцию занимаемой ФИО1 должности инженера входит обслуживание и ремонт электропитающих установок и систем кондиционирования, выполнение распоряжений непосредственного руководителя и уполномоченного должностного лица, не противоречащие законодательству и входящие в трудовую функцию Работника, в том числе направленные Работнику на индивидуальный адрес Работника в системе корпоративной электронной почты. Истец ознакомлен с Описанием должности. Должностной инструкцией инженера Группы по эксплуатации электропитающих установок и систем кондиционирования базовых станций от 01.04.2018 года под роспись, что подтверждается собственноручно проставленной Истцом подписью 05.10.2021 года.
С Описанием должности, Должностной инструкцией инженера Группы по эксплуатации электропитающих установок и систем кондиционирования базовых станций от 23.09.2020 года ознакомлен в системе электронного документооборота с применением усиленной квалифицированной электронной подписи 24.09.2020 года. Между истцом и ответчиком достигнуто соответствующее соглашение о применении в трудовых отношениях квалифицированной электронной подписи.
С Описанием должности, Должностной инструкцией инженера Группы по эксплуатации электропитающих установок и систем кондиционирования базовых станций от 21.10.2019 года истец отказался знакомиться, что подтверждается соответствующим Актом об отказе от ознакомления № 11 от 20.01.2021 года.
Таким образом, сотрудником группы эксплуатации ЭПУ, СКК БС инженером ФИО1 не выполнена поставленная ему задача по обслуживанию электропитающих установок АТС-232, не выполнена задача руководителя и/или уполномоченных им лиц, входящая в трудовую функцию работника, что является нарушением п. 3.2.1, п. 3.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции. Описания должности инженера (раздел «Основные ответственности»).
Истцу установлен ненормированный рабочий день трудовым договором, должность истца включена в перечень должностей, которым может быть установлен ненормированный рабочий день.
Согласно п. 2.1 Трудового договора ФИО1 установлен ненормированный рабочий день,
Условие об установлении истцу ненормированного рабочего времени дополнительно закреплено тельным соглашением от 15.11.2018 года.
Истец 25.01.2017 года ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и Приложением № 1 к ним, которым фиксируется перечень должностей работников, которым может быть установлен ненормированный рабочий день. Занимаемая истцом должность также включена в перечень должностей работников, которым может быть установлен ненормированный рабочий день Приказом № 1145/908/1-кд от 01.09.2021 «Об утверждении перечня должностей работников, которым установлен ненормированный рабочий день». В ответе на запрос, врученному истцу 19.10.2021 года, ему было предложено ознакомиться с перечнем должностей работников, которым может быть установлен ненормированный рабочий день. Истец дл ознакомления с указанным перечнем не явился.
Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования об отмене дисциплинарного взыскания, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, ответчиком в полном объеме и в строгом соответствии с трудовым законодательством соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания.
Истец в исковом заявлении не указывает, какие конкретно физические и нравственные страдания испытывает. Истец не представил надлежащих письменных доказательств о том, что он испытывал физические страдания. Истец не доказал факт соотношения страданий с незаконным, по его мнению, сокращением.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ФИО1 состоит с ответчиком ПАО «Мегафон» в трудовых отношениях, занимает должность инженера-энергетика по эксплуатации и развитию энергетических систем базовых станций, на основании приказа о приеме работника на работу № 5/1-К01-044/17 от 24.01.2017 года.
24.01.2017 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно п. 2.1. которого, работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, работнику устанавливается ненормированный рабочий день.
Приказом старшего специалиста по кадровому администрированию (по доверенности 5-261/19 от 23.05.2019 года) от 11.10.2021 года № 1145/28-д к инженеру Северо-Западного филиала ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
В данном приказе указано, что 13.09.2021 года в 15.10 сотруднику группы эксплуатации ЭПУ, СКК БС инженеру ФИО1 уполномоченным на период отпуска старшего менеджера ФИО8, старшим инженером ФИО6 была поставлена задача о необходимости произвести подключение телекоммуникационного оборудования ХDM и коммутаторов к электропитающей установке постоянного тока, расположенной по адресу: <адрес> на базовой станции «Салют». Дата и время проведения работ 14.09.2021 года с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. До сведения работника была доведена необходимость и важность данной задачи.
14.09.2021 года в 09.31 в ответ на указанное электронное письмо ФИО1 сообщил, что у него рабочий день заканчивается в 17:45, просит организовать работы в рабочее время. До сведения ФИО1 посредством корпоративной электронной почты была доведена информация о том, что ему установлен ненормированный рабочий день.
14.09.2021 года в 17.20 вышестоящим руководителем старшим менеджером Отдела по эксплуатации базовых станций, антенно-мачтовых сооружений, сетей доступа и регионального доступа Регионального отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области повторно была поставлена задача о необходимости произвести подключение телекоммуникационного оборудования ХDM и коммутаторов к электропитающей установке постоянного тока, расположенной по адресу: <адрес> на базовой станции «Салют». Дата и время проведения работ 14.09.2021 года с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.
В ответ на указанное письмо ФИО1 сообщил, что считает данную задачу несоответствующей нормам законодательства, оставляет за собой право не разъяснять указанные нормы.
В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 содержится вывод о нарушении работником Правил внутреннего трудового распорядка, а именно п. 3.2.1, согласно которому, работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором; п. **.**.****, согласно которого, работник обязан выполнять распоряжения руководителя и/или уполномоченных им лиц, не противоречащие законодательству и входящие в трудовую функцию работника, в том числе направленные работнику на индивидуальный адрес работника в системе корпоративной электронной почты; должностной инструкции/описания должности инженера (раздел «Основные области ответственности»).
Из указанного следует, что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения трудовых обязанностей за пределами рабочего времени.
Суд полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности произведено при отсутствии основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
Таким образом, для установления работнику ненормированного рабочего дня, недостаточно включения условия об этом в трудовой договор, должность такого работника должна быть включена в перечень, устанавливаемый устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом.
Вместе с тем, оспариваемый приказ содержит ссылку на Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Мегафон», утвержденные приказом от 25.03.2021 года № 5-СЕО-П03-07/12, не действовавшие в организации с 01.09.2021 года.
Так, приказом № 5-СЕО-П07-22/21 от 01.07.2021 года, с 01.09.2021 года признан утратившим силу приказ от 25.03.2021 № 5-СЕО-П03-07/21 «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Мегафон», с 01.09.2021 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Мегафон» в соответствии с Приложением к настоящему Приказу (том 1, л.д. 155).
01.09.2021 года приказом HR бизнес-партнера Северо-Запад № 1145/908/1-к утвержден перечень должностей работников, которым установлен ненормированный рабочий день (том 1, л.д. 199).
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Однако доказательства ознакомления ФИО1 с указанным приказом до 13.09.2021 года, суду не представлены.
При этом доводы представителя ответчика о том, что в случае не ознакомления ФИО1 с указанным приказом, для него действовал ранее установленный перечень, не основаны на законе, а доводы представителя ответчика о том, что истцу, как работнику с ненормированным рабочим днем предоставлялись дополнительные дни отпуска правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Привлечением к дисциплинарной ответственности в отсутствие предусмотренного законом основания нарушены права ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден законом.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ старшего специалиста по кадровому администрированию ПАО «Мегафон» № 1145/28-д «О применении дисциплинарного взыскания» от 11.10.2021 года в отношении ФИО1.
Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «Мегафон» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк