Дело № 2-219/2022
УИД: 59RS0043-01-2022-000268-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 г. г. Чердынь
Чердынский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Ярославцевой К.В.,
при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании основания для увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 с требованиями о признании основания для увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта в отдел бытовой техники и мебели на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок. Место ее работы было определено в магазине «Космос», отдел бытовой техники. На протяжение всего периода работы в ее адрес высказывались обвинения в хищениях в виду выявленных недостач. Данное отношение ее не устраивало, в связи с чем 27.01.2022 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, работодателем данное заявление принято, установлен 2-недельный срок для отработки. С 02.02.2022 по 11.02.2022 она находилась на больничном. При выходе на работу 12.02.2022 она предъявила больничный лист, однако ей было сказано, что она уволена и выдана трудовая книжка, где была внесена запись об увольнении по ст. п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса, приказ № 125 от 31.12. При этом никаких нарушений трудовых обязанностей за период работы у ИП ФИО2 она не совершала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, полагает, увольнение по инициативе работодателя за утрату доверия является незаконным. Кроме того ей не был вручен приказ об увольнении, с данным приказом ее не знакомили, что лишило ее возможности его обжаловать, не была выплачена заработная плата в полном размере, а также компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с имеющейся записью об увольнении в связи с утратой доверия до настоящего времени не может найти себе работу.
На основании изложенного просит признать незаконным ее увольнение на основании приказа ИП ФИО2 № 125-КП от 31.12. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия; признать формулировку увольнения, согласно записи в трудовой книжке не соответствующей закону. Изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса «по собственному желанию» и дату увольнения в день вынесения решения суда. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В последующем заявленные требования уточнила в части указания даты увольнения - указать дату увольнения согласно заявлению об увольнении с учетом необходимого для отработки времени. В части взыскания компенсации морального вреда заявила отказ от иска.
Определением Чердынского районного суда от 29.06.2022 года производство по делу в части требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа от иска.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что в ходе проводимых инвентаризаций за ФИО1 не однократно была выявлена недостача. Первую недостачу в размере 300 000 руб. по коллективному договору она признала, приняла меры к частичному погашению, однако со второй недостачей в размере 209 000 руб. была не согласна. При проводимых инвентаризациях отдела, где работала истец выявлялся то излишек, то недостача, что свидетельствует о недобросовестном отношении работника к своему труду в том числе халатное отношение к работе с документами, в том числе с накладными. Такое отношение работника к своему труду и послужило основанием для увольнения работника по указанному основанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса «совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». При этом пояснила, что увольнение работника было произведено - 31.01.2022, до ухода работника на больничный.
Представитель ответчика позицию ответчика поддержал. Пояснил, что процедура увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса работодателем была соблюдена. Увольнение является законным и обоснованным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, приходит к следующему.
Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регулируется ст. 193 Трудового кодекса, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Материалами дела подтверждается, что 01.08.2019 года между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник) - на основании свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) фамилия изменена на ФИО1) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в ИП ФИО2 на должность Продавец непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы определено: м-н «Космос» отдел Бытовой техники. Срок действия настоящего трудового договора устанавливается на неопределенный срок (л.д.10-14).
Также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности продавца-кассира. Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не отрицала.
На основании приказа от 09.01.2021 ИП ФИО2 была произведена инвентаризация торговых ценностей торговых отделов, в ходе которой была выявлена недостача в размере 341 944 руб.
16.01.2021 на основании приказа ИП ФИО2 работники ИП в том числе ФИО5 были привлечены к материальной ответственности за причинение материального ущерба, с возложением обязанности возместить причиненный ущерб. Продавцам-консультантам был объявлен строгий выговор. ФИО6 была переведена в мебельный отдел М.О. В случае повторения недостачи приказано уволить за утрату доверия на основании - пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.
16.01.2022 истцом была написана расписка, согласно которой она обязалась вернуть деньги в сумме 100 000 руб.
От работника 08.02.2021 отобрано объяснение, согласно которого истец поясняла, что в ходе инвентаризации от 09.01.2021 произошла недостача, в которой она не виновата, но думает, что имеет место невнимательность, халатность, безответственность.
На основании приказа от 08.01.2022 года была произведена инвентаризация товарных ценностей торговых отделов, по результатам которой был обнаружен излишек товарных ценностей у материально ответственного лица - ФИО1 На основании приказа от 16.01.2022 было поручено провести документальную инвентаризацию и объяснить разницу в сумме 199 770 руб. 50 коп.
Также ответчиком представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 08.01.2022 согласно которого установлен излишек в сумме 199 770 руб. 50 коп., а согласно акта инвентаризации денежных средств от 25.01.2022 - недостача в сумме 209 194 руб. 50 коп.
29.01.2022 работодателем был подписан приказ о привлечении ФИО1 продавца консультанта торгового зала к материальной ответственности за причинение материального ущерба ИП ФИО2 в сумме 209 781 руб. 50 коп. за неоднократное привлечение к материальной ответственности уволить по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
31.01.2022 работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 из отдела Мебели с должности - продавца непродовольственных товаров за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, пункт 7 части 1статьи 81 Трудового кодекса
При указанных обстоятельствах суд не может признать процедуру предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюденной работодателем, поскольку от работника по инвентаризации от 09.01.2021 объяснение отобрано не своевременно, после вынесения приказа и принятия решения о привлечении лица к материальной ответственности и применении дисциплинарного взыскания, по инвентаризации от 08.01.2022 года - объяснения от работника не отбирались, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Приказ от 16.01.2021, 29.01.2022 о привлечении работника к дисциплинарной ответственности ФИО1 не вручался, так же как отсутствуют и сведения об ознакомлении работника с приказом об увольнении. При этом довод ответчика о том, что работодателем ведется электронная трудовая книжка, не снимает с него обязанности по ознакомлению работника с приказами.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновных действиях работника, дающие основания для утраты доверия к работнику и подтверждающие его причастность к образованию недостачи за указанный период. Как поясняла сама истец и не оспаривали свидетели имели случаи продажи товаров в мебельном отделе и другими лицами. Так свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на период больничных истца она неоднократно исполняла трудовые обязанности истца в мебельном отделе. Свидетель ФИО9 пояснил, что неоднократно оставался в отделе на период отсутствии истца на рабочем месте, в случае необходимости продажи товара обращался к продавцам из другого отдела, что бы они продали товар. Те обстоятельства, что доступ к материальным ценностям отдела имели и другие работники подтверждается книгой учета реализации товара ИП ФИО2, где отражены сведения о продажи товара в мебельном магазине, записи выполнены различными подчерками и лицами, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 также пояснила, что первоначально было подписано заявление работника об увольнении по собственному желанию с отработкой 14 дней, однако получив результаты проверки, было принято решение уволить ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Вина работника установлена на основании ревизии и инвентаризационных отчетов.
Вместе с тем, принимая во внимание, что доступ к товарно-материальным ценностям в мебельном отделе имели и другие работники, кроме того на период отсутствие истца и нахождение ее на больничных, замещали ее должность, суд приходит к выводу, что вина истца в образовавшейся недостачи ответчиком бесспорно не доказана. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что именно виновные действия истца привели к образованию недостачи.
Указанные нарушения в работе ответчика также установлены в ходе прокурорской проверки и подтверждаются справкой по результатам проверки в отношении ИП ФИО2 по заявлению ФИО1 в рамках совместной проверки, постановлениями Государственной инспекции труда о назначении административного наказания от 15.04.2022 года №, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и №, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Кроме того, имеется непоследовательность в действиях работодателя при наличии результатов инвентаризации, работодатель соглашается с заявлением работника об увольнении ее по собственному желанию от 27.01.2022, о чем свидетельствует виза в заявление - «отработать 2 недели после подачи заявления», вместе с тем 31.01.2022 года увольняет работника пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Тем самым работодатель, имея намерение уволить истица по иному основанию, не реализовал его, так как, получив заявление истица об увольнении по собственному желанию, работодатель выразил согласие на увольнение работника по его инициативе.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и считает необходимым признать формулировку увольнения истца, согласно записи в трудовой книжке не соответствующей закону. Изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации -«по собственному желанию». При этом в соответствии с абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Принимая во внимание, что работник до настоящего времени не трудоустроен, суд считает необходимым указать дату увольнения на дату вынесения решения - 29.06.2022 года.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование нематериального характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании основания для увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа Индивидуального предпринимателя ФИО2 № 125-КП от 31 декабря 2021 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия.
Изменить формулировку основания увольнения, внесенную в трудовую книжку ФИО1, уволить по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ «по инициативе работника» с 29 июня 2022 года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворение оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.
Председательствующий К.В. Ярославцева
Мотивированная часть решения изготовлена 11.07.2022.