Дело №

УИД №RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 23 января 2026 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Привалова А.А.,

при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО10

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 720,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2011 ФИО4 обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Рассмотрев оферту клиента, 15.02.2013 банк открыл ему счет карты, заключив договор № 104155236. С использованием карты клиентом совершены расходные операции. 16.09.2022 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую требование оплатить задолженность в размере 84 973,24 руб. Истцу стало известно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, требование банка о погашении задолженности не исполнено. В связи со смертью заемщика истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследников умершего ФИО4

В ходе судебного разбирательства судом в качестве ответчика привлечена наследник умершего ФИО4 – супруга ФИО1, принявшая наследство по закону подачей заявления нотариусу.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие у наследодателя имущества, в пределах которого наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если причины неявки признает неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2011 ФИО4 подал в АО «Банк Русский Стандарт» заявление о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, установить лимит денежных средств (л.д. 12).

Банк открыл ФИО4 банковский счет, выдал ему кредитную карту, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, установил лимит, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента (л.д. 21-23).

16.08.2022 банком ФИО4 выставлен заключительный счет, в котором заемщику предлагалось произвести оплату задолженности по состоянию на 16.08.2022 в размере 83 720,13 руб. в срок до 16.09.2022 (л.д. 24).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Как следует из материалов наследственного дела, наследником по закону после смерти ФИО4 является его супруга ФИО1, дочери наследодателя ФИО7, ФИО8 отказались от принятия наследства (л.д. 36, 39, 40).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является наследник по закону, принявший наследство подачей заявления нотариусу, ФИО1

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявила об отсутствии наследственного имущества, в пределах которого она может отвечать перед кредитором.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить размер долга наследодателя, круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость.

По настоящему делу судом установлено, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 15.02.2023 из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исключены и признаны личным имуществом ФИО5:

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3300 кв.м. и индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 63,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- транспортное средство – автомобиль Дэу Матиз, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 05.05.2023 оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 о замене в исполнительном производстве № 8354/15/36057-ИП от 12.05.2015 должника ФИО4 его правопреемником ФИО1.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя судом не установлен факт существования наследственного имущества, объем наследственной массы, ее стоимости, в то время как указанное имеет существенное значение для разрешения вопроса о замене должника.

Давая оценку материалам наследственного дела, суд пришел к выводу об отсутствии сведений о том, что на момент смерти должника транспортное средство ISUZU GEMINI фактически существовало. Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя должника не позволил суд прийти к выводу о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании ФИО1 не было подтверждено. Судебным приставом-исполнителем представлено заявление должника ФИО4, датированное 17 июня 2015 года, в котором тот пояснял, что поименованный выше автомобиль после дорожно-транспортного происшествия в 1996 году был сдан для утилизации.

На основании установленных обстоятельств об отсутствии у ФИО4 наследственного имущества суд установил правовых оснований для замены ФИО4 (должника в исполнительном производстве) на наследника ФИО5

Установленные судом при рассмотрении перечисленных дел обстоятельства отсутствия у наследодателя ФИО4 наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования ФИО1, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено наличие какого-либо иного наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования ФИО1

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Учитывая, что имущества, которое входит в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, не установлено, оснований для удовлетворения требований банка у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.02.2013 № 104155236 в размере 78 720,13 руб. за счет наследственного имущества ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.