Копия
Мотивированное решение по делу изготовлено дата
№
УИД: 66RS0№-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
дата Берёзовский
<адрес>
Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Таценко А.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ГУ ОПФР по <адрес> обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата ответчик обратился с заявлением о назначении пенсии. Заявление было направлено с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг». При обращении с заявлением о назначении пенсии ответчик указал, что получателем пенсии иного ведомства не является и согласен с принятием решения о назначении пенсии по имеющемся в распоряжении Управления ПФР сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке. Решением Управления ПФР № от дата ФИО2 была назначена страховая пенсия по старости и выплачивалась в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Кроме того, к страховой пенсии по старости была установлена фиксированная выплата на основании ст. 16 Закона №- ФЗ. В период с дата по дата ответчик получил Единовременную выплату в размере *** рублей. В адрес Отделения ПФР поступила информация из Главного управления МВД России по <адрес> о том, что ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет с дата. Вместе с тем, ответчик на момент обращения с заявлением являлся получателем пенсии по выслуге лет, как лицо, проходившее службу в Государственной противопожарной службе Главного управления МЧС России по <адрес>, ему в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», страховая пенсия по старости была назначена ответчику в завышенном размере, а именно с учетом включения в стаж для определения размера пенсии периодов прохождения военной службы.
В соответствии с п. 5 ст. 26 Закона № –ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
ГУ ОПФР по <адрес> приняло решение № от дата на основании ч. 4 ст. 28 Закона № 400-ФЗ ошибку, допущенную при установлении (выплате) пенсии устранить. Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии № от дата был установлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты и Единовременной выплаты к ней в сумме *** коп. Таким образом, в связи с несвоевременным сообщением ответчиком сведений о получении пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом №, ОПФР по <адрес> был причинен ущерб на общую сумму *** .
Ответчик ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения по заявленным исковым требованиям. В обоснование доводов возражений указал, что дата действительно подал заявление с использованием федеральной государственной информационной системы Единый портал государственных и муниципальных услуг о назначении пенсии. При заполнении указанного заявления ответчиком была допущена ошибка, она заключается в том, что им была проставлена отметка о получении пенсии за выслугу лет. В связи с чем, дата им было подано повторное заявление о назначении пенсии с указанием сведений о получении пенсии за выслугу лет, о чем было сформировано обращение № от дата. дата заявление было принято в работу, дата было вынесено отрицательное решение по вышеуказанному заявлению. В действиях З.А.ВБ. отсутствуют признаки недобросовестного поведения, так как указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО2 была своевременно предоставлена информация в Отделение ПФР о том, что на момент подачи заявления он являлся получателем пенсии по выслуге лет как лицо, проходившее службу в ГПС ГУ МЧС России по <адрес> в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от дата №. Согласно справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах № по состоянию на дата ФИО2 установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с дата бессрочно, как лицу, являющемуся получателем пенсии по старости за выслугу лет либо пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от дата №. Указанная справка доказывает, что при вынесении решения о назначении страховой пенсии ФИО2 Отделению ПФР было известно о том, что он являлся получателем пенсии за выслугу лет. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата. Излишняя выплата ФИО2 в размере *** коп. была произведена по вине самого Отделения ПФР по <адрес>, поскольку при вынесении решения № от дата о назначении ФИО2 пенсии по старости не было учтено его заявление от дата. Действия ФИО2 свидетельствуют о его добросовестном поведении, в связи с чем исковые требования ОПФР по <адрес> о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения по переплаченной суммы страховой пенсии по старости и Единовременной выплаты в размере *** коп. не подлежат удовлетворению.
На указанные возражения ОПФР по <адрес> подан отзыв, в которым истец настаивает на заявленных исковых требованиях.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на возражения ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 104).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от дата № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 26 названного Федерального закона пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суммы излишне выплаченной страховой пенсии по старости и Единовременной выплаты могут быть удержаны с ответчика исключительно при установлении факта недобросовестности в его действиях.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат (правовые позиции приведены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Р. конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Из материалов дела следует, установлено судом, дата ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился в ОПФР по <адрес> с заявлением о назначении пенсии, заявлению присвоен №. Из указанного заявления следует, что ФИО2 указал, что не является получателем пенсии в соответствии с Законом РФ от дата № (л.д. 17-18)
Решением Управления ПФР № от дата ФИО2 была назначена страховая пенсия по старости в размере *** коп. с дата бессрочно, также установлена фиксированная выплата страховой пенсии в размере *** коп. с дата бессрочно (л.д. 6)
Также из материалов дела следует, ответчик получил Единовременную выплату в размере *** руб.
Из искового заявления, материалов дела следует, что страховая пенсия пор старости была назначена ответчику с учетом включения в стаж для определения размера пенсии периодов прохождения военной службы.
Из искового заявления следует, в адрес ОФПР по <адрес> поступила информация из ГУ МВД России по <адрес> о том, что ФИО2 является получателем пенсии за выслугу лет с дата, назначенной ему в связи с прохождением службы, в соответствии с Законом РФ от дата № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».
Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии № от дата был установлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты и Единовременной выплаты к ней в сумме *** . (л.д. 60-61).
Из материалов дела также следует, дата ответчиком повторно через Единый портал государственных и муниципальных услуг подано заявление о назначении пенсии, в котором ответчик указал, что он является получателем пенсии по выслуге лет. Указанное заявлением было принято к рассмотрению ОФПР по <адрес>. Вопреки доводам истца, изложенным в отзыве, обращение ответчика от дата было рассмотрено истцом, вынесено отрицательное решение (л.д. 85-90).
С учетом приведенных выше положений, излишне выплаченные ФИО2 суммы пенсии и единовременной денежной выплате в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Суд, проанализировав установленные обстоятельства, тот факт, что ответчик после подачи первоначального заявления через непродолжительное время подал повторное заявление, в котором указал на получение им пенсии по выслуге лет, приходит к выводу о добросовестности ФИО2 в период получения им страховой пенсии по старости и Единовременной выплаты, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недобросовестность ответчика не доказана. Доводы истца о том, что дата ответчиком подано заявление об отзыве ранее поданного заявления дата (л.д. 106), что свидетельствует, по мнению истца, о единственной цели использования данного факта, как подтверждающего добросовестность, суд полагает несостоятельными. Как было указано выше, заявление ответчика, поданное им дата, в котором ответчик указывает на получение им пенсии по выслуге лет, было принято к рассмотрению, оно не было возращено без рассмотрения на основании поданного дата заявления, рассмотрено по существу истцом, по нему принято отрицательное решение, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком были приняты меры к сообщению истцу всей необходимой информации для разрешения вопроса о назначении пенсии.
С учетом конституционных принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности), поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, на которые неоднократно в своих судебных актах указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-Р), суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, получавшего пенсию в спорный период, Единовременную выплату к пенсии.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.
Судья п/п ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***