Решение по делу № 2-2122/2022 от 15.09.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-2-2122/2022

УИД 30RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4 по <адрес> к Сыченко ФИО26 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4 по астраханской области обратился в Трусовский районный суд <адрес> с иском к Сыченко ФИО27 о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что Между УФСИН России по <адрес> и ФИО9 заключен контракт о службе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность заместителя ФИО5 ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4. На основании приказа ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (на период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2019г.) обязанности по не вакантной должности ФИО5 ФКУЗ МСЧ-30 возложены на заместителя ФИО5 ФКУЗ МСЧ-30 ФИО9 на период отпуска ФИО12 В указанный период был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником ФИО10 по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ», как ФИО5 указанного учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора с ФИО10, занимавшей должность сестры-хозяйки. Приказом ФИО5 по АО от 02.03.2020г. N 79-лс ФИО9 уволен с должности заместителя ФИО5 ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4, действие контракта о службе прекращено. То есть, в период осуществления ФИО9 трудовых обязанностей на должности руководителя ФКУЗ МСЧ-30, на основании п. 2 4.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штатов уволена Ким ФИО13 увольнение было оспорено ФИО10 в судебном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия по делу № изменено решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Взыскано с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 393 рублей 96 копеек (первоначально 252 723,56 руб.). Взыскано с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5408 рублей 96 копеек (первоначально 11843,40 руб.). В остальном решение Целинного районного суда оставлено без изменения. Таким образом, незаконные действия ФИО9 при исполнении им служебных обязанностей руководителя учреждения повлекли нецелевое расходование бюджетных средств федерального бюджета в связи с выплатой ФИО10 247 859,91 руб. Данный недостаток был выявлен в результате ревизии финансово- хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4, акт документальной ревизии подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ФИО9 в порядке регресса в пользу ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4 в возмещение ущерба 247 859,91 рублей.

Просил суд Взыскать с Сыченко ФИО28 в пользу ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4 247 859,91 руб. (двести сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей) 91 копейку.

Представитель истца ФИО11 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие вины ФИО9, пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО7 по <адрес> ФИО15 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Единое нормативное регулирование службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Судом установлено что, ФИО3 ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4 и Сыченко ФИО29 16.03.2018г. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Срок действия контракта 3 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность заместителя ФИО5 ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4.

31.10.2018г. ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией заместителя ФИО5 МСЧ.

На основании приказа ФИО5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (на период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2019г.) обязанности по не вакантной должности ФИО5 ФКУЗ МСЧ-30 возложены на заместителя ФИО5 ФКУЗ МСЧ-30 ФИО9 на период отпуска ФИО16

Приказом ФИО5 по АО от 02.03.2020г. N 79-лс ФИО9 уволен с должности заместителя ФИО5 ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4, действие контракта о службе прекращено.

Приказом №-п от 11.11.2019г. «О прекращении трудового договора с работником ФИО10 по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ», с ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора с ФИО10, занимавшей должность сестры-хозяйки.

Увольнение было оспорено ФИО10 в судебном порядке.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия по делу № изменено решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Взыскано с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 393 рублей 96 копеек (первоначально 252 723,56 руб.). Взыскано с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5408 рублей 96 копеек (первоначально 11843,40 руб.). В остальном решение Целинного районного суда оставлено без изменения.

Согласно справке врио главного бухгалтера ФИО17 бухгалтерией ФКУЗ МСЧ 30 ФИО4 были произведены выплаты ФИО10 в размере 247859,91 руб.: заработная плата за время вынужденного прогула с 13.11.2019г. по 25.08.2020г. в размере 179562,96 рублей по п/п №, № от 25.12.2020г., компенсация морального вреда в размере 19185,85 руб. по п/п 490678 от 30.06.2021г., денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК в размере 2280,10 руб. по п/п 490678 от 30.06.2021г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по п/п № от 30.06.2021г.

Обосновывая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика истец представил суду акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлены нарушение со стороны ответчика.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь ФИО3 поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь ФИО3 противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно п. 4.5 Устава ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4 руководитель Учреждения без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе издает приказы и распоряжения, обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными учреждению из федерального бюджета; несет ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных бюджетных средств;

Согласно п. 4 должностной инструкции заместителя ФИО5 МСЧ от 31.10.2018г., Заместитель ФИО5 при отсутствии ФИО5 ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4 (отпуск, командировка, болезнь) выполняет его функциональные обязанности.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи ФИО3 противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь ФИО3 поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Приказом Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" установлен порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план проведения ревизионных мероприятий на 2021г., за проверяемый период с 01.07.2020г. по 01.07.2021г. главным ревизором ФИО18

Во исполнение указанного приказа издано Предписание №/ТО/16/-10991 от 23.09.2021г. со сроком командировки с 27.09.2021г. по 22.10.2021г.

По результатам проведенной ревизии составлен акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4 от 22.10.2021г. согласно которому установлен факт неэффективного расхода бюджетных средств в сумме 557585,51 руб.

21.10.2021г. от ревизора ФИО18 в адрес ФИО5 по АО ФИО19 направлен рапорт о необходимости проведения служебной проверки по выявленным в ходе ревизии нарушениям.

09.11.2021г. приказом № ФИО5 по Ао № назначено проведение служебной проверки по факту нарушений финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4 в части нарушения трудового законодательства РФ, приведшего к неэффективному расходованию бюджетных средств.

25.11.2021г. в адрес Сыченко ФИО30 (в письме Вячеслав) направлено уведомление о необходимости дачи объяснении в срок до 05.12.2021г.

Данное уведомление пописано ФИО5 отдела собственной безопасности ФИО20, исполнителем значится ФИО21, уведомление направлено заказным письмом с уведомлением по адресу <адрес>.

Согласно отчету об отслеживанию отправления данное письмо получателю не вручено - «04.12.2021г. неудачная попытка вручения», при этом сам отчет сформирован 07.12.2021г. Отправителем письма значится лично ФИО21

Заключение о результатах служебной проверки согласовано составом комиссии 06.12.2021г. и утверждено ФИО5 по АО 08.12.2021г.

Судом истребованы материалы личного дела ФИО9, на листе 31 личного дела имеется извещение направленное инспектором отдела кадров ФИО6 по АО в адрес ФИО5 отдела военного комиссариата АО по <адрес> об увольнении Сыченко ФИО31 со службы, при этом адресом проживания указан адрес <адрес>.

Данный адрес так же указан самим ФИО9 в налоговой декларации за 2018г., как адрес фактического места жительства, при этом адрес регистрации <адрес>, пер. Грановский <адрес>

Таким образом, направление уведомления сотрудником от своего личного имени, а не от имени учреждения, направление его по адресу не связанному с местом жительства или регистрации ФИО9 лишили последнего возможности представить какие-либо объяснения по существу проводимой проверки.

Более того, при проведении служебной проверки и установлении вины ФИО9 в неэффективном расходовании бюджетных средств не дана оценка действиям предшествующим изданию приказа №-п от 11.11.2019г. «О прекращении трудового договора с работником ФИО10 по п. 2 4.1 ст. 81 ТК РФ», так уведомление о предстоящем увольнении ФИО10 подписано ФИО5 ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4 ФИО12. Приказ об увольнении ФИО10 был подготовлен кадровой службой и согласован с отделом кадров и бухгалтером.

Представителем ответчика так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Истец исчисляет срок обращения в суд с момента утверждения заключения о результатах служебной проверки – 08.12.2021г.

В тоже время Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия по делу № изменено решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Взыскано с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 393 рублей 96 копеек (первоначально 252 723,56 руб.). Взыскано с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 5408 рублей 96 копеек (первоначально 11843,40 руб.). В остальном решение Целинного районного суда оставлено без изменения.

В силу часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно справке врио главного бухгалтера ФИО24 бухгалтерией ФКУЗ МСЧ 30 ФИО4 были произведены выплаты ФИО10 по п/п №, № от 25.12.2020г., и п/п 490678 от 30.06.2021г., п/п 490678 от 30.06.2021г., п/п № от 30.06.2021г.

При этом неисполнение решения суда в срок до 30.06.2021г. было вызвано необходимостью выделения лимитов бюджетных обязательств.

16.04.2021г. ФИО5 по АО ФИО5 ФЭО ФИО22 направлен рапорт с просьбой о проведении служебной проверки по факту нарушения штатной дисциплины повлекшей у перерасходу бюджетных средств, подлежащих уплате на основании решения суда.

28.05.2021г. утверждено заключение о результатах служебной проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается что, о необходимости исполнения решения суда и взыскании денежных средств ФКУЗ МСЧ-30 ФИО6, ФИО6 по <адрес> достоверно знало 17.11.2020г. (дата вступления решения в законную силу), при этом необходимость в запросе дополнительных бюджетных средств, как и не своевременное исполнение решения суда правового значения не имеют. Кроме того в апреле 2021г. ФИО6 по АО было известно о необходимости проведения служебной проверки и установления виновных лиц. При этом служебной проверкой от 28.06.2021г. установлена вина инспектора отделения комплектования и прохождения службы отдела кадров ФИО6 по АО в чьи обязанности входит оформление документов по кадровому обеспечению ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4.

Срок обращения в суд в данном случае подлежит исчислению со дня обнаружения ущерба, которым является день вынесения апелляционного определения 17.11.2020г. о восстановлении нарушенных трудовых прав и взыскании денежных средств в пользу Ким ФИО23 того, проведение более, чем через 6 месяцев с указанной даты, служебной проверки, равно как и ожидание вступления вышеуказанного решения суда в законную силу и выделения дополнительных денежных средств не влияют на определение начала течения срока для обращения с иском в суд. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере, препятствовавших истцу обратиться в суд за разрешением настоящего спора в установленный законом срок, судом не установлено.

Исковое заявление ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4 Росси поступило в суд 06.07.2022г., т.е. позднее установленного ст. 392 ТК срока для обращения в суд.

Кроме того, из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь ФИО3 действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Ответчик подписывал приказ в рамках предоставленных ему полномочий по должности ФИО5 ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4, что само по себе не свидетельствует о противоправности его действий, в служебном расследовании ответчик участия не принимал, акт не подписывал, объяснений в рамках ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец от ответчика в установленном порядке не истребовал.

Доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, противоречащими нормам трудового законодательства материалы дела не содержат и истцом не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФКУЗ МСЧ-30 ФИО4 по <адрес> к Сыченко ФИО32 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Спицына