Дело №2-120/2025

УИД: 54RS0008-01-2025-000142-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 141 500 руб., расходы по оценки ущерба – 10 500 руб., расходы на телеграмму – 756 руб. 76 коп., почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности – 2686 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 553 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ваз-21140, государственный регистрационный номер №, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, а/м Ваз-21160, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и совершил столкновение с попутно движущемся автомобилем истца Ваз-21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который опрокинуло на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, что удостоверено административным материалом ГИБДД.

В действиях ФИО4 и ФИО5 сотрудники ГИБДД не выявили нарушений ПДД РФ. Согласно административному материалу, автомобиль Ваз-21160, государственный регистрационный номер отсутствует, не застрахован по договору ОСАГО, поэтому истец в силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться к страховщику. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-21140, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 238 100 рублей, с учетом износа 191 400 рублей; стоимость автомобиля Ваз-21140, государственный регистрационный номер №, до повреждения 160 600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Ваз-21140, государственный регистрационный номер №, составляет 19 100 рублей; стоимость причиненного материального ущерба 141 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля - стоимость годных остатков). Также истец понес расходы на оценку ущерба 10 500 рублей и 756,76 рублей на телеграмму. Считает, что на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу весь причиненный материальный ущерб. Учитывая, что ответчик добровольно возмещать истцу причиненный ущерб отказывается, вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем им понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 553 руб., за оформление доверенности в размере 2686 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., 30 000 руб. на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчиком.

Протокольным определение Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец и представитель истца просили рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание вынести заочное решение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданско го кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз-21150, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО2 и автомобилем Ваз-21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства Ваз-21140, государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.62).

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФИО1, ФИО4 допущен к управлению транспортным средством Ваз-21140, государственный регистрационный номер № т.е. на законных основаниях управлял транспортным средством.

По сведениям государственного реестра транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, сведения о перерегистрации на нового собственника отсутствуют.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ДПС в рамках материала по факту ДТП, сообщал, что ехал со стороны города, врезался на развороте, не успел затормозить. Его автомобиль не застрахован. Вину признает.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: крыша, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний фартук, спойлер, заднее стекло, лобовое стекло, задний бампер, задние стоп фары, усилитель бампера, задняя правая дверь, копот, передний бампер, правая передняя фара, левая передняя фара, решетка радиатора, правое переднее крыло, правая накладка порога.

Согласно определения инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством ВАЗ21150,№, не учел особенности транспортного средства, погодные, метеорологические условия, дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21140 г/н № под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное транспортное средство откинуло в транспортное средство Лада Гранта г/н № под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В действиях водителей ФИО4 и ФИО5 нарушений ПДД не установлено, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Первомайскоо судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ., по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО2 около <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Из содержания постановления следует, что на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут от водителя автомобиля ВАЗ – 21150 ФИО2 исходил запах алкоголя.

Таким образом, судом установлена 100 % вина ФИО2 в указанном ДТП.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Сибэком».

Согласно вывода эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления без учета износа узлов и деталей составляет 238 100 руб., с учетом износа узлов и деталей составляет 191 400 руб. Доаварийная стоимость автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП с учетом округления составит 160 600 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № превышает его стоимость в до аварийном состоянии, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость остатков автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № пригодных для дальнейшего использования, составляет 19 100 руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в рассматриваемом ДТП, подлежит расчету, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии непосредственно перед ДТП и стоимостью его годных остатков после ДТП: 160600 – 19100 = 141500 руб.

Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ21150, ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 141 500 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов: на оплату услуг по досудебной оценке – 10500 рублей, расходы за телеграмму 756 руб.76 коп., расходы по оплате государственной пошлины –5553 рубля; почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 2686 руб., 30000 руб. расходы на оплату представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Истцом в ходе проведения досудебной экспертизы понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходы на телеграмму ФИО2 с уведомлением об осмотре транспортного средства в рамках экспертного исследования В в сумме 756 руб.76 коп., размер которых подтвержден документально (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, электронным кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрение настоящего спора, в целях доказывания размера ущерба, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходов в сумме 150 руб., связанные с направлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, которые подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалы дела представлена квитанция на сумму 107 руб.

Заявитель просит взыскать судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 686 руб. 00 коп.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО7, ФИО3 представителям ФИО1 сроком на 5 лет, с правом представлять интересы при рассмотрении дела по ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, <адрес>, 18, между транспортными средствами ВАЗ21150,VIN <***>, ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1

Поскольку нотариально заверенная доверенность выданная истцом на представление ее интересов ФИО3, на данное гражданское дело, заявленные требования в сумме 2 686 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 (заказчик) и исполнителями ФИО8 ФИО3, по условиям которого исполнители приняли на себя обязательства составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в Первомайском районном суде <адрес> при рассмотрении дела по вопросу взыскания с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, а/м Ваз-21160, государственный регистрационный номер отсутствует, под управлением ФИО2, который не справился с управлением и совершил столкновение с попутно движущемся автомобилем истца Ваз-21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который опрокинуло на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Кроме того, консультируют заказчика по правовым вопросам, составляют иные необходимые юридические документы, производить оплату обязательных платежей, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость юридических услуг по договору составила 30 000 руб. и оплачивается заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания договора. (п. 3.1 Договора).

Распиской от 19.12.2024г подтверждается факт получения денежных средств в указанном размере ФИО3

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, обоснованности требований истца (решение принято в пользу истца), объема и сложности выполненной представителем работы при рассмотрении дела (консультирование истца, составление и направление искового заявления в суд, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде <адрес>, составление и направление в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, ходатайств об организации ВКС, направление электронной почтой документов на ФИО4 в суд), исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованной и соответствующей требованиям разумности и справедливости за оказанные услуги, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в зависимости от цены иска 5 245 руб.

Излишне уплаченная ФИО1 при подаче иска в суд государственная пошлина чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 308 рублей, подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 141 500 руб. 00 коп., расходы по оценки ущерба в размере 10 500 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 756 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 686 руб., судебные издержки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 107 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 руб.

Разъяснить ФИО1, право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308 рублей.

Ответчик вправе подать в Курьинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Курьинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025

Судья: Е.А.Шапошникова