Решение по делу № 2А-1820/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2020 г. № 69036/20/32515 и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области <ФИО> о возбуждении исполнительного производства № 69234/23/69036-ИП от 16 мая 2023 г.

Дело № 2а-1820/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 03 августа 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2020 г. № 69036/20/32515 и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 69234/23/69036-ИП от 16 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением (в последующем уточненным), в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2020 г. № 69036/20/32515, постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 69234/23/69036-ИП от 16 мая 2023 г. с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 96279 рублей 39 копеек, просил освободить должника ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в размере 96279 рублей 39 копеек.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Из официального интернет ресурса Федеральной службы судебных приставов административному истцу стало известно, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 69234/23/69036-ИП от 16 мая 2023 г. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 10 июня 2020 г. № 69036/20/32515 о взыскании исполнительского сбора в размере 96279 рублей 39 копеек.

Постановление о взыскании исполнительского сбора считает необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без учета отсутствия вины должника, который не мог исполнить свои обязательства перед взыскателем единовременно в полном объеме, потому как имущественное положение не позволяло это сделать, а размер задолженности является для него существенным. В отношении административного истца было возбуждено несколько исполнительных производств, взыскателем по которым был С. Общая задолженность по исполнительным производствам составляла более 18 000 000 рублей. В последующем взыскатель по исполнительным производствам был заменен правопреемником ООО «Центр Строительной комплектации». В связи с большим размером общей задолженности заявитель не смог одновременно и своевременно оплатить ее в сроки, указанные судебным приставом-исполнителем. Кроме того, на его иждивении находилось четверо несовершеннолетних детей. В пользу детей от первого брака, он выплачивал алименты на основании нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов от 19 июля 2012 г. по 30 000 рублей на каждого ребенка. По этой причине почти весь доход ФИО4 в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов был направлен на оплату алиментов, как приоритетные платежи.

Обращает внимание на то, что должник все это время не скрывался и в силу возможности производил оплату задолженности, он не препятствовал работе судебного пристава по выявлению имущества с целью его оценки и возможности реализации, за какие-либо противоправные действия в рамках исполнительного производства к ответственности не привлекался. На его имущество и расчетные счета были наложены аресты, установлены запреты на отчуждение и распоряжение на доли в уставном капитале юридических лиц, где ФИО4 является учредителем/участником: ООО «Альтернатива-Т», ООО «Центр Строительной Комплектации», ООО «Интеллорис», ООО «Лидер-групп».

Указывает, что в его адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, добровольное неисполнение которого в срок, указанный судебным приставом-исполнителем, в силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет применить к должнику такую меру правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора. Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 96279 рублей 39 копеек.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, т.к. постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2023 г. в его адрес не направлялось, о нем он узнал из базы исполнительных производств. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2020 года в его адрес также не направлялось, оно было получено его представителем только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела 22 июня 2023 г. О его наличии и о том, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, он узнал только после его получения и ознакомления с ним. Возможности его оспорить ранее не имел, причина пропуска срока для обжалования, полагает, является уважительной.

Определением суда от 31 мая 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица - ООО «Центр Строительной Комплектации».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы ФИО4 Несмотря на то, что, согласно представленным сведениям, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2014 г. было получено заявителем в 2014 году, оснований для применения положений об исполнительском сборе у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поскольку исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности гражданина за незаконное и необоснованное неисполнение требований действующего законодательства, то он по правовой природе является штрафом. Считает, что оснований для привлечения ФИО4 к ответственности не имеется, поскольку в данном случае отсутствует критерий вины должника. Так, период с 2011 г. по 2019 г. кредитором были предъявлены одновременно исполнительные документы на значительную сумму, в связи с чем в действиях ФИО4 отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в течение пяти дней. Кроме того, ФИО4 был обременен иными денежными обязательствами, которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» являются приоритетными, а именно обязательствами по уплате алиментов на несовершеннолетних детей. Также отмечает, что ФИО4 не препятствовал взысканию задолженности, имеющееся у него имущество было арестовано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено правомерно, поскольку ФИО4 получил нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник в пятидневный срок не выполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Поддержала возражения на него, в которых указала, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 22131/14/69036-ИП от 12 августа 2014 г. о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ООО «ЦСК» в сумме 1375419,89 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 22131/14/69036-ИП от 12 августа 2014 г. получено должником на руки, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 10 июня 2020 г., т.е. после истечения срока на добровольное исполнение. Считает, что должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Ссылается на то, что заявителем не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку после окончания основного исполнительного производства в случае, если имеются требования, которые не оплачены в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан выделить в отдельное исполнительное производство данные требования и возбудить исполнительное производство.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, оценив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Сотрудник органов принудительного исполнения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области 12 августа 2014 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 22131/14/69036-ИП на основании исполнительного листа № 2-1796/2013, выданного Заволжским районным судом г. Твери, по делу, вступившему в законную силу 25 марта 2014 г. с предметом исполнения – задолженность в размере 1 375 419 рублей 89 копеек в пользу взыскателя С.

Согласно данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления была получена должником на руки 13 ноября 2014 года.

В связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, 10 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 96279 рублей 39 копеек с должника ФИО4

20 апреля 2023 г. по исполнительному производству № 22131/14/69036-ИП от 12 августа 2014 г. на основании определения Заволжского районного суда г. Твери от 10 апреля 2023 г. произведена замена взыскателя С. на правопреемника ООО «Центр Строительной комплектации»

15 мая 2023 г. исполнительное производство № 22131/14/69036-ИП от 12 августа 2014 г. в отношении ФИО4 окончено в связи с подачей взыскателем ООО «Центр Строительной комплектации» заявления об окончании исполнительного производства.

16 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении ФИО4 на основании постановления № 69036/20/32515 от 10 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 69234/23/69036-ИП с предметом исполнения исполнительский сбор в размере 96279 рублей 39 копеек.

Оценивая заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 69234/23/69036-ИП от 16 мая 2023 г. суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 69234/23/69036-ИП от 16 мая 2023 г. в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Поскольку исполнительное производство № 22131/14/69036-ИП от 12 августа 2014 г., в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора окончено 15 мая 2023 г., а исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства взыскан не был, судебный пристав-исполнитель 16 мая 2023 г. возбудил в отношении ФИО4 исполнительное производство на основании данного постановления, что соответствует требованиям частей 6, 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Неполучение административным истцом копии постановления о взыскании исполнительского сбора не может являться основанием для признания постановления от 16 мая 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 69234/23/69036-ИП незаконным, поскольку данное постановление было представлено в материалы административного дела, административный истец с постановлением ознакомлен, реализовал право на его обжалование, нарушения прав должника по исполнительному производству, требующих отмены обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено.

Оснований не доверять пояснениям стороны административного ответчика о том, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2020 г. была направлена в адрес должника, однако представить почтовый реестр, подтверждающий данное обстоятельство не представляется возможным ввиду его уничтожения, не имеется.

Оценивая законность постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО4, суд считает, что оно было принято уполномоченным должностным лицом, утверждено начальником отдела и вынесено с соблюдением требований статей 68, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания его незаконным, а, следовательно, отмены не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; осведомленность должника о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем были установлены, о чем свидетельствуют представленные материалы исполнительного производства № 22131/14/69036-ИП от 12.08.2014 г.

Судом установлено, что требование исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнено. В течение 5 дней судебному приставу-исполнителю не было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность добровольного исполнения по обстоятельствам, находящимся вне контроля должника.

Доводы административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2020 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства им не была получена, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела, из которых однозначно усматривается, что копия такого постановления была вручена лично ФИО4, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения вне зависимости от того, сколько времени прошло после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований.

Принимая во внимание установленное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и его отмене удовлетворению не подлежат.

Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2020 г. № 69036/20/32515 в размере 96279 рублей 39 копеек подлежит изменению.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая обстоятельства данного дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, принимая во внимание наличие у административного истца алиментных обязательств, сведений о наличии возбужденных в отношении него других исполнительных производств, то обстоятельство, что частично требования исполнительного документа им были исполнены, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении его размера на одну четверть до 72209 (семьдесят две тысячи двести девять) рублей 54 копейки, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2020 года подлежит изменению.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как заявлено административным истцом об обжалуемых постановлениях ФИО4 стало известно из официального Интернет-ресурса ФССП России, после чего 30 мая 2023 г., он обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Реестр отправки копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2020 г., как и сведения, подтверждающие направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2023 г. в адрес должника, административным ответчиком представлены не были. Сообщено, что почтовые реестры, подтверждающие направление постановления о взыскании исполнительского сбора, были уничтожены в связи с истечением срока хранения, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2023 г. направлялось в личный кабинет должника через ЕПГУ, но по технической ошибке доставлено не было. Копия данного постановления была вручена представителю должника 31 мая 2023 г.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок подачи административного искового заявления ФИО4 не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2020 г. № 69036/20/32515 и об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 69234/23/69036-ИП от 16 мая 2023 г. отказать.

Постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2020 г. № 69036/20/32515 в размере 96279 рублей (девяносто шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 39 копеек изменить, уменьшить на ? размер взыскиваемого с ФИО4 исполнительского сбора, установить размер исполнительского сбора в сумме 72209 (семьдесят две тысячи двести девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 04 августа 2023 г.

Судья В.Н. Замрий