Решение по делу № 2-2408/2022 от 16.01.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного ... от 14.06.2022 г., по исковому заявлению <ФИО> к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» овзыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

04RS0021-01-2022-003421-68

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного ... от 14.06.2022 г., по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» овзыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение финансового уполномоченного №... от 14.06.2022 г., рассмотреть спор между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по существу, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В обоснование заявленных требований, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что решением финансового уполномоченного №... от 14.06.2022 г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 274121,00 рублей. Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении, согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» от 01.06.2022 №..., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, а именно повреждения крышки багажника (деформация), облицовки заднего бампера (раскол материала, нарушение ЛКП), фонаря заднего правого наружного (раскол), облицовки переднего бампера (деформация, разрывы, нарушение ЛКП), решетки радиатор (разрушение), фары передней левой (повреждение корпуса), фарыпередней правой (повреждение корпуса), ПТФ правой (повреждение корпуса), капота (деформация), крыла левого (нарушение ЛКП), крыла правого (деформация в передней части, нарушение ЛКП), радиатора ДВС (повреждение верхней части), радара круиз-контроля АСС (повреждение, раскол корпуса), панели передка в сборе (деформация) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.04.2021 г. Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «Эксперт Права» от 03.06.2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 07.04.2021 г., без учета износа составляет 801992 рубля, с учетом износа – 417700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 357470 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83349 рублей. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (801992 рубля) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (357470 рублей), в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. С учетом результатов экспертного заключения ООО ЭПУ «Эксперт Права» от 03.06.2022 г. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 274121 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пришло к выводу, что в трасологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от 07.04.2022 г., что искажает выводы экспертизы. Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение ущерба, напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом. Заключением эксперта от 10.05.2021 г., выполненным ООО «Эксперт-М» установлено, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер имеющихся повреждений на кузове автомобиля HondaInspire ..., с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля HondaInspire в зоне локализации ударов, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем SubaruLegasy при указанных обстоятельствах ДТП от 07.04.2021 г. Повреждения автомобиля SubaruLegasy не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объеме.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит изменить решение уполномоченного ... от 14.06.2022 г., взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда вразмере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что 07.04.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца были причинены повреждения. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС SubaruLegasy. Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчиком документы были приняты и организован осмотр ТС истца. Письмом от 03.06.2021 г. истцу было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, указанным в представленных материалах. 05.08.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение по заявлению и произвести выплату страхового возмещения, ответ был отрицательным. Причиной послужили ранее представленная позиция ответчика. Истец, руководствуясь требованиями ФЗ №123, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 14.06.2022 г. удовлетворил требования истца в части, взыскав в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 274121 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, указанной суммы недостаточно для восстановления ТС. Истцу, в результате ДТП был причинен материальный ущерб в размере 400000 рублей, на возмещение которого в полном объеме, он вправе рассчитывать. Учитывая требования разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей. Для представления интересов в суде, истцу понадобилась квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, стоимость услуг по договору составила 12000 рублей.

В судебное заседание представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, надлежаще извещены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 392400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплату судебных экспертиз в размере 24218 рублей, сумму расходов по оплате услуг экспертной организации ИП ФИО5 в размере 5000 рублей. Суду пояснил, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ТС SubaruLegasyФИО2, который в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, вину в совершенном ДТП признал. Полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в полном объеме по результатам судебной экспертизы в размере 392400 рублей. Просит изменить решение финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения, поскольку в экспертном заключении финансового уполномоченного, экспертом ООО ЭПУ «Эксперт Права» неправильно рассчитана средняя рыночная стоимость транспортного средства истца. При проведении расчета средней рыночной стоимости ТС экспертом взяты в качестве стоимости аналогов HondaInspire на дату проведения экспертного исследования на июнь 2022 года, в то время как, стоимость должна была быть определена на дату ДТП. По мнению истца, экспертом ООО ЭПУ «Эксперт Права» неверно взята модификация ТС, поскольку в экспертном заключении отсутствуют ссылки на данные аналоги ТС HondaInspire. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в настоящее время решение финансового уполномоченного, страховой организацией не исполнено.

Представители Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, суду направлены письменные возражения, согласно которым, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. В случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, представитель по доверенности ФИО10 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлены письменные пояснения, из которых следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2021 г. требования ФИО9 были удовлетворены и по исполнительному листу истцу было выплачено 594000 рублей (370000 – страховое возмещение, моральный вред – 3000 рублей, штраф – 185000 рублей, оплата НЭ – 36000 рублей), что подтверждается платежным поручением №26863 от 24.01.2022 г. ФИО9 01.12.2022 г. выплачена неустойка в размере 400000 рублей.

Представители ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: ..., около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств SubaruLegasy с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, HondaInspire с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, LexusGS300 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО8

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

27.04.2021 г. истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в тот же день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 27.04.2021 г.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование»обратилось в ООО «Эксперт М», экспертом ФИО7 составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер имеющихся повреждений на кузове автомобиля Хонда Inspire г/н ... с учетом обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения, по представленным исходным данным все повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля Хонда Inspire г/н ... в зоне локализации ударов, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Субару Легаси г/н ..., при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 03.06.2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, при этом указало, что проведена независимая техническая экспертиза. Согласно трасологическому заключению, повреждения автомобиля HondaInspire с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 07.04.2021 г. Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. Ущерб произошел не из-за заявленной аварии, в связи с чем, в выплате отказано.

Направленная истцом 05.08.2021 г. претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, оставлена ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 09.08.2021 г. без удовлетворения.

16.05.2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000,00 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ с привлечением экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Из транспортно-трасологического исследованияООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 01.06.2022 г. №У... следует, что:

- По вопросу №2 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле HondaInspire с государственным регистрационным знаком ... при контактировании с автомобилем SubaruLegasy с государственным регистрационным знаком ... были образованы следующие повреждения: крышка багажника (деформация), облицовка заднего бампера (раскол материала, нарушение ЛКП), фонарь задний правый наружный (раскол). На представленных фотографиях не зафиксировано указанных в акте осмотра повреждений: панель задка (деформация), глушитель (деформация), в связи с чем, у эксперта отсутствует основания указать на данные повреждения, как образованные в рассматриваемом событии. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле HondaInspire с государственным регистрационным знаком ... при контактировании с автомобилем LexusGS300 с государственным регистрационным знаком ... были образованы следующие повреждения: облицовка переднего бампера (деформация, разрывы, нарушение ЛКП), решетка радиатора (разрушение), фара передняя левая (повреждение корпуса), фара передняя правая (повреждение корпуса), ПТФ правая (повреждение корпуса), капот (деформация), крыло левое (нарушение ЛКП), крыло правое (деформация в передней части, нарушение ЛКП), крыло переднее правое имеет повреждения, образованные при иных обстоятельствах, не относящиеся к рассматриваемому событию (изображение №46); радиатор ДВС (повреждение верхней части), радар круиз-контроля АСС (повреждение, раскол корпуса), панель передка в сборе (деформация). На представленных фотографиях не зафиксированы указанных в акте осмотра повреждений: замок капота, ПТФ левая, в связи с чем у эксперта отсутствуют основания указать на данные повреждения, как образованные в рассматриваемом событии.

- По вопросу №3 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле HondaInspire с государственным регистрационным знаком <***> при контактировании с автомобилем LexusGS300 с государственным регистрационным знаком ... и автомобилем SubaruLegasy с государственным регистрационным знаком ... не были образованы следующие повреждения: стекло переднее ветровое (трещины), диск колеса переднего правого (глубокие задиры), крыло переднее правое (деформация, НЛКП в средней и задней части), дверь передняя правая (деформация, НЛКП), дверь задняя правая (деформация, НЛКП).

- По вопросу №4 повреждения автомобиля HondaInspire с государственным регистрационным знаком ... указанные при ответе на вопрос №2 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: ... у ....

Из экспертного заключения ... от 03.06.2022 г. следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления составил с учетом износа 417700,00 рублей, без учета износа 801992,00 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составила 357470,00 рублей, стоимость годных остатков КТС – объекта исследования составляет 83349,00 рублей. При этом для определения средней стоимости АМТС на дату ДТП 07.04.2021 г. экспертом применена корректировка по индексу потребительских цен на данный период исследования, показатель инфляции (ИПЦ) на момент исследования составил 18,52% с даты ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО12 от 14.06.2022 г. №... требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 274121,00 рублей.

По ходатайству сторон, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России.

Из заключения эксперта №1477/8-2-13.3 от 10.11.2022 г. следует, что автомобиль марки SubaruLegasy на исследование не представлен, ответить на представленный вопрос, не представляется возможным.

Из заключения эксперта №1478/8-2-13.4 от 14.11.2022 г. следует, что с технической точки зрения, решить вопрос в рамках специальности «13.4» о величине «Стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства HondaInspire с государственным регистрационным знаком ... от полученных в результате ДТП от 07.04.2021 г. повреждений, не представляется возможным.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы истец представил суду рецензию на заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовленного ИП ФИО5, в котором указано, что при определении рыночной стоимости автомобиля HondaInspire с государственным регистрационным знаком ..., эксперт ООО «ЭПУ «Эксперт Права» определял стоимость автомобиля на дату оценки апрель 2021 года, экспертиза проведена на июнь 2022 года, объекты аналоги взяты на июнь 2022 года, что привело к искажению рыночной стоимости объекта исследования.

По ходатайству ФИО1, не согласившегося с решением финансового уполномоченного в части определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков, судом назначена повторная судебная экспертиза в отношении транспортного средстваHondaInspire с государственным регистрационным знаком ..., производство которой поручено экспертам ИП «ФИО13.» (НЭО «Диекс»).

Согласно выводам заключения эксперта №45С/2022 от 26.12.2022 г., проведенного экспертом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaInspire с государственным регистрационным знаком ... составила с учетом износа 355012,47 рублей, без учета износа 676562,47 рублей; рыночная стоимость автомобиля HondaInspire с государственным регистрационным знаком ... на дату ДТП с учетом округления до тысячных составляет 447000,00 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства HondaInspire с государственным регистрационным знаком ... в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), определенная расчетным методом составляет 54572,26 рублей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Эксперт – М» от 10.05.2021 г., проведенное по ходатайству ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не может быть принято судом, поскольку эксперт ФИО7 провел исследование механизма дорожно-транспортного происшествия автомобиля HondaInspire с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля SubaruLegasy с государственным регистрационным знаком .... Указанное исследование не содержит выводов о локализации, характере повреждений в результате столкновений транспортного средства HondaInspire с государственным регистрационным знаком ... с транспортным средством LexusGS300 с государственным регистрационным знаком ....

Из пояснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, двигался на автомобиле Субару Легаси в сторону ... со скоростью 80 км/ч., перед круговым движением перед ним остановился Хонда Инспайер, с которым его автомобиль совершил столкновение, по инерции Хонда Инспайер совершила столкновение спереди находившимся Лексусом. Вину в совершенном ДТП он признал, данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Его транспортное средство Субару Легаси также получило повреждения радиатора, капота, передней части, транспортное средство в настоящее время им отремонтировано.

Аналогичные пояснения ФИО2 даны и в ходе разбирательств по факту ДТП.

Из показаний допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №2, Свидетель №1 установлено, что ДТП было совершено в ночное время, по приезду были обнаружены 3 транспортных средства, со следами столкновений. Из пояснений водителей было установлено, что автомобиль Лексус ехал по главной дороге по круговому движению, Хонда уступала ему право движения, в это время из-за большой скорости и несоблюдения дистанции водитель автомобиля Субару совершил столкновение с Хондой, от удара Хонда въехала в Лексус. На основании пояснений водителей ими составлена схема ДТП. Пояснения водителей, расположение транспортных средств соответствовало обстоятельствам ДТП, виновником был признан водитель Субару Легаси, вину не оспаривал.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено гражданское дело №2-4398/2021 по исковому заявлению ФИО9 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 30.09.2021 г. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Динамо-Эксперт».

По запросу суда, в материалы дела представлен дубликат заключения эксперта, проведенного ООО «Динамо-Эксперт», согласно выводам которого, повреждения на автомобиле LexusGS300, указанные в копии акта осмотра ОСАГО №... от 15.04.2021 г. соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2021 г., при столкновении автомобилей HondaInspire и LexusGS300; повреждения, указанные в акте осмотра ОСАГО №... от 15.04.2021 г. относятся к первичным и вторичным деформациям и отпечаткам.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом пояснений водителя ФИО2, инспекторов ДПС, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения транспортного средства HondaInspire с государственным регистрационным знаком ... возникли именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия транспортных средств SubaruLegasy с государственным регистрационным знаком ..., LexusGS300 с государственным регистрационным знаком ..., усматривается причинно-следственная связь между заявленным ФИО1 происшествием и повреждениями автомобиляHondaInspire, в связи с чем Финансовый уполномоченный обоснованно усмотрел правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., проведенного ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд, принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г., считает возможным ее принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку взаимоисключающим к судебной экспертизе оно не является.

Однако, поскольку выводы эксперта ИП «ФИО13.» (НЭО «Диекс») основаны на более полном объеме информации, заключение эксперта ... судом принимается за основу при вынесении решения, при этом суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 118279 рублей (392400 (сумма страхового возмещения) - 274121 (сумма страхового возмещения, взысканная финансовым уполномоченным)=118279 рублей), с указанием о самостоятельном исполнении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходитиз того, что решение финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, соответственно требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, поскольку выводы финансового уполномоченного в части установления наличия оснований для установления обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По делу установлено, что требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, страховое возмещение в сумме 392 400 руб. взыскано со страховщика решением суда и решением финансового уполномоченного, исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 392400 руб., размер штрафа составляет 196200 рублей (392 400/2).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика подлежит взысканию и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование доводов о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5, которым подготовлена рецензия на заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенного финансовым уполномоченным.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом в связи с собиранием доказательств до обращения к финансовому уполномоченному и до предъявления иска в суд, могут быть признаны необходимыми расходами, если несение таких расходов связано с реализацией права на обращение к финансовому уполномоченному и в суд, необходимо для защиты нарушенного права и обоснования требований, а собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, понесенные расходы за проведение рецензии в сумме 5000 рублей являлись необходимыми для обоснования ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, указанные расходы подлежат включению в состав убытков и возмещению ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.06.2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекс услуг по разрешению спора заказчика с АО «Группа Ренессанс Страхование».

В указанный комплекс услуг входят: изучение и правовая экспертиза представленных заказчиком документов, обеспечение разработки правовой позиции заказчика по получению/взысканию страховой выплаты в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, обеспечение подготовки и направления претензии к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, обеспечение подготовки и направления искового заявления к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, обеспечение представления интересов заказчика в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции г. Улан-Удэ и т.д.

В соответствии с п.2.1.1 стоимость указанных в пп. 1.2.1-1.2.3 договора услуг составляет 5000 рублей, стоимость указанных в п.п. 1.2.4-1.2.6 договора слуг составляет 15000 рублей.

Денежные средства в размере 20000 рублей получены ФИО3, что подтверждается представленными в дело расписками от 23.06.2021 г., 22.07.2022 г.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 20000 рублей соответствует оказанной правовой услуге и подлежит взысканию в пользу истца, при этом суд принимает во внимание, принцип разумности и справедливости, правовую и фактическую сложность дела, проделанную представителем работу, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях.

По мнению суда, подлежат взысканию и расходы, понесенные на оплату услуг экспертов в сумме 24218 рублей, поскольку ходатайства стороны истца о назначении судебных экспертиз были вызваны отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, оспаривания решения финансового уполномоченного, следовательно, денежные средства в сумме 12218 рублей понесенные истцом для оплаты судебной экспертизы, назначенной в ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России и 12000 рублей, понесенные истцом для оплаты судебной экспертизы ИП «ФИО13.» (НЭО «Диекс») также подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Учитывая, что экспертной организацией ИП «ФИО13.» (НЭО «Диекс») выставлен счет об оплате услуг эксперта в сумме 20000 рублей, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО13 подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей в соответствии с положениями ст. 95, п. 6 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3865,58 рублей (цена иска 118279,00 рублей, государственная пошлина от цены иска составляет 3565,58 рублей) и государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3865,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ЗаявлениеПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) об отмене решения финансового уполномоченного №... от 14.06.2022 г. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму страхового возмещения в размере 118279,00 рублей, штраф в размере 196200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы за проведение рецензии в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату судебных экспертиз в размере 24218,00 рублей, а всего взыскать 373697,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО13 (ИНН ...) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 8000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3865,58 рублей.

Решение финансового уполномоченного №... от 14.06.2022 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева