Решение по делу № 2-2/2023 от 07.02.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2/2023

УИД 43RS0025-01-2022-000360-13

г. Нолинск 07 февраля 2023 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составе

судьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE TURBO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом ТС. На момент приобретения транспортного средства истец проживала с ответчиком ФИО8, который пользовался им с согласия истца. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что ФИО8 без её ведома и согласия, продал транспортное средство своей племяннице ФИО6 Согласия на продажу транспортного средства истец не давала, никаких бланков не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.

С заявлением в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Нолинский» о снятии ТС с учета в связи с продажей не обращалась. Нотариальной доверенности ФИО8 на распоряжение автомобилем не выдавала.

Истец с учетом уточнения просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, недействительным (ничтожным), возложить обязанность на ответчика вернуть транспортное средство PORSCHE CAYENNE TURBO.

В судебное заседание истец ФИО4, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по доводам, приведенным в иске. Истец просит в случае отсутствия транспортного средства взыскать с ответчиков стоимость спорного автомобиля в размере 1276589 руб., согласно отчету об оценки.

ФИО4 пояснила, что проживала совместно с ответчиком ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя были оформлены кредиты, которые ФИО8 отказался выплачивать. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 вернулся с вахты, заметила на автомобиле новые государственные регистрационные знаки. ФИО8 сказал, что фиктивно переоформил на племянницу ФИО6, чтобы его не забрали за долги. ФИО4 своего согласия на переоформление машины не давала, о договоре купли-продажи ей было неизвестно, денежные средства по нему не получала. Обратиться сразу с иском о признании договора недействительным не было возможности, так как проживала с ФИО8 и боялась его, также он являлся бывшим сотрудником полиции в связи с чем в полицию также не обращалась пока проживали совместно, после чего написала заявление, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано. Копию спорного договора получила только в ДД.ММ.ГГГГ и подала иск в Красноуральский городской суд Свердловской области в ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен без рассмотрения. Летом ДД.ММ.ГГГГ начала заниматься процедурой банкротства, обратилась в юридическую компанию «Доверие», которая полностью вела дело, также сообщала юристам, что спорный автомобиль переоформлен без ее согласия, однако, каких-либо действий со стороны финансового управляющего по признанию указанной сделки недействительной не последовало. Денежные средства, в случае удовлетворения исковых требований, ей необходимы для возврата матери, поскольку находилась практически на ее содержании, так как сама выплачивала значительные суммы по кредитам, находилась в тяжелом материальном положении. Намерений об исключении автомобиля из конкурсной массы у нее не было. Кроме того, ФИО4, ее представитель ФИО5 считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ФИО6 знала, что подписывала фиктивный договор, подача искового заявления является претензией к ответчикам по поводу спорного автомобиля, местонахождение которого до настоящего времени им не известно, также не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО6, ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать в связи со злоупотребления правом со стороны истца и пропуском срока исковой давности.

ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО8 приходится ей дядей со стороны отца, который проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и сказал, что необходимо помочь переоформить автомобиль PORSCHE на ее имя сроком на три месяца, так как возникли проблемы перед кредиторами, чтобы машины не включили в конкурсную массу. Вечером приехал только сын ФИО8 – ФИО2 с договором купли-продажи, в котором была подпись ФИО4 После чего позвонила ФИО8, который пояснил, что ФИО4 знает о переоформлении автомобиля, так как проживают совместно, поэтому каких-либо сомнений, что она против сделки, у нее не было. ФИО2 дописал договор купли-продажи и на следующий день переоформили машину на ФИО6, были получены новые государственные регистрационные знаки, после чего ФИО2 уехал на автомобиле в <адрес> и после этого машину больше не видела и ее местонахождение ей не известно. Денежные средства по указанному договору не передавала. ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль с учета, чтобы не приходил транспортный налог и штрафы, кроме того, местонахождение его неизвестно, обращалась в полицию о его розыске. Переоформить обратно автомобиль на ФИО4 ранее не могла, поскольку каких-либо претензий по возврату автомобиля до подачи искового заявления с ее стороны не поступало, также никогда им не пользовалась и намерений не имела. После начала судебного разбирательства ответчик ФИО8 перестал каким-либо образом общаться.

ФИО6, ее представитель ФИО8 считают, что ФИО4 знала о переоформлении спорного автомобиля, чтобы его не включили в конкурсную массу, и после завершения процедуры банкротсва намерена неосновательно обогатиться за счет ФИО6, злоупотребляя предоставленными правами.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ФИО4 не согласен, так как спорный автомобиль всегда был его, приобретался за его денежные средства и изначально был лишь записан на ФИО4, которая на момент покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году была его сожительницей, с которой проживали совместно и вели общее хозяйство. Позже решил переписать автомобиль на племянницу ФИО6 для этого он с ФИО4 оформили со своей стороны бланки договора купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO ДД.ММ.ГГГГ выпуска, после чего данные бланки отвез в <адрес>, где договор был дооформлен с другой стороной сделки ФИО6 и машина была зарегистрирована на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ году в ГИБДД со сменой г.р.з на <№> Далее пользовался автомобилем в <адрес> совместно с ФИО4, все это происходило с согласия истца и она не могла не видеть новые номера автомобиля, так как совместно проживали и с новыми номерами пользовались автомобилем более года. Совместное проживание с ответчиком прекратил в ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ для признания оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год и его следует исчислять с момента когда истец узнала или должна была узнать о прекращении ее права собственности на автомобиль. В удовлетворении исковых требованиях к ФИО8 и ФИО6 просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE TURBO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№> (далее – PORSCHE). Стоимость транспортного средства составляет 450000 руб. (л.д.38).

По информации МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PORSCHE был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению владельца ФИО6 автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карточке учета транспортного средства государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47).

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МО МВД России «Нолинский» с заявлением об установлении места нахождения автомобиля PORSCHE, которым пользовался ФИО8 (л.д.121).

Согласно ответу МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль PORSCHE снят с регистрационного учета, после этого каких-либо сведений о возможных нарушениях ПДД на данном автомобиле в базе ФИС ГИБДД не выявлено, информации о лицах, управляющих данным автомобилем, не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Красноуральску поступило заявление от ФИО4 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности, который обманным путем продал принадлежащий ей автомобиль PORSCHE. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту мошеннических действии отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту подделки документов отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УПК РФ (л.д.8).

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (т.1 л.д.224).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» <№> от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы:

1. Подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какай-то подлинной подписи ФИО4

2. Рукописная запись в виде расшифровки подписи «ФИО4» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а другим лицом (т.2 л.д.20). Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.458 ГК РФ установлено, что моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет, юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В случае неправомерных действий по отношению к личной собственности, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на доводы, что ФИО4 является собственником автомобиля PORSCHE, спорный договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по нему не получала, что также подтверждается заключением эксперта.

У суда не имеется оснований не согласиться с данным заключением эксперта, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. <данные изъяты> УК РФ, имеет высшее юридическое образование, экспертную специальность «Исследование почерка и подписей», стаж по данной специальности с <данные изъяты>. Заключение является полным, аргументированным. Оценивая указанный договор купли-продажи, суд приходит к выводу, что подпись от имени ФИО4 в спорном договоре выполнена не истцом.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из электронной картотеки дела <№> Арбитражного суда Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. В решении указано, что ФИО4 ссылается на наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <№> в размере 1117406 руб., перед ИФНС <№> по <адрес> по обязательным платежам в размере 43738,94 руб. В собственности должника не имеется имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справкой РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ИФНС <№> по <адрес> в размере 37234,89 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди.

Также по запросу суда предоставлены копии документов из материалов дела <№> (т.2 л.д.1-9). Так, в ходатайстве финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества указано, что ей получены сведения из регистрирующих органов, кредитных учреждений, организаций, связанных с имуществом ФИО4, предприняты меры по выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлен реестр требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ произведено в полном объеме гашений требований кредитора ФНС.

Финансовым управляющим ФИО3 получен ответ МО МВД «Кировоградское», согласно которому транспортное средство PORSCHE было зарегистрировано за ФИО4, которое было продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за новым собственником (т.2 л.д.8).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Свердловской области (дело № <№>) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами ей не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, что приводит суд к убеждению, что в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имеет место быть. Процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введений реализации имущества гражданина., за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5,6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, оценивая представленные доказательства, с учетом фактических установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что волеизъявление ФИО4 было направлено на отчуждение спорного транспортного средства с целью не включения указанного транспортного средства в конкурсную массу при процедуре банкротства, при имеющейся перед кредиторами задолженности, от которой она была в последующем освобождена, при этом погасив задолженность только перед налоговой службой по налогам за спорное транспортное средство, однако, не погасив задолженность перед кредитным учреждением, хотя при добросовестном поведении, в рамках процедуры банкротства имела возможность признать сделку по продаже спорного автомобиля недействительной и в случае удовлетворения требований погасить указанную задолженность, однако, данным правом не воспользовалась, что свидетельствует о недобросовестном поведении. Тем самым, заявляя указанные требования, намерена возвратить спорный автомобиль либо взыскать его стоимость в свою пользу, при том, что арбитражным судом установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении недобросовестного поведения со стороны истца, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права. Кроме того, согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы стороны истца о том, что не подписывала спорный договор, не получала денежных средств по нему, не имела намерений исключить спорный автомобиль из конкурсной массы со ссылкой на то, что финансовому управляющему было известно о данных обстоятельствах, равно как и доводы о тяжелом материальном положении до и после процедуры банкротства, невозможность написания и подачи заявления о признании договора недействительным из-за угроз со стороны ответчика ФИО8 судом отклоняются как несостоятельные, не влияющие при установленных обстоятельствах на выводы суда и не являются основаниями для удовлетворения требований, кроме того, доказательства, бесспорно подтверждающие угрозы со стороны ФИО8 в отношении истца, не представлены. Также суд считает, что не является основанием для удовлетворения требований тот факт, что ответчик ФИО6 была осведомлена о том, что регистрация транспортного средства на ее имя носило номинальный характер, поскольку транспортным средством она фактически не распоряжалась, оснований для сомнений, что ФИО4 была против указанной сделки, у нее не имелось, кроме того, после подписания договора место нахождение автомобиля не установлено, обратное сторонами не доказано, также ФИО6 обращалась в полицию об установлении его местонахождения, о чем была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем не имела возможности провести сделку по оформлению автомобиля на имя ФИО4 в виду его отсутствия.

Доводы истца, что ранее обращалась в Красноуральский городской суд Свердловской области с аналогичными требованиями, судом не принимаются во внимание, поскольку в рамках арбитражного судопроизводства при процедуре банкротства договор купли-продажи не оспаривался, обращение в указанный суд произошло только после прекращения совместного проживания, также не влияет на выводы суда утверждение истца, что копия спорного договора была получена ей только в ДД.ММ.ГГГГ, однако, при должной степени заботливости и осмотрительности могла получить договор непосредственно после обнаружения новых государственных регистрационных знаков на автомобиле, что также подтверждает факт волеизъявление истца на отчуждение автомобиля с целью не включения его в конкурсную массу, либо последующей реализации через службу судебных приставов в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку стороной сделки ответчик ФИО8 не являлся, учитывая установленное злоупотребление правом со стороны истца при рассмотрении настоящего спора, и принимая во внимание, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 было отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчику ФИО8

Остальные доводы стороны истца правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Вместе с тем, разрешая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании спорного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) от ДД.ММ.ГГГГ составляет три года и на момент подачи искового заявления не истек.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение вправе направить в суд заявление о возмещение судебных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы была возложена на ФИО4 Стоимость работ по проведенной судебной экспертизе составила 13920 руб.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, судебные издержки по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца, как проигравшую спор сторону.

Учитывая, что истцом, проигравшим спор и ходатайствовавшим о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу, предварительно была оплачена ее стоимость путем внесения денежных средств на депозит Судебного департамента в сумме 14000 руб., внесенные ей денежные средства в сумме 13920 руб. подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Кировской области в пользу экспертной организации ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Судья Н.С. Бердников