2-2365/2025

24RS0002-01-2025-003058-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах себя и ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО4 ), действующая в интересах себя и ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «ЦОЖ» о возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда в сумме 10000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>А произошло ДТП, с участием принадлежащего автомобиля № г/н № ФИО5 и автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под ее управлением. При движении прямолинейно на автомобиле марки № г/н №, принадлежащего ФИО2, автомобиль занесло и произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю Toyota RAV 4 были причинены механические повреждения в виде – переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого поворота, переднего левого молдинга двери, заднего левого молдинга двери, скрытые повреждения. Ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по организации содержания и ремонта автомобильных дорог, причинен вред имуществу принадлежащего ФИО2, который подлежит возмещению. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 248500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «ЦОЖ» ею была направлена письменная претензия с предложением произвести выплату ущерба в добровольном порядке, на которую ответ не поступил. Также истица просил возместить ей судебные расходы понесенные по делу - на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., на оплату 2000,00 руб. за составление нотариальной доверенности, государственной пошлины в сумме 8455,00 руб., почтовых расходов в сумме 362 руб., компенсации морального вреда. (л.д. 5-8, 167).

Определением суда от 17.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (л.д. 94).

В судебное заседание истицы ФИО3, ФИО2, надлежащим образом уведомленная о его проведении в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ путем вручения судебной повестки ( л.д. 176), не явились, согласно заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствии. ( л.д. 173).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» - ФИО7, уведомленный о слушании дела путем вручения судебной повестки (л.д. 177), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явился, представила письменный отзыв, согласно которого против иска возражала в полном объеме, указав о том, что в рассматриваемом дорожной ситуации, у истца имелась возможность предотвратить ДТП, связанное с наличием наката, которые зависели не от состояния дорожного полотна, имевшего или не имевшего дефекты, а от выполнения водителем требований п.10.1 ПДД – выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего сделано не было. Между МКУ «ЦОЖ» г.Ачинска и АО «Группа СТК» 21.02.2022 года был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г.Ачинска и ул.Свердлова включена в техническое задание муниципального контракта. На данную организацию в зимний период времени были возложены работы по сгребанию снега, погрузка и вывоз снега, протипогололедная подсыпка. Таким образом, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, должна нести АО «Группа СТК». ( л.д. 104-106).

Третье лицо ФИО5, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился. ( л.д. 177).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль № г/н № (л.д. 98, 100).

ФИО2. принадлежит на праве собственности автомобиль марки № г/н №. ( л.д. 99, 100).

ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля № г/н № под его управлением и автомобиля Toyota RAV 4 г/н № под управлением ФИО3 (л.д. 114, 119).

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 113).

В действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Решением Ачинского городского суда от 05 сентября 2024 года, состоявшегося между теми же сторонами и о том же предмете по иску ФИО5 к ФИО3, Администрации г.Ачинска, МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», АО «САП» о возмещении материального ущерба из ДТП, были установлены обстоятельства ДТП имевшего место с участием транспортных средств, принадлежащим ФИО2 и ФИО5, которым была дана оценка и установлена вина соответственно как водителя ФИО8 – 70%, нарушившей п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения и ответчика МКУ «ЦОЖ» - 30% по содержанию дорог в ненадлежащем состоянии. ( л.д. 61-68).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 декабря 2024 года, решение Ачинского городского суда от 05 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. ( л.д. 152-155).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, как было установлено по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, дефект дорожного полотна в виде колейности глубиной 6 см. на участке от <адрес> до <адрес> подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» протоколом инструментального обследования автодороги <адрес>, в котором указано на наличие нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 ( л.д. 38-39).

18.01.2023 инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования автодороги <адрес>, в котором указано на наличие нарушений 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 в виде уплотненного снежного покрова с отдельными возвышениями и углублениями (неровностями) высотой/глубиной более 7 см. площадью более 100 м2 ( л.д. 40-46)..

Кроме того, расположение установленного дефекта в месте происшествия в районе <адрес> подтверждался также выполненной ФИО5 фотографией, на которой усматривается колейность дорожного асфальтового полотна по правой полосе в направлении движения в сторону <адрес>.

Доказательств отсутствия такового дефекта по состоянию на 18.01.2023 ответчиком суду не представлено.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям вышеприведенного ГОСТ 50597-2017 п. 8.1, 8.2, 8.12 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов, при этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на ней должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

21.02.2022 между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт № 0119300000122000001, по условиям которых АО «Группа СТК» как подрядчик обязалось в период с момента заключения контракта по 31.12.2023 производить работы по содержанию улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранению деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог).

Пунктом 4.1 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в технических заданиях (приложения к контракту).

Техническими заданиями к указанным контрактам объем работ согласован сторонами в виде кратности проведения таковых и объемов, измеряемых в кв.м. без указания перечня улиц города, на которых выполняются работы и графика выполнения работ.

В связи с реорганизацией подрядчика заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2022 к муниципальному контракту № 119300000122000001, подрядчиком указано АО «Городская среда».

На основании решения № 1 единственного акционера АО «Городская среда» в лице КУМИ администрации г. Ачинска 19.04.2023 предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие», в связи с чем заключено дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту.

При этом, суд не может согласиться с вновь повторно изложенными доводами представителя ответчика о том, что ответственность по настоящему делу должна нести АО «Группа СТК» реорганизованное в АО «САП» на основании ранее заключенного в 2022 году муниципального контракта, поскольку решением Ачинского городского суда от 05 сентября 2024 года, данным возражениям давалась оценка и было установлено, что работы по муниципальному контракту от 21.02.2022 приняты заказчиком по акту № 3 от 02.02.2023 без претензий за период выполненных работ с 01.01.2023 по 31.01.2023 (л.д. 147-150).

По данным путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № с 08:00 час. до 17:00 час. проводилось грейдирование по <адрес> (л.д. 145-146).

При этом, по информации Росгидромета, в период с 13 часов 17 января до 13 часов 18 января 2023 года наблюдались гололедица в период с 13:00 час. 17.01.2023 до 13:00 час. 18.01.2023; снег в периоды с 13:00 час. до 19:36 час, с 21:25 час. до 22:22 час. 17.01.2023 (л.д.. 151).

Однако протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ наличие скользкости либо наката на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> не зафиксировано.

Тем самым, данных о нарушении АО «Специализированное автотранспортное предприятие» нормативного срока снегоочистки не имеется, а доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей № г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля № г/н № под управлением ФИО3 явилось допущенное АО «Специализированное автотранспортное предприятие» нарушение обязательств по содержанию дороги в зимний период, истцом не представлено.

По условиям Приложения № к муниципальному контракту, работы по устранению деформации и повреждений асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Ачинска должны быть выполнены в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012 и перед началом производства работ подрядчик и заказчик совместно проводят обследование мест производства работ, по результатам которого составляется акт с указанием точного места производства работ и площади ремонта асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Специализированное автотранспортное предприятие» как правопреемником исполнителя по контракту акта обследования мест производства работ, включающего спорную просадку дорожного полотна на ул. Свердлова, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» обязанности по ремонту данного участка дороги подрядчику на момент заключения муниципального контракта.

Следовательно, лицом ответственным за причиненный истцу вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем №, г/н № и автомобилем № г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полисам № и № соответственно (л.д. 48).

Согласно представленному экспертному заключению И.П. ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAV 4 г/н № без учета износа составит 248500,00 руб. (л.д.10-16).

Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, установленную ранее решением Ачинского городского суда в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО5 и ФИО3, МКУ ЦОЖ 30 % и водителя ФИО3 70%, суд считает что с ответчика подлежит возмещение в пользу именно собственника транспортного средства ФИО2 пропорционально и с учетом установленной вины водителя ФИО3 в размере 30 % ( от вины ответчика) - 74550,00 руб. ( 248500 руб. х 30% ), отказав в удовлетворении иска ФИО3 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, не имеющей как водитель право на возмещение ущерба, причиненного собственнику ФИО2

ФИО2 исковые требования к ФИО3 о полном возмещении ущерба, причиненного ДТП, как собственником не заявлялись.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представляла ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности на имя ФИО2, было оплачено 2 000 руб. (л.д. 37).

При подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8455,00 руб. (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчика.

За услуги ИП ФИО6 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта по кассовому чеку ФИО3, действующей по поручению нотариальной доверенности оплачено 5 000 руб. (л.д. 35).

В данном случае составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению собственнику транспортного средства ФИО2 с МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», оплаченные по поручению ФИО3 по нотариальной доверенности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав данным ответчиком.

Кроме того, при обращении в суд, направлена претензия ответчику (л.д. 51-52) с оплатой услуг почты в общей сумме 362 руб. ( л.д. 4).

Согласно п. 2,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 08.02.2024, выданной ФИО2 на имя ФИО3 следует, что полномочия даны быть представителем по гражданским делам, по административным делам, защитником и представителем по уголовным делам, на получение страховых выплат, в том числе на получение судебных актов и участие в совершении исполнительных действий. Кроме того, в доверенности определены полномочия на участие представителя в случае рассмотрения и разрешения административных дел, связанных с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, т.е. не только по конкретному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Иные перечисленные расходы на общую сумму 13817,00 руб. (8455,00 + 362,00+ 5000,00) понесенными в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», исходя из степени его вины 30 %, т.е. 4145,10 руб.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 – собственника поврежденного транспортного средства, оплаченных по ее поручению ФИО3

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ЦОЖ» о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 указанного Постановления).

Положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей действиями ответчика физических либо нравственных страданий, причинения каких либо телесных повреждений, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Имущественные требования истца к ответчику, не могут являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 74550,00 рублей, судебных расходов 4145,10 рублей, всего 78695,10 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяноста пять рублей 10 коп).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.