Решение по делу № 2-2119/2024 от 13.02.2025

Дело № 2-247/2025 (2-2119/2024;)

61RS0045-01-2024-003447-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о защите прав потребителей, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЭКС" (далее - ООО "ЭДЭКС") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Между ООО "ЭДЭКС" и ФИО1, был заключен договор оказания образовательных услуг ос ДД.ММ.ГГГГ, путем акцепта (оплаты) до публичной оферте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ответчиком была произведена оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 242 386 рублей.

Ответчику принадлежат права на Интернет-сайт https://urban-univerrity.ru/, на главной странице которого было указано, что ответчик обязуется трудоустраивать обучающихся у него лиц.

Общение с ответчиком происходило с его представителем (куратором) путем переписки в сервисе обмена мгновенными сообщениями Telegram.

Ответчик сообщил истцу в Telegram, что его специальность - Python-разработчик, а также о том, что он зачислен на курс. Какие-либо сведения о содержании образовательной программы, ее длительности, учебные материалы и т.д. истцу не направлялись в связи с чем, он стал интересоваться

качеством такого образования на независимых источниках и обнаружил много негативных отзывов, потребителей, которые сообщали о некачественном и несвоевременном обучении, а также об игнорировании ответчиком своих обязательств по последующему трудоустройству.

В этой связи спустя 3 дня с момента заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ) истцом было принято решение о расторжении договора, о чем он сообщил куратору в Telegram.

В свою очередь, ответчик сообщил, что для расторжения договора истцу необходимо заполнить заявление по утвержденной ответчиком форме, бланк которой ему пришлют позже.

Однако в течение нескольких дней указанный бланк заявления ФИО1 так и не прислал ответчик, в связи с чем истец был вынужден обратиться к юристу за составлением заявления об отказе от образовательных услуг и возврате уплаченных денежных средств в соответствии с требованиями законодательства.

Такое письменное заявление вместе с копией паспорта ДД.ММ.ГГГГ, было направлено истцом посредством электронной почты на адреса: KGN116@YANDFX.RU и admin@urban-university.ru.

Также истцом было направлено аналогичное заявление посредством почтовой связи, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо, ответа на мое заявление ответчик не предоставил, но ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичный возврат денежных средств в размере 12 220 рублей, к также ДД.ММ.ГГГГ.- 12 369 руб. Чем обоснована такая низкая сумма возвращенных средств - истцу не известно.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом на составляет 217 797 рублей (242 386 руб. - 12 220 руб. - 12 369 руб.).

Согласно пункту 11.4 договора, при расторжении Договора, в срок, до 10 (десяти) дней после его заключения; возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. Таким образом, истцу сообщение, направленное ответчику в Telegram ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора входили в рамки десятидневного срока для возврата денежных средств в полном объеме.

Более, того до настоящего времени какие-либо образовательные услуги не были оказаны истцу ответчиком, а соответственно, у него отсутствует фактически понесенные им расходы в рамках заключенного договора.).

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 230166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением Неклиновского районного суда <адрес> к делу в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования,по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явиля, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения с заказным уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, Между ООО "ЭДЭКС" и ФИО1, был заключен договор оказания образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, путем акцепта (оплаты) до публичной оферте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ответчиком была произведена оплата услуг по вышеуказанному договору в размере 242 386 рублей.

Согласно пунктам 1.3. и 1.4. договора Заказчик/Обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях Договора. Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних й иных заданий, порядок и условия их выполнения также иная сопутствующая информация размещается в рамках Сайта/Платформы предоставляется Заказчику/Обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем.

Однако в нарушение вышеуказанных положений договора ответчик только сообщил истцу в Telegram, что его специальность - Python-разработчик, а также о том, что он зачислен на курс. Какие-либо сведения о содержании образовательной программы, ее длительности, учебные материалы и т.д. истцу не направлялись в связи с чем, он стал интересоваться

Какого-либо, ответа на заявление ответчик не предоставил, но ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичный возврат денежных средств в размере 12 220 рублей. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом на составляет 230166 рублей (242 386 руб. - 12 220 руб.).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик, в данном случае истец по делу ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг - спорного договора до его фактического исполнения. Услуги по договору не оказывались.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заявление об отказе от исполнения договора была направлена истцом спустя 3 дня с момента заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ посредством Telegram и ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтового направления, то есть на третий день после заключения договора, что подразумевает, что истец не имел воли на заключение договора, условия данного договора являются для истца обременительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплаченная по договору оказания услуг сумма 230166 рублей с учетом частичного возврата денежных средств подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда законны и обоснованы, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО "ЭДЭКС" имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 117583 рублей

( 230166+5000/2).

В остальной части требований отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6727,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭДЭКС" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт 6017 №) денежную сумму в размере 230166 рублей, уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117583 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЭДЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6727,49 рублей.

Ответчик в праве подать в Неклиновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ