Решение по делу № 2-1541/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-1541/2025

УИД 32RS0027-01-2024-010676-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. В обоснование требований указало, что 26.11.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 принято решение №У-24-116599/5010-003, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 21.07.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 61 900 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 09.08.2024 по делу № 2-8/2924, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 61 900 руб., но не более 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

30.06.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №... в связи с причинением вреда транспортному средству RENAULT SYMBOL г/н №... в результате ДТП, имевшего место 28.06.2023.

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 38 100 руб. (реестр № 1101, платежное поручение № 9528 от 17.07.2023).

24.07.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Получив отказ в удовлетворении предъявленных требований, ФИО1 направила Обращение финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным обращение ФИО1 не было принято к рассмотрению. ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района Брянска от 09.08.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 61 900 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 329, 28 руб., штраф в размере 30 950 руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 61 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере в 61 900 руб., за период с 21.07.2023 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.

Размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, составил 302 691 руб. (расчет: 61 900 руб. х 1% х 489 дней (с 21.07.2023 по 20.11.2024).

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки не может считаться соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, поскольку не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения в 3 раза.

На основании изложенного истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 26.11.2024 №У-24-116599/5010-003, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 21.07.2023 по дату фактической выплаты САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в размере 61 900 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 09.08.2024 по делу № 2-8/2024, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочку начисляя на сумму 61 900 руб., но не более 100 000 руб.».

В судебном заседании представитель ФИО1 -ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. От Службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 26.11.2024 года № У-24-116599/5010-003 с АО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 21.07.2023 по дату фактической выплаты САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в размере 61 900 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Брянска от 09.08.2024 по делу № 2-8/2024, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочку начисляя на сумму 61 900 руб., но не более 400 000 руб.».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховых выплат за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, произошедшему 06.05.2018 года.

Как усматривается из материалов дела 30.06.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №... в связи с причинением вреда транспортному средству RENAULT SYMBOL г/н №... в результате ДТП, имевшего место 28.06.2023.

Финансовым уполномоченным обращение ФИО1 не было принято к рассмотрению.

02.10.2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 13 Советского судебного района Брянска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере в 61 900 руб., за период с 21.07.2023 по день фактической выплату суммы страхового возмещения.

Вышеуказанные выводы финансового уполномоченного признаются судом правильными, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, все указанные в решении выводы удостоверены представленными в материалы дела доказательствами, расчеты арифметически верны, основаны на положениях закона. Финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной неустойки, принятое им решение в рамках его обжалования в порядке статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по данному основанию изменению не подлежит.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, заявитель, в обоснование своих требований, ссылается на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что размер неустойки, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

САО «РЕСО-Гарантия» не приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения исполнения обязательства (489 дней), отказ в удовлетворении претензии о выплате неустойки в полном объеме, оценив степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что в данном случае определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.