Решение по делу № 2-552/2023 от 17.08.2023

Гражданское дело <№*****>

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 августа 2023 года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Парфенова Е.В.,

при секретаре [ФИО]2 заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом [ФИО]2 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним, ФИО2, и САО «РЕСО-Гарантия» <ДД.ММ.ГГГГ> заключен [ФИО]3 добровольного страхования [ФИО]3 <№*****>.

Согласно [ФИО]3 страховыми рисками являются ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА Официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, в случаях перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Согласно условиям [ФИО]3 страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов с регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования. В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <№*****>, а именно повреждением лобового стекла, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Сообщением от <ДД.ММ.ГГГГ> ему было отказано в удовлетворении ремонта (замены) лобового стекла в связи с тем, что точечные повреждения стекол кузова, не приведших к дальнейшему разрушению (появлению трещин) не являются страховым случаем в соответствии с п. 4.1.1.1 «Правил страхования автотранспорта», однако многочисленные повреждения лобового стекла могут привести к повреждениям стекла от погодных условий, изменения температур, а также в момент движения транспортного средства, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью.

Не согласившись с ответом страховой компании, он обратился в ООО «[ФИО]2 и оценщиков», поставив перед [ФИО]2 следующие вопросы: установить наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <№*****>; определить технологию и метод восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию; определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <№*****>, относящийся к ДТП.

Согласно заключению специалиста <№*****>К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <№*****>, составляет <данные изъяты> рублей.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия, ответом САО «РЕСО-Гарантия» от <ДД.ММ.ГГГГ> ему было отказано в удовлетворении данной претензии. После чего он обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> ему также было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что точечные повреждения стекол кузова (сколы) не являются страховым риском, а в соответствии с Экспертным заключением ООО «Экспортно-правовое учреждение «[ФИО]2 права» от <ДД.ММ.ГГГГ> обнаружены повреждения лобового стекла в виде многочисленных сколов без образования трещин, в связи с чем, риск по заявленному повреждению лобового стекла не наступил.

Решение финансового уполномоченного истец также считает незаконным и необоснованным, так как многочисленные повреждения лобового стекла могут привести к более серьезным повреждениям стекла от погодных условий, изменения температур, а также в момент движения транспортного средства, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью.

Размер ущерба, был определен независимым [ФИО]2, заключение специалиста выполнено на научной основе, с указанием нормативных документов, положенных в основу данного экспертного заключения, кроме этого, заключение выполнено [ФИО]2, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Поэтому оснований не доверять результатам ООО «[ФИО]2 и Оценщиков» не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что у истца возникло право на возмещение материального ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты>, установленном заключением специалиста, а также стоимость услуг ООО «[ФИО]2 и Оценщиков» в размере <данные изъяты>,

Кроме того, неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости и обиды за то, что он, являясь добросовестным страхователем, вынужден добиваться ремонта транспортного средства (выплаты страхового возмещения в причитающемся размере) в [ФИО]2 порядке, тратить на это свое время и денежные средства. Свои нравственные страдания он оценивает в <данные изъяты> и полагает, что причиненный ему моральный вред будет в достаточной степени компенсирован, в случае если со страховой компании в его пользу будет взыскана указанная сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в качестве страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО «[ФИО]2 и Оценщиков» - <данные изъяты>.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в [ФИО]2 заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении представитель ФИО3 просит рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие истца, иск поддерживают по доводам, изложенным в иске, просят его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в [ФИО]2 заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в суд отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае не явки истца (его представителя) в [ФИО]2 заседание, настаивает на рассмотрении дела по существу, просит в иске отказать (том 1 л.д. 146-148).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Службы финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в [ФИО]2 заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании [ФИО]3 имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по [ФИО]3 имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную [ФИО]3 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в [ФИО]3 события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен [ФИО]3 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной [ФИО]3 суммы (страховой суммы).

По [ФИО]3 имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ч.1, 4 ст.931 ГК РФ по [ФИО]3 страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или [ФИО]3 страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным [ФИО]3 страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или [ФИО]3 не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В [ФИО]2 заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен [ФИО]3 добровольного страхования транспортного средства <№*****> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: <№*****>, государственный регистрационный номер <№*****>, со сроком страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 53).

[ФИО]3 заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от <ДД.ММ.ГГГГ>, являющихся неотъемлемой частью [ФИО]3.

По [ФИО]3 застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с рисками:

«Ущерб», в отношении которого [ФИО]3 страхования предусмотрены следующие условия: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования); «Хищение»; «GАР»- Страховая стоимость по [ФИО]3 согласно пункту 6.7.2 Правил страхования.

Общий размер страховой премии по [ФИО]3 составляет <данные изъяты>, который оплачен ФИО2 в полном объеме, что не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия».

Выгодоприобретателем по [ФИО]3 по рискам является истец, за исключением риска «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по [ФИО]3 в связи с обнаружением <ДД.ММ.ГГГГ> на транспортном средстве повреждения лобового стекла, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (том 1 л.д. 54-56).

<ДД.ММ.ГГГГ> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра (том 1 л.д. 57, 64).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****>/к САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения лобового стекла образованы в виде сколов, без образования трещин, что не является страховым случаем (том 1 л.д. 66).

Истец ФИО2, не согласившись с ответом страховой компании, обратился в ООО «[ФИО]2 и оценщиков», поставив перед [ФИО]2 следующие вопросы: установить наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <№*****>; определить технологию и метод восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию; определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <№*****>, относящийся к ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «[ФИО]2 и оценщиков» <№*****>К от <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено наличие повреждений: скол, трещина, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <№*****>, составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 16-46).

Истцом ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» <ДД.ММ.ГГГГ> направлена претензия, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО «[ФИО]2 и оценщиков» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>К (том 1 л.д. 66-67).

В ответ на претензию от <ДД.ММ.ГГГГ> САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****> уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 67- оборот).

Истец ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Финансовым уполномоченным, согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «[ФИО]2 Права».

Финансовым уполномоченным на разрешение ООО «Экспертно-правовое учреждение «[ФИО]2 Права» поставлены следующие вопросы: 1) позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве, застрахованном по [ФИО]3 добровольного страхования (далее - ТС)? 2) какие повреждения возникли на ТС и соответствуют ли они заявленным обстоятельствам? 3) какие повреждения не могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах? 4) какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию? 5) какова стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения указанных повреждений, определённая в соответствии с установленным [ФИО]3 порядком определения размера ущерба (см. [ФИО]3 / полис, правила, условия страхования и т.п.), без учёта износа и с учётом износа? 6) наступила ли в результате рассматриваемого события полная гибель ТС согласно условиям страхования? 7) какова действительная стоимость ТС на момент заявленного события в неповреждённом состоянии, и какова стоимость годных остатков ТС при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели ТС? 8) какова величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС, если возмещение УТС предусмотрено условиями страхования, и [ФИО]3 предъявлено требование о возмещении УТС и (или) представлены документы с её расчётом?

Согласно заключению [ФИО]2 ООО «Экспертно-правовое учреждение «[ФИО]2 Права» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****> (далее - Экспертное заключение) на Транспортном средстве в результате заявленного события обнаружены повреждения лобового стекла, в виде многочисленных сколов.

Скол - это отделение части или внешней поверхности составной части, или материала в результате ударного воздействия. Применительно к стеклу триплекс, скол - отслоение части верхнего слоя стекла (в соответствии с методическими рекомендациями по проведению [ФИО]2 автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) (том 1 л.д. 127-144).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении [ФИО]3.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ <№*****>) стороны вправе включать в [ФИО]3 добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу [ФИО]3, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам [ФИО]2 практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны [ФИО]3 добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы [ФИО]3 следует, что стороны [ФИО]3 страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по [ФИО]3 имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную [ФИО]3 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в [ФИО]3 события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен [ФИО]3 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной [ФИО]3 суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ [ФИО]3 добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается [ФИО]3 страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования),

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст [ФИО]3 страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в [ФИО]3 (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с [ФИО]3 (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно [ФИО]3 ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями [ФИО]3 страхования, и обязуется их выполнять.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между [ФИО]3 и САО «РЕСО-Гарантия» [ФИО]3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия [ФИО]3 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие [ФИО]3 предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие [ФИО]3 определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы [ФИО]3 стороны вправе согласовать любое условие, [ФИО]3, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении [ФИО]3 имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления ВС РФ <№*****> отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон <№*****>) и Законом от 07.02.1992<№*****> «О защите прав потребителей» (далее - Закон <№*****>) в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> <№*****> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное [ФИО]3 страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона <№*****> основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия [ФИО]3 страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст [ФИО]3 страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в [ФИО]3 (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с [ФИО]3 (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно условиям [ФИО]3 страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.2.4.1 Правил страхования, страхователь имеет право в течение срока действия [ФИО]3 страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4, при повреждении:

а) остекления кузова ТС, а именно - лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше;

б) одного элемента (или его части) из перечня:

- наружное зеркало заднего вида (в том числе, корпус, повторитель поворота, размещенный на корпусе);

- фара головного света или задний фонарь;

- противотуманная фара или фонарь.

- капот, включая накладки, решетки, эмблему, форсунки омывателей лобового стекла;

- крыло переднее, включая накладки, повторители указателя поворота;

- дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему;

- порог, включая накладки;

- панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, крючок бензобака;

- крышка багажника, включая накладки, эмблему;

- облицовка бампера, включая накладки, решетки, светоотражатели, форсунки омывателей фар, датчики парковки;

- облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;

- антенна.

Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.2.4.2 настоящих Правил страхования.

Если Страховщиком будет установлено, что в результате страхового случая поврежден не один элемент, а два или более, Страхователь имеет право выбрать один элемент из поврежденных для получения страховой выплаты за этот элемент. Выплата за остальные поврежденные элементы в этом случае Страховщиком не производится, Страхователь обязуется их устранить самостоятельно, за свой счет.

в) Действие п.11.2.4.1 не распространяется на случаи кражи деталей, частей, элементов Застрахованного ТС.

При обращении Страхователя без предоставления документов, в соответствии с подпунктами а), б) п. 11.2.4.1 Страховщик не возмещает ущерб по устранению обнаруженных скрытых повреждений.

г) [ФИО]3 страхования могут быть определены иные условия (в том числе по количеству обращений в период действия [ФИО]3 страхования, перечню элементов ТС), при которых предоставление документов, определенных частью 6 пункта 11.2.4, не является обязательным.

Поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1.1.1 Правил страхования точечные повреждения стекол кузова (сколы) не являются страховым риском, а в соответствии с Экспертным заключением по заявленному событию обнаружены повреждения лобового стекла, в виде многочисленных сколов без образования трещин, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что риск по заявленному повреждению (лобового стекла) не наступил, в связи, с чем требование ФИО2 о взыскании стразового возмещения признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению и решением от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к страховой компании (том 1 л.д. 115-126).

При наличии в деле заключений, а именно, ООО «[ФИО]2 и оценщиков» <№*****>К от <ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Экспертно-правовое учреждение «[ФИО]2 Права» от <ДД.ММ.ГГГГ>, судом принимаются выводы, изложенные в заключение [ФИО]2, ООО «Экспертно-правовое учреждение «[ФИО]2 Права», поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, которое согласуется с иными доказательствами данного гражданского дела. Экспертное исследование выполнено компетентным [ФИО]2 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их выводы, [ФИО]2 имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «[ФИО]2 Права» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Стороной истца не представлено доказательств приоритетности экспертных заключений, проведенных по его инициативе.

Доказательства наличия у [ФИО]2 заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации [ФИО]2 [ФИО]3 в материалы дела не представлены.

Судом не принимаются в качестве достоверного доказательства, предоставленное истцом заключение специалиста <№*****>К от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 16-46), проведенное ООО «[ФИО]2 и оценщиков», ввиду наличия существенных противоречий в выводах специалиста обстоятельствам заявленного события, так, согласно ответа на вопрос <№*****> специалист дает заключение, что происходящее событие состояло в столкновении трех транспортных средств, все повреждения ТС потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами (том 1 л.д. 23), при этом истец при обращении в страховую компанию о ДТП при обстоятельствах столкновения трех транспортных средств не заявлял, каких-либо сведений об оформлении ДТП компетентными органами не имеется. Ответ на вопрос <№*****> (относительно наличия и характера повреждений транспортного средства) в выводах специалиста от отсутствует, имеется отсылка на результаты осмотра транспортного средства зафиксированные в акте, при этом сведения о фиксации в акте наличия одного скола и одной трещины опровергаются заключением экспертизы, проведенной по решению Финансового уполномоченного и опровергаются актом осмотра транспортного средства, проведенной по инициативе страховой компании при обращении потребителя, которыми зафиксировано повреждений в виде многочисленных сколов.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения [ФИО]2 экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении [ФИО]2 экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие [ФИО]3 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения [ФИО]2 экспертизы не являются.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения [ФИО]2 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому [ФИО]2 (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения наличием противоречий в заключениях нескольких [ФИО]2 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому [ФИО]2 или другим [ФИО]2 (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ходатайств о назначении по делу [ФИО]2 экспертизы не заявлено, при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, проведенное по решение Финансового уполномоченного, либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения [ФИО]2 экспертизы, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям [ФИО]3 добровольного страхования транспортного средства, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.1.1.1 Правил страхования точечные повреждения стекол кузова (сколы) не являются страховым риском.

В связи, с чем не имеется оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и производных требований, а также требований о возмещении расходов на оплату стоимости услуг по оценке. Доводы истца, указывающие на несогласие с решением финансового уполномоченного, своего подтверждения не нашли.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, требования истца нельзя признать обоснованными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>.