Решение по делу № 2-2612/2022 от 27.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2612/2022 УИД 74RS0017-01-2022-002871-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022г. город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 118 575,47 руб., убытков, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 572 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 АО «ГСК «Югория» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34 600 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 153 175,47 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 153 175,47 руб. - 34 600 руб. = 118 575,47 руб. (л.д. 8-11).

Определением суда 23.08.2022г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»); определением суда 13.10.2022г., к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д. 50), на удовлетворении исковых требований настаивали.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ФИО3 совершил наезд на его автомобиль, припаркованный на обочине. Очевидцем ДТП была жена истца, которая видела, как управляя автомобилем, во время движения ответчик ФИО3 отвлекся, наклонился вниз и совершил съезд с автодороги. Сразу после ДТП ФИО3 вышел из машины, признал свою вину. АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО произведена страховая выплата, недостаточная для восстановления автомобиля, в связи с чем настаивает на взыскании с виновника ДТП денежной суммы, необходимой для полного восстановления автомобиля.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»), СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (79-85).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения (материал по ДТП – л.д. 46-49).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 04.09.2021г. по настоящее время является ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 04.04.2008г. по настоящее время – ФИО1 (копии карточек учета транспортных средств – л.д.56-58).

Согласно объяснениям ФИО3, данным им аварийному комиссару ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения с сиденья упала колонка. Он отвлекся от управления автомобилем, пытаясь поднять колонку, и совершил наезд на стоящий возле <адрес> автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №. Пострадавших нет. Вину в ДТП признал (л.д.48 оборот).

Из объяснений ФИО7, данных им аварийному комиссару ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № возле <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ему сообщили, что на его автомобиль совершен наезд (л.д. 49).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением инспектора ДПС в составе ОВДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в действиях ФИО3 (л.д. 47). Согласно справке по ДТП, составленной ИДПС ФИО8, водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 47 оборот).

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП (л.д.48) следует, что автомобиль <данные изъяты> был припаркован у края проезжей части дороги шириной 4,3 м; нарушений правил остановки (парковки) не имеется. Наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> произошёл по вине водителя автомобиля ВАЗ, который, двигаясь в попутном направлении, не справился с управлением автомобилем.

Со схемой ДТП, составленной аварийным комиссаром ФИО6, водители ФИО3 и ФИО7 были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Исследовав собранные по делу доказательства суд полагает установленным, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО3 требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД, а именно: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения и не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованным с соблюдением требований п. 12.1 ПДД - на правой стороне дороги на проезжей части у ее края в виду отсутствия обочины.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 виновными действиями ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиками не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория», владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.29-30, 60 оборот, 65).

В связи с повреждением транспортного средства в ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», как страховщику его гражданской ответственности по договору страхования полис серии № со сроком действия с 09.04.2022г. по 08.04.2023г. (л.д.66).

Признав повреждение автомобиля <данные изъяты> в ДТП страховым случаем, АО «ГСК «Югория» на основании подготовленного по его заказу ООО «Экипаж» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63 оборот) ДД.ММ.ГГГГ. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 34 600 руб. (платежное поручение - л.д. 60).

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 153 175,47 руб.

Таким образом, истцом понесены убытки, под которыми в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из общих норм гражданского законодательства вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности (ст. 929 ГК).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в результате имевшего место позднее 27 апреля 2017 года ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является наличие, либо отсутствие у страховщика гражданской ответственности потерпевшего объективных причин для отказа в выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства, поскольку только в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО истец получает право возместить причинённый ему вред непосредственно за счёт лица, его причинившего (в сумме, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения в денежной форме).

В заявлении о страховом возмещении ФИО1 оставил незаполненным раздел, в котором ему надлежало выбрать способ страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, при этом в следующем разделе заявления просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом на свой банковский счет, указал реквизиты счета (л.д. 66).

Анализируя содержание данного заявления, суд приходит к выводу, что АО «ГСК «Югория» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме на основании следующего.

Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает возможность замены страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществлением денежной выплаты, в том числе как при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»), так и в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты по причине, указанной в вышеупомянутом абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 настоящего закона, которое имело место по рассматриваемому спору.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что лишь в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 153 175,47 руб.

Впоследствии ИП ФИО9 суду представлен расчет стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП 01 мая 202 года (с учетом курса валют на заменяемые части) - 197 194,17 руб. (л.д.88-90).

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками не представлено, суд считает возможным принять указанное заключение, составленное экспертом ИП ФИО9 и не оспоренное ответчиками, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. Заключение на основании акта осмотра выполнено специалистом-экспертом, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Определяя, на кого из ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что собственник автомобиля ВАЗ 2115 ФИО4 передал ФИО3 право управления транспортным средством на законных основаниях, о чем свидетельствует его включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Таким образом, управлявший автомобилем ВАЗ ФИО3 являлся на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля и, следовательно, лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 118 575,47 руб., исходя из расчета: 153 175,47 руб. - 34 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК).

Расходы истца по составлению экспертного заключения № по определению размера ущерба, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) составили 5 000 руб. Данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности сторон по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.

Учитывая, что составление вышеназванного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины (квитанция - л.д. 6) на основании ст.98 ГПК, также подлежат взысканию с ФИО3 в размере 3 572 руб.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.37).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для защиты интересов заказчика в суде, исковое заявление в суд, ходатайства, отзывы и иные документы в ходе судебного разбирательства (п.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя сторонами определена в размере 15 000 руб. (п.4 договора) и оплачена ФИО1 по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно оригиналу акта (л.д.37 оборот) в полном объеме. Суд полагает указанный акт надлежащим доказательством несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах в <адрес> суд считает, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определить размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов в указанной им сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 118 575 рублей 47 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 572 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего 142 147 (сто сорок две тысячи сто сорок семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов