Апелляционное определение по делу № 33-4378/2023 от 09.08.2023

Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции 2-257/2022

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Л.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Артэк» в лице представителя М.М.В. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Артэк» (<.......>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис» (<.......>), У.А.И. (паспорт <.......>) об освобождении от ареста имущество ООО «Артэк», арестованное в рамках исполнительного производства от <.......> <.......>, а именно: 1) линейное сооружение - <.......>; 2) линейное сооружение - <.......>; 3)линейное сооружение - <.......> 4) линейное сооружение - <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установил а:

ООО «Артэк» обратилось в суд к ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», У.А.И. с требованиями об освобождении от ареста имущества ООО «Артэк», арестованного в рамках исполнительного производства от <.......> <.......>, а именно: 1) линейное сооружение - <.......> 2) линейное сооружение - <.......> 3)линейное сооружение - <.......> 4) линейное сооружение <.......>.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИП М.А.А. возбуждено исполнительное производство <.......> от <.......> на основании исполнительного листа от <.......> № ФС <.......>, выданного Центральным районным судом г.Тюмени, предмет исполнения: наложить арест на недвижимое имущество ООО ТПК «Базис» на сумму 89 542 400 рублей. B рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИП М.А.А. вынесены постановления СПИ о поручениях (произвольные) от <.......>: <.......>. Данными постановлениями арестовано имущество ООО «Артэк», не имеющим каких-либо обязательств перед У.А.И. Имущество подлежит освобождению от ареста. Поименованные в указанных постановлениях участки продуктопровода не являются имуществом, принадлежащим должнику. Согласно Реестру экспертиз промышленной безопасности проведена экспертиза (рег. <.......>, дата получения <.......>) документации на ликвидацию опасного производственного объекта магистрального продуктопровода <.......> эксплуатирующая организация ООО ТПК «Базис» (peг. <.......>). Решением Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <.......> исключен из реестра опасных производственных объектов в связи с его ликвидацией. Между ООО ТПК «Базис» и ООО «Артэк» заключен Договор купли-продажи от <.......> <.......>. По указанному договору ООО ТПК «Базис» передал в собственность ООО «Артэк» товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа Объекта на участке магистрального продуктопровода <.......> кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, осуществляемого силами и за счет Покупателя, а также товарно-материальные ценности, находящиеся на участке указанного продуктопровода с 0-60 км, 104-203 км, 355-411 км, через которые проходит продуктопровод, такие как: крановые узлы и все сопутствующие конструкции к ним, опоры высоковольтных линий, кабель электрический, а также различного рода металлические и бетонные конструкции, находящиеся на указанном объекте в пределах 107,115 км, а ООО «Артэк» приняло и оплатило их. В соответствии с Соглашением о зачете от <.......>, заключенном между ООО «ТПК «Базис» и «Артэк», стороны на основании ст.410 ГК РФ провели зачет встречных денежных обязательств на сумму 232 048 468 рублей: ООО «Артэк» обязано выплатить ООО «ТПК «Базис» сумму в размере 232 048 468 рублей. По договору купли-продажи ТМЦ от <.......> <.......> ООО «ТПК «Базис» обязано выплатить ООО «Артэк» сумму в размере 232 048 468 рублей по кредитному договору от <.......>, уведомлению об отсутствии задолженности <.......> от <.......>, договору цессии от <.......>. Таким образом, обязательство ООО «Артэк» по оплате товарно-материальных ценностей, приобретаемые по указанному договору, полностью исполнено. Между ООО ТПК «Базис» и ООО «Артэк» заключен Договор купли-продажи ТМЦ от <.......> <.......>, согласно которому ООО ТПК «Базис» передал в собственность ООО «Артэк» товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа Объекта на магистрального продуктопровода «<.......> <.......>, расположенный по адресу: <.......>, осуществляемого силами и за счет Покупателя, а ООО «Артэк» (покупатель) приняло и оплатило их. Оплата подтверждается 14 платежными поручениями на общую сумму - 102 023 704 рублей. Таким образом, обязательство ООО «Артэк» по оплате товарно-материальных ценностей, приобретаемые по указанному договору, полностью исполнено. Согласно ст.4-7 договора купли-продажи ТМЦ от <.......> <.......>, стороны приступили к его исполнению <.......>, что подтверждается Актом приема-передачи трассы от <.......>. В соответствии с документацией на ликвидацию продуктопровода, прошедшей экспертизу, а также и указанного договора проведены соответствующие работы, что подтверждается Актами об образовании ТМЦ: <.......> Таким образом, ООО «Артэк» является законным и добросовестным приобретателем товарно-материальных ценностей, образовавшихся в результате демонтажа продуктопровода, и указанных в договоре купли-продажи ТМЦ от <.......> <.......> и соответствующих актах к нему. Согласно ст.4-7 договора купли-продажи ТМЦ от <.......> <.......>, стороны приступили к его исполнению <.......>, что подтверждается Актом приема-передачи трассы от <.......>. В соответствии с документацией на ликвидацию продуктопровода, прошедшей экспертизу, а также указанного договора проведены соответствующие работы, что подтверждается Актом <.......> от <.......> и <.......> от <.......> <.......>).

Представитель ответчика У.А.И. – Т.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО «Артэк», представитель ответчика ООО «ТПК Базис», ответчик У.А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Артэк» в лице представителя М.М.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии у ООО «Артэк» права собственности на имущество является ошибочным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Какие-либо споры о праве собственности на имущество отсутствуют, ООО «Артэк» является единственным законным собственником имущества и арест, наложенный по обязательствам другого лица, нарушает права ООО «Артэк» и подлежит отмене. Позиция ответчика У.А.И. основывалась на том, что сделка, по которой к ООО «Артэк» перешло право собственности на имущество, является недействительной, в связи с чем в арбитражном суде имелся спор <.......>), однако, производство по данному делу прекращено <.......> в связи с отказом истца от иска.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика У.А.И. в лице представителя Ш.О.О., в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Артэк» - Т.С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика У.А.И. – Ш.О.О., представитель ответчика ООО «ТПК «Базис» - М.Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», <.......>, обладает действующим статусом юридического лица, основной вид деятельности: торговля оптовая отходами и ломом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <.......> (т.1 л.д.74-76).

Выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на <.......> подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Артэк», <.......>, обладает действующим статусом юридического лица, основной вид деятельности: торговля оптовая металлами и металлическими рудами (т.1 л.д.77-80).

Как следует из договора от <.......>, ООО «ТПК «Базис» и ООО «Артэк» заключили договор купли-продажи ТМЦ <.......>. Согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа Объекта на участке магистрального продуктопровода <.......>, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, осуществляемого силами и за счет Покупателя, а Покупатель обязуется принять, оплатить и произвести демонтаж, а также выполнить работы по рекультивации земель, изложенные в статье 8.

Из п.7.1. вышеуказанного договора следует, что право собственности на Продукцию переходит от Продавца к Покупателю с момента отгрузки Продукции с территории Объекта, который определяется датой подписания УПД последней из Сторон (т.1 л.д.40-58).

Согласно п.1.1. договора купли-продажи ТМЦ <.......> от <.......>, заключённого между ООО «ТПК «БАЗИС» и ООО «АРТЭК», Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа Объекта на участке магистрального продуктопровода <.......>, кадастровый <.......>, расположенный по адресу: <.......>, осуществляемого силами и за счет Покупателя, а также товарно-материальные, находящиеся на участке указанного продуктопровода <.......>

Из решения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от <.......> <.......>» следует, что участок магистрального продуктопровода <.......> ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», регистрационный номер <.......> исключен из Реестра поскольку: 1) ликвидация ОПО; 2) представленные документы подтверждают отсутствие у ОПО признаков опасности, установленных приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ; 3) представленное заявление, комплект документов соответствуют требованиям Административного регламента; 4) надзирающий инспектор - государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Б.Е.П.; 5) имеются основания для исключения ОПО. Основание отказа: отсутствуют (т.1 л.д.14).

В Тобольский МОСП направлено постановление СПИ о поручении (произвольное) от <.......>, согласно которому судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП необходимо наложить арест на имущество должника-организации ООО ТПК «Базис», ИНН <.......> а именно на линейное сооружение - <.......> (т.1 л.д.15).

В Уватское РОСП направлено постановление СПИ о поручении (произвольное) от <.......>, согласно которому судебному приставу-исполнителю Уватского РОСП необходимо наложить арест на имущество должника-организации ООО ТПК «Базис», ИНН <.......>, а именно на линейное сооружение - <.......> (т.1 л.д.16).

В ОСП по <.......> направлено постановление СПИ о поручении (произвольное) от <.......>, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по <.......> необходимо наложить арест на имущество должника-организации ООО ТПК «Базис», ИНН <.......>, а именно на линейное сооружение - <.......> (т.1 л.д.17).

В ОСП по <.......> и <.......> направлено постановление СПИ о поручении (произвольное) от <.......>, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по <.......> и <.......> необходимо наложить арест на имущество должника-организации ООО ТПК «Базис», ИНН <.......>, а именно на линейное сооружение - <.......> (т.1 л.д.18).

<.......>

По акту приема-передачи трассы от <.......> ООО ТПК «Базис» сдал, а ООО «АРТЭК» принял трассу прохода трубопровода протяженностью 40 км, <.......> (т.1 л.д.38).

По акту приема-передачи трассы от <.......> ООО ТПК «Базис» сдал, а ООО «АРТЭК» принял трассу прохода трубопровода протяженностью 107,115 км, <.......> (т.1 л.д.39).

Актом образования <.......> <.......> от <.......> на основании договора купли-продажи <.......> от <.......> ООО ТПК «БАЗИС» передал образованные в результате демонтажа товарно-материальные ценности, а ООО «АРТЭК» принял следующие материальные ценности: <.......> (т.1 л.д.81).

Из соглашения о зачёте от <.......> следует, что ООО «АРТЭК» обязано выплатить ООО «Торгово-перерабатывающая компания «БАЗИС» сумму в размере 232 048 468 рублей по договору <.......> продажи <.......>; ООО «Торгово-перерабатывающая компания «БАЗИС» обязано выплатить ООО «АРТЭК» сумму в размере 232 048 468 по кредитному договору <.......>, заключённому <.......>, уведомлению об отсутствии задолженности <.......> от <.......>, договору цессии от <.......>. На основании ст.410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета по указанным денежным обязательствам в размере 232 048 468 рублей (т.1 л.д.92-93).

Суду представлена копия исполнительного производства <.......>-ИП от <.......>, возбужденного на основании исполнительного документа ФС <.......> от <.......>, из которого следует, что <.......> Центральным районным судом г.Тюмени по делу <.......> вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «ТПК «БАЗИС», ИНН <***>, ОГРН <***> на сумму 89542400 рублей по гражданскому делу <.......> по иску учредителя ООО «ТПК «Базис» У.А.И. к ООО «ТПК Базис» о взыскании задолженности по договору займа. Выдан исполнительный лист ФС <.......> от <.......>., на основании которого возбуждено исполнительное производство. <.......> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества (т.1 л.д.100-134).

Актами о наложении ареста (описи имущества) от <.......> аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: <.......>. - оставлено на ответственное хранение У.А.И.(т.1 л.д.135-141, 145-147).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <.......> аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: линейное сооружение - <.......>. Имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Ш.О.О. (т.1 л.д.142-144).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем объекта недвижимости - линейного сооружения - <.......>, является Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», <.......>. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества <.......> выдан <.......> Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области (т.1 л.д.173-174).

В материалы дела представлено реестровое (кадастровое) дело объекта недвижимости с кадастровым номером 0:0:0:961, линейного сооружения - участка магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК» (0-411,8 км) (т.1 л.д.181-254).

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> гражданское дело <.......> по иску учредителя ООО «ТПК «БАЗИС» У.А.И. к ООО «ТПК «БАЗИС» о взыскании задолженности по договору займа было передано по подсудности в Арбитражный суд <.......>.

Ответчиком У.А.И. представлено суду постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.......> майора юстиции Т.П.В. о возбуждении уголовного дела <.......> и принятии его к производству от <.......> в отношении М.И.М., генерального директора ООО «Торгово-перерабатывающая компания «Базис», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (т.2 л.д.18).

Также, ответчиком У.А.И. направлена копия объяснения С.А.П., отобранного у последнего <.......> и.о. начальника ОЭБ и ПК межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» капитаном полиции ФИО1, из которого следует, что в отношении ООО «ТПК «Базис» возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу Департамента Лесного Хозяйства по Тюменской области, также возбуждено исполнительное производство в рамках наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ТПК «Базис» на праве собственности, по заявлению ООО «КРАФТ», ООО «ТМС», ИФНС (сумма задолженности по недоимке по налогам и сборам составляет более 11 миллионов рублей) и других кредиторов (взыскателей). Общая сумма задолженности перед третьими лицами составляет более 30 000 000 рублей, фактически предприятие ООО «ТПК «Базис» находится в предбанкротном состоянии. Судебным приставом-исполнителем ОСП но взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и <.......> Б.Ю.А. было направлено поручение и Тобольское РОСП по Тюменской области на составление акта описи ареста на следующее имущество: линейное сооружение - <.......>. <.......> ведущим судебным приставом-исполнителем Тобольского РОСП УФССП России по Тюменской области А.Е.И. составлен акт описи ареста трубы диаметром 720 мм, линейного магистрального продуктопровода «Южно -Балыкский ГПЗ Тобольский НХК» (0-411,8 км) от 90 до 411,8 км, расположенного но адресу: <.......>. В целях обеспечения сохранности, арестованное имущество передано в рамках заключенного договора <.......> (по ответственному хранению арестованного имущества от <.......>) на ответственное хранение ООО «КРАФТ» в лице представителя по доверенности С.А.П. Местом хранения установлено: <.......> При составлении акта описи ареста, судебным приставом в присутствии понятых, был зафиксирован факт хищения представителями коммерческой организации ООО «АРТЭК» арестованного имущества, а именно, представитель ООО «АРТЭК» М.А.В., при составлении акта описи ареста, был уведомлен, ведущим судебным приставом-исполнителем А.Е.И., о том, что имущество арестовано и передано на ответственное хранение ООО «КРАФТ», однако, М.А.В. действуя умышленно из корыстных побуждений совершил кражу, путем использования автотранспортных средств КАМАЗ, гос. номер <.......> регион, УАЗ, гос. номер <.......> регион, арестованного имущества - трубы диаметром 720 мм, длинной 12 метров, образованной в результате - демонтажа линейного сооружения - <.......>. В ответ на уведомление ведущего судебного пристава-исполнителя Тобольского РОСП УФССП России по Тюменской области А.Е.И. представитель ООО «АРТЭК» М.А.В. пояснил, что он знает, о том, что имущество, которое он похищает, арестовано и передано на ответственное хранение ООО «КРАФТ», при этом свои преступные действия, связанные с хищением арестованного имущества, не прекратил, демонтированную трубу перевез на площадку, расположенную в <.......>. Таким образом, представитель ООО «АРТЭК» М.А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ. При этом представитель ООО «АРТЭК» М.А.В. пояснил, что якобы вывозит арестованное имущество, принадлежащее ООО «ТПК «Базис» в связи с тем, что данное имущество было продано должником (ООО «ТПК «Базис») ООО «АРТЭК» до даты составления акты описи ареста, однако, данный договор купли - продажи ТМЦ в настоящее время оспаривается в участником должника (У.А.И.) в Арбитражном суде Тюменской области, в виду того, что данный договор является сфальсифицированной фиктивной сделкой, совершенной директором ООО «ТПК «Базис» М.И.М. с целью вывода имущества и денежных средств, принадлежащих ООО «ТПК «Базис» и уклонения от оплаты кредиторской задолженности и налогов (т.2 л.д.19).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 131, 218, 223, 224, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 28 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пунктов 7 договоров купли продажи <.......>, <.......> право собственности на ТМЦ переходит от продавца к покупателю с момента отгрузки продукции с территории объекта, который определяется датой подписания УПД последней из сторон на основании Акта образования ТМЦ, установив, что переход права собственности не зарегистрирован, в отсутствие УПД, подтверждающих исполнение договоров купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Оспаривая судебное решение, истец настаивает на том, что право собственности ООО «Артэк» на спорное имущество подтверждается договорами купли-продажи, платежными поручениями, актами приема-передачи, актами образования ТМЦ.

Данные доводы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, в силу п. 7.1 Договора купли-продажи <.......>, п. 7.1 Договора купли-продажи <.......> право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю с момента отгрузки продукции с территории объекта, который определяется датой подписания УПД последней из сторон на основании Акта образования ТМЦ.

В обоснование доводов истцом к апелляционной жалобе приложены УПД к договору купли-продажи <.......>) (т. 2 л.д. 62-72).

Исходя из толкования условий договоров купли-продажи <.......> факт подписания УПД равнозначен факту отгрузки продукции с территории объекта продавца.

Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста <.......> (после подписания приложенных УПД) и составлении актов описи и ареста установлено нахождение спорного имущества на территории ООО «ТПК «Базис», к представленным истцом УПД судебная коллегия относится критически. Кроме того, суду первой инстанции данные документы истцом не были представлены, не приведены уважительные причины невозможности представить их в суде первой инстанции.

Поскольку истцом надлежащих доказательств в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Артэк» является единственным законным собственником спорного имущества, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, условий договоров купли-продажи и при установленных по делу обстоятельствах не опровергают выводы суда.

Указание в жалобе на прекращение Арбитражным судом Тюменской области производства по делу, в рамках которого У.А.И. оспаривал сделку по продаже спорного имущества ООО «Артэк», ввиду отказа истцом от иска, а также на отсутствие спора о праве, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям о том, что истец является собственником имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, что не подтверждается относимыми доказательствами.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Артэк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17.08.2023 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: С.М. Котова

И.Н. Николаева