УИД 58RS0028-01-2023-000353-98

№ 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кондоль «03» апреля 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском, из которого усматривается, что 16.09.2005 АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключили договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 16.09.2005 содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № от 16.09.2005; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. 16.09.2005г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее – Договор о карте).

В последствие Банк выполнил иные условия, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435,438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента.

В соответствии с условиями с целью погашения клиентом задолженности банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. 21.03.2007г. Банк выставил ФИО1 Заключительный счет - выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 84736,15 руб. не позднее 20.04.2007. Однако требование Банка ФИО1 не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 07.02.2023г. составляет 67689,45 руб.

Представитель истца просил взыскать с ФИО4 (Дубленко) Л.И в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2005 в размере 67689,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 230,68 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО4 (Дубленко) Л.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном виде заявила о пропуске срока исковой давности, указывая, что с исковыми требованиями не согласна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ответчицы, а также оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, 16.09.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 (Дубленко) Л.И был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Банк передал Клиенту карту и открыл на её имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

По условиям Договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

Задолженность по предоставленному кредиту ФИО4 (Дубленко) Л.И не возвращена и составляет согласно представленному истцом расчету 67689,45 руб.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредитов, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1 была обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. № 43 разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Поскольку по рассматриваемому договору стороны договорились, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки, то исковая давность подлежит исчислению с момента выставления такого счета.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № истец сформировал заключительный счет-выписку 21.03.2007г., выставил и направил заключительный счет выписку со сроком оплаты 20.04.2007г., что позволяет прийти к выводу, что с этой даты у кредитора возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства, а у заемщика – обязанность по оплате задолженности по карте.

Ранее (в марте 2022 года) истец АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.09.2005 года (определением мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 19.12.2022 года судебный приказ от 17.03.2022 года был отменён), то есть за пределами установленного ст. 196 и ст. 200 ГК РФ срока.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском лишь 14.02.2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 16.09.2005 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2005 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий