АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солонининой Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Байкал» к ДСА о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, холодному водоснабжению на общедомовые нужды, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Байкал» на решение Сургутского районного суда от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях ООО Управляющая компания «Байкал» к ДСА, (дата) года рождения, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, холодному водоснабжению на общедомовые нужды, пени, судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания «Байкал» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать задолженность с ДСА сумму задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, холодному водоснабжению на общедомовые нужды жилищные услуги в размере 76 007 рублей 96 копеек, из которых 54 563,08 рублей – основной долг, 21 444,88 рублей - пени и государственную пошлину в размере 3 040 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.10.2019 года по делу (номер) ООО УК «Байкал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена НЕС. 16.01.2016 года между ДСА и ООО УК «Байкал» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в многоквартирном доме, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В рамках исполнения договора ООО УК «Байкал» по август 2019 год оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, оказывало жилищно-коммунальные услуги, а именно, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению холодного водоснабжения и общедомовые нужды на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: (адрес). Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, у ответчика по состоянию на декабрь 2019 года образовалась задолженность, которая составляет 76 007 рублей 96 копеек, из которых 54 563,08 рублей – основной долг, 21 444,88 рублей - пени.

Представитель истца ООО УК «Байкал» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подтверждением чему является отчет об отслеживании корреспонденции.

Ответчик ДСА в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по месту регистрации. От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Байкал» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт полностью повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности не мог истекать раньше, чем 11 октября 2019 года, так как конкурсный управляющий узнал о нарушении права не раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании ООО УК «Байкал» несостоятельным (банкротом).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДСА с 21.08.2015 года до 19.01.2022 года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно договора управления многоквартирным домом от 15.01.2016 года между истцом и ООО УК «Байкал» заключен договор об оказании управляющей компанией услуг и работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном (адрес).

Лицевой счет открыт на ДСА.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2019 года по делу (номер) ООО УК «Байкал» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена НЕС

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате услуг не исполнила в срок, установленный законом и Договором, задолженность по состоянию на декабрь 2019 года составляет 76 007 (семьдесят шесть тысяч семь) рублей 96 копеек, в соответствии с карточкой лицевого счета.

Данная задолженность образовалась с июля 2017 года по июль 2019 года.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства по делу, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился за пределами трехлетнего процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что истцом по данному спору пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 11 октября 2019 года, поскольку конкурсный управляющий узнал о нарушении права не раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании ООО УК «Байкал» несостоятельным (банкротом), судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах признание ООО УК «Байкал» несостоятельным (банкротом) и возложение его обязанностей на конкурсного управляющего, не влияет на течение срока исковой давности по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Байкал» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Решетникова О.В.

ФИО1