Дело № 2-255/2022

УИД: 34RS0013-01-2022-000234-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 19 октября 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Мишура М.Н., представителя ответчика МВД РФ - ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), представителя третьего лица ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области - ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту наезда автомобиля в р.п. Даниловка на гражданина ФИО3, принято решение о проведении административного расследования, в рамках которого в отношении истца проводились процессуальные действия, в последующем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении №<адрес> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области по делу № производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Волгоградского областного суда постановление судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба госинспектора ФИО5 – без удовлетворения. С целью защиты своих прав в ходе производства по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью сначала к адвокату филиала ВОКА «Адвокатская консультация Даниловского района» Гордиенко Н.Г., а затем к адвокату НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» Мишура М.Н. В рамках заключенного соглашения с адвокатом Гордиенко Н.Г., последней произведены опрос свидетелей, составление ходатайств, участие в процессуальных действиях, за что истцом была оплачена денежная сумма 10 000 руб. В последующем истцом были оплачены услуги адвоката Мишура М.Н. в сумме 25 000 руб. за оказание ему юридической помощи в ходе административного расследования, 25 000 руб. за участие в судебном заседании в Даниловском районном суде Волгоградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении и 25 000 руб. за участие в рассмотрении жалобы в Волгоградском областном суде. Таким образом, в результате попытки необоснованного привлечения истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему был причинен имущественный вред, связанный с несением расходов на оплату услуг защитников в общей сумме 85 000 руб. Кроме того указанными действиями должностных лиц истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, вызванных ущемлением достоинства его личности и репутационными потерями. На основании этого просит взыскать в его пользу с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенные им убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в сумме 85 000 руб., компенсацию морального вреда, который он оценивает в 200 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска 2 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мишура М.Н. поддержали заявленные исковые требования.

По факту причинения морального вреда истец ФИО1 пояснил, что в результате производства по делу об административном правонарушении в отношении него, он испытал глубокие нравственные страдания, переживал, находился в состоянии стресса, испытывал чувство несправедливости и неопределенности за свою дальнейшую судьбу, была запятнана его репутация. Из-за перенесенных им переживаний у него обострились хронические заболевания, поднялось артериальное давление, появились головные боли, в связи с чем он обращался за медицинской помощью. В период производства по делу об административном правонарушении был вынужден неоднократно приезжать в р.п. Даниловка для участия в процессуальных действиях, что создавало значительные неудобства.

Представитель ответчика МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против искового заявления, поддержав доводы письменных возражений на иск. Указала, что обязательным условием возмещения вреда в порядке ст.1069, ст.1070 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае вина должностного лица, инспектора ГИБДД, судом установлена не была, действия сотрудника органа внутренних дел, произведенные в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в связи с этим основания для взыскания заявленных истцом убытков, а также компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, полагает заявленную ко взысканию сумму убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, чрезмерно завышенной, факт причинения истцу физических и нравственных страданий – не подтвержденным. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения МВД по Даниловскому району Волгоградской области, ФИО4 также возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях, указывая на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 действия сотрудников полиции были законны и обоснованны, поскольку имелись основания для привлечения истца к административной ответственности. Обращает внимание на то, что, исходя из положений ч.1 ст.1070 ГК РФ, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении ему наказания в виде административного ареста, которое в отношении ФИО1 не применялось. Кроме того, истцом не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Также считает необоснованно завышенной стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 85 000 руб. при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данная категория дел не представляет особой сложности, доказательств осуществления значительного объема действий по подготовке к судебному заседанию истцом не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный инспектор ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что действия должностного лица, государственного инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении и проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий являлись правомерными, так как очевидцы произошедшего ДТП указали на ФИО1, как на лицо, совершившее наезд на пешехода. Таким образом, вина должностного лица, что является обязательным условием возмещения вреда в порядке ст.1069, ст.1070 ГК РФ, не установлена, на основании чего просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относится к способам защиты гражданских прав.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, произведённые ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 №1005-О-О и др.).

В системе действующего законодательства вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), разрешается на основании статей 15, 16, статей 1069 и 1070 ГК РФ, а также статьи 151 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> р.<адрес> Волгоградской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер <***>, нарушил Правила дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил наезд на гражданина ФИО3, тем самым причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 16.05.2022 (дело №) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела судья установил, что водителем транспортного средства, совершившим наезд на пешехода, явилось иное лицо, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 30.06.2022 вышеуказанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба должностного лица, государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5, - без удовлетворения.

Таким образом, постановление судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от 16.05.2022 вступило в законную силу.

С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении между ФИО1 и адвокатом Гордиенко Н.Г. заключено соглашение, в рамках которого адвокатом с 18.09.2021 осуществлялась защита ФИО1 по административному производству. На основании ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом Гордиенко Н.Г. самостоятельно проведен опрос очевидцев ДТП и лиц, владеющих информацией, относящейся к делу (9 чел.), с выездом по месту жительства свидетелей, их показания приобщены к административному материалу.

Стоимость оказанных адвокатом услуг составила 10 000 руб., факт их оплаты подтверждается квитанциями серия КА 003911 от ДД.ММ.ГГГГ, серия КА № (л.д.21,22)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключено соглашение с адвокатом Мишура М.Н., которым осуществлялась дальнейшая защита истца при производстве по делу об административном правонарушении, составлены и направлены в ОГИБДД ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу, адвокат принимал участие в двух судебных заседаниях в Даниловском районном суде Волгоградской области, в ходе которых по ходатайству стороны защиты были допрошены 8 свидетелей. Затем после обжалования должностным лицом судебного постановления, адвокатом Мишура М.Н. составлены письменные возражения на жалобу, произведена защита ФИО1 в судебном заседании Волгоградского областного суда.

ФИО1 произведена оплата услуг адвоката Мишура М.Н. в размере 25 000 руб. за осуществление защиты его интересов в ОГИБДД, 25 000 руб. – на стадии рассмотрения дела в Даниловском районном суде Волгоградской области, 25 000 руб. – на стадии пересмотра дела в Волгоградском областном суде, что подтверждается квитанциями серия 2 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24,25).

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является неправомерность действий органа внутренних дел, подтвержденная в данном случае вступившим в законную силу решением суда, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, факт несения истцом расходов на представителей, размер этих расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями должностного лица - государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5 по составлению в отношении ФИО1 без достаточных на то оснований протокола об административном правонарушении.

Рассматривая довод стороны ответчика и третьих лиц о том, что вина должностного лица не доказана, вследствие чего отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, суд приходит к следующему.

Расходы лица, привлечённого к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2004).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причинённого ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные нормы права по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАР РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Вместе с тем следует учитывать, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 №1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 №20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 №6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 №320-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 №36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст.ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В данной ситуации в отношении истца были реализованы полномочия публичного органа власти (должностного лица), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью, производство по делу прекращено по одному из реабилитирующих оснований.

Поскольку ФИО1 незаконно подвергался процедуре административного расследования, и, как следствие, понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, соответственно, он имеет право на возмещение понесенных убытков.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет МВД России.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг, понесённых им в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ, учитывает принцип разумности, принимает во внимание объём несостоятельного обвинения, категорию дела, продолжительность производства по делу (свыше 9 месяцев) и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатами работы по защите интересов Тернового Е.А и оказанной ему правовой помощи, и приходит к выводу, что сумма расходов на защитников – адвокатов Гордиенко Н.Г. и Мишура М.Н. в общей сумме 85 000 рублей, является обоснованной, а их размер - разумным.

Не считая себя виновным в совершении административного правонарушения, ФИО1, в целях обеспечения защиты и принудительной реализации своих прав, был вынужден воспользоваться помощью профессиональных юристов, и соответственно, понести связанные с этим расходы, размер которых не зависел от его волеизъявления.

В то же время, оценивая разумность данных расходов, суд установил, что он приближен к рекомендованным решениями Адвокатской палаты Волгоградской области, как по суммам, так и по периодичности оплаты в зависимости от стадии производства по делу, находится в пределах их рыночных значений.

Вопреки доводам стороны ответчика и третьих лиц, суд не находит размер стоимости услуг защитников завышенным и несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты ими в рамках оказания правовой помощи истцу для восстановления его прав.

При таких данных, убытки, понесенные истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению в пользу ФИО1 в размере 85 000 рублей и должны быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ за счёт казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, в результате незаконного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было затронуто такое личное неимущественное право последнего, как право на честное имя и достоинство личности, инициирование вопроса о привлечении к административной ответственности позволило усомниться в законопослушности истца, носило характер негативной оценки его поведения.

При этом в ходе производства по делу, которое длилось свыше 9 месяцев, истец испытывал нравственные страдания, чувство несправедливости в связи с подозрением его в совершении административного правонарушения, переживания по поводу его дальнейшей судьбы, что не могло не сказаться на его психо-эмоциональном состоянии и состоянии его здоровья.

ФИО1 в судебное заседание представлены документы, подтверждающие факт обращения его за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления, обострением хронических заболеваний.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права иных лиц, а также учитывая, что размер компенсации морального вреда, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения, суд полагает разумным и справедливым определить размер данной компенсации в 20 000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в остальной части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 750 руб. (с учетом цены иска по требованиям материального характера), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Исходя из результатов рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 750 руб., а всего 107 750 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 октября 2022 года.

Председательствующий: подпись. Ливенцева Е.В.