Дело № 2-538/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000672-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Сафроновой И.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру № 151 от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н № под управления собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА XREY, г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив повреждённый автомобиль для осмотра. АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Оценка-Тюмень» для установления суммы причинённого ущерба. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта, согласно методических рекомендаций, транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учётом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости с учетом округления составляет ... руб. Разница между суммой страхового возмещения и ущербом, причиненным истцом составляет 422 445,84 руб. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 422 445,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 424 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «ЮГОРИЯ» не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не просили дело слушанием отложить. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на выплату страхового возмещения АО ГСК «ЮГОРИЯ» не в пределах лимита страхового возмещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н № под управления собственника ФИО1 и автомобиля ЛАДА XREY, г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив повреждённый автомобиль для осмотра. АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в общем размере ... руб. (л.д. 17-23, 26).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В подтверждение материального ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно методических рекомендаций без учета износа составит ... руб., с учетом износа – ... руб.; размер расходов на восстановительный ремонт, согласно единой методики с учетом округления без учета износа составляют ... руб., с учетом износа – ... руб.; утрата товарной стоимости на дату ДТП с учетом округления составляет ... руб. (л.д. 27-89).

Суд принимает данное заключение, так как ответчиком оно не оспорено, а оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит ... руб., следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 390 000 руб. (... руб. (сумма ущерба без учёта износа) + ... руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)).

Тот факт, что истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере (... рублей вместо 400 000 рублей), правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку указанная разница не может ложиться на ответчика, так как ответчик не может нести риск неблагоприятных последствий от недополученного истцом страхового возмещения.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 424 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 руб.(расчет: 5200 +((390000 - 200000)?1)/100 = 7 100,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьям 56, 67, 98, 100, 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 390 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 100 руб., а всего взыскать 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 05.09.2022.

.

.

Судья: Р.В. Назарук