Дело № 2-4906/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-006988-31
Категория: 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, в котором указала, что 15.03.2024 в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1TB Natural Titanium стоимостью 209 999 рублей. После приобретения и начала эксплуатации товара истец обнаружила, что смартфон в процессе зарядки и использования сильно нагревается, самопроизвольно отключается как в режиме ожидания, так и во время использования, аккумулятор не удерживает заряд и устройство быстро разряжается, при разговорах с абонентами телефон зависает и перестаёт реагировать до полной перезагрузки, что, по мнению истца, свидетельствует о существенных недостатках товара.
В связи с выявленными недостатками ФИО3 обратилась к продавцу с претензией с требованием урегулировать спор и реализовать принадлежащие ей как потребителю права, после чего 30.04.2024 передала приобретённый смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1TB Natural Titanium на проверку качества в магазин ответчика, оформив соответствующее заявление и передав телефон с нанесённой гидрогелевой плёнкой на обеих сторонах.
По результатам проведённой продавцом проверки качества ответчиком ей был направлен ответ, согласно которому заявленные дефекты не подтверждены, аппаратных неисправностей в устройстве не выявлено, программное обеспечение обновлено, тесты выполнены без ошибок, в удовлетворении требований потребителя отказано, телефон ей возвращён без замены и без возврата денежных средств.
Полагая отказ ответчика необоснованным и считая товар ненадлежащего качества, ФИО3 организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой в экспертном заключении № 03/25 от 26.02.2025 указано на наличие в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max 1TB Natural Titanium с серийным номером 351073873271441 недостатка в виде скрытого дефекта основной системной платы, при этом нарушение правил эксплуатации со стороны истца не установлено, вывод эксперта указывает на производственный характер выявленного дефекта. В связи с проведением указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 15.03.2024, заключённый между ООО «МВМ» и ФИО3, предметом которого являлся смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1TB Natural Titanium с серийным номером 351073873271441, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу уплаченную стоимость некачественного товара в размере 209 999 рублей, а также убытки в виде стоимости приобретённого специально для данного смартфона сетевого зарядного устройства Samsung Type-C 25W, белый, в размере 2 199 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, рассчитанную исходя из одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с 11.04.2024 по 11.06.2025, в общей сумме 896 695 рублей 73 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, все понесённые почтовые расходы по подтверждающим документам, компенсацию морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и невозможностью пользоваться приобретённым дорогостоящим товаром, в размере 50 000 рублей, представительские расходы в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от всей суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя в связи с тем, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
В дальнейшем ФИО3 подала уточненное исковое заявление, в котором указала, что 15.03.2024 в магазине ответчика прибрела смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1 TB Natural Titanium стоимостью 209 999 рублей, при этом обращение к истцу с претензией последовало 26.03.2024, то есть на одиннадцатый день после покупки товара, в пределах пятнадцатидневного срока, установленного для технически сложных товаров. Истец ссылается на то, что на смартфоне установлена гарантия продавца сроком 12 месяцев, при этом согласно приложению к договору № 522410551 от 13.05.2024 в ООО «Твикторс» в отношении спорного устройства был произведен ремонт № 6682/10031, то сеть вместо проверки качества телефон был отремонтирован в одностороннем порядке. По ее мнению, при указании в графе «Результат диагностики/ремонта» формулировки о том, что аппаратных дефектов в устройстве не офранцужено, ответчик не мог достоверно сделать такой вывод без вскрытия корпуса, следовательно, либо проверка качества товара фактически не проводилась и акт проверки качества является недостоверным, либо устройство было вскрыто и отремонтировано, о чем потребителю не сообщили. Истец дополнительно ссылаюсь на экспертное заключение № 03/25 от 26.02.2025 и справку № 12 от 16.10.2025 ООО «Экспертник», которых по ее мнению следует, что в спорном смартфоне имеются следы вскрытия корпуса и скрытый дефект основной системной платы производственного характера при отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации, а так же не показания эксперта ФИО4, данные в судебном заседании 22.10.2025, подтвердившего возможность производственного характера выявленного недостатка и указавшего на отсутствие сертификата на спорное устройство. Кроме того, истец указывала, что спорный смартфон ввезен на территорию Российской Федерации по механизму параллельного импорта, предназначен для иного зарубежного рынка, имеет иную сертификацию, реализовывался с гарантией продавца по параллельному импорту, был ранее активирован 29.11.2023, что подтверждается данными сервиса Apple Care, в связи с чем фактически является бывшим в употреблении товаром, о чем ответчик при продаже не сообщил. По мнению истца, ответчик не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе о статусе устройства как бывшего в употреблении, о наличии ранее произведенного ремонта, об особенностях сертификации и необходимости использования иного зарядного устройства, чем нарушил обязанность по предоставлению информации. С учетом уточнений ФИО3 просила расторгнуть договор купли продажи от 15.03.2024, взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу уплаченную стоимость товара в размере 209 999 рублей, стоимость приобретенного для данного телефона зарядного устройства в размере 2199 рублей, неустойку в размере 896 695,73 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, все понесенные почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, заявленные с учётом уточнений, поддержала в полном объёме, пояснила, что 15.03.2024 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1 TB Natural Titanium, при этом коробка была без заводской плёнки, однако, по её словам, устройство вскрывалось при ней. При обычном использовании спустя непродолжительное время после покупки стали проявляться заявленные в иске недостатки товара в виде сильного нагрева смартфона при зарядке и во время использования, самопроизвольных отключений как в режиме ожидания, так и во время разговоров, быстрого разряда аккумулятора и зависаний во время разговора с абонентом, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией и передала телефон на проверку качества, после проведения которой устройство, по словам истца, было возвращено ей в неработоспособном состоянии и не включалось, в связи с чем ФИО3 полагает, что ответчиком без её согласия был произведён ремонт либо иное вмешательство в конструкцию смартфона через сервисную организацию, что привело к усугублению его состояния. Истец указала, что её требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, стоимости приобретённого зарядного устройства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, расходов на оплату независимой экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на том, что недостатки товара проявились в пределах пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, а также на том, что, по её мнению, спорный смартфон не предназначен для рынка Российской Федерации, ввезён по схеме параллельного импорта, не имеет официальной сертификации и официальной гарантии изготовителя для территории Российской Федерации, при этом информация о способе ввоза товара, особенностях его использования, об отсутствии авторизованного гарантийного обслуживания и возможных рисках истцу не была доведена надлежащим образом. В связи с чем истец полагает, что была введена в заблуждение относительно потребительских и юридически значимых свойств товара, считает, что ей был продан ранее активированный, бывший в употреблении либо восстановленный смартфон с неоригинальными комплектующими, о чём она узнала из информации, содержащейся на упаковке устройства и из публичных источников сети «Интернет». Истец не согласилась с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», указывая на отсутствие у эксперта ФИО4, по её мнению, достаточного профильного образования и опыта работы, на несоответствие места фактического проведения исследования адресу экспертной организации, на несвоевременное проведение калибровки используемых приборов, отсутствие в заключении указания на применённые приборы и их идентификационные признаки, а также на то, что эксперт при производстве исследования не использовал защитные перчатки, не ссылался на специальные методические материалы, в судебном заседании пояснил, что официальные методические рекомендации по исследованию смартфонов Apple ему неизвестны, при этом в самом заключении указал на вмешательство третьих лиц в конструкцию телефона и на короткое замыкание цепей питания материнской платы как причину возникновения недостатка, тогда как при даче объяснений в судебном заседании допустил возможность наличия скрытого производственного дефекта, который мог проявиться и развиться в процессе эксплуатации и зарядки устройства. ФИО3 ссылалась также на заключение независимого эксперта ООО «Экспертник», рецензию специалиста ФИО5, дополнительную справку ООО «Экспертник» об описке в тексте заключения относительно наличия признаков вскрытия корпуса телефона, на акты проверки качества товара, проводившейся по поручению ответчика в ООО «Твикторс», на письменные разъяснения о правовом положении потребителя при параллельном импорте и об особенностях сертификации смартфонов, распечатки из официальных и экспертных интернет-источников о поставках техники по параллельному импорту, особенностях моделей iPhone 15 для различных рынков, отсутствии версий, предназначенных для Российской Федерации, а также на разъяснения Роспотребнадзора о гарантийных обязательствах в отношении товаров, ввезённых по параллельному импорту, указывая, что совокупность этих документов, по её мнению, подтверждает продажу ей товара, не предназначенного для российского рынка, с иными техническими характеристиками и правовым режимом, чем это следует из информации, размещённой ответчиком на наклейке упаковки, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении продавца и нарушении его обязанности по предоставлению полной и достоверной информации о товаре. Истец и её представитель поддержали уточнённое исковое заявление, ходатайствовали об исключении заключения судебного эксперта ФИО4 из числа надлежащих доказательств по делу, указывали на необходимость признания установленным факта наличия существенных недостатков товара производственного характера и удовлетворения исковых требований в полном объёме, представили письменные пояснения правовой позиции и дополнительные документы.
Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный смартфон был реализован истцу как новый товар, с установленным продавцом гарантийным сроком, при этом при продаже, по её мнению, истцу была предоставлена необходимая и достаточная информация о товаре, способе его ввоза и условиях гарантийного обслуживания, что подтверждается кассовым чеком, гарантийными и сопроводительными документами, а также сведениями, указанными на упаковке. Представитель ответчика указала, что после получения от ФИО3 претензии о недостатках товара и направления смартфона на проверку качества телефон был передан по договору в сервисную организацию ООО «Твикторс», по результатам проведённой диагностики которой были сделаны выводы об отсутствии заявленных истцом дефектов и отсутствии аппаратных недостатков, о том, что программное обеспечение устройства обновлено до актуальной версии и тесты производителя пройдены без ошибок, при этом ООО «Твикторс» письменно подтвердило, что при указанной проверке телефон не разбирался, замена комплектующих не производилась. Представитель ответчика пояснила, что по ходатайству сторон определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», судебный эксперт ФИО4 предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта № 106-2025/33 содержит подробный ход исследования, описание применённого нормативного и методического обеспечения, фотографические материалы, выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, при этом эксперт указал на наличие следов вскрытия устройства, нарушения пыле - и влагозащиты, наличие пыли, грязи и отпечатков пальцев на элементах материнской платы, установил факт короткого замыкания в цепях основного контроллера питания, пришёл к выводу о возникновении недостатков вследствие вмешательства в конструкцию смартфона третьих лиц, то есть вследствие действий, произошедших после передачи товара истцу, а не вследствие производственного дефекта. Представитель ответчика сослалась на то, что ранее по инициативе истца проводилась независимая экспертиза в ООО «Экспертник», при производстве которой телефон не разбирался, что следует из текста заключения и дополнительной справки ООО «Экспертник» об уточнении формулировки о наличии признаков вскрытия корпуса, в связи с чем, по мнению ответчика, именно действия третьих лиц при проведении независимой экспертизы могли повлечь вмешательство в конструкцию смартфона и последующее развитие недостатков, тогда как проверка качества, проводимая по направлению ответчика в ООО «Твикторс», производилась без вскрытия устройства и без замены его компонентов. Представитель ответчика указала, что заключение эксперта ФИО4 выполнено компетентным специалистом, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит внутренних противоречий и согласуется с иными материалами дела, оснований сомневаться в его достоверности у ответчика не имеется, отвод эксперту сторонами не заявлялся, в связи с чем ответчик просил суд признать заключение судебной экспертизы надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие обязанности продавца удовлетворять заявленные требования, поскольку в силу закона продавец не несёт ответственности за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие действий третьих лиц. Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, указывала на затягивание истцом рассмотрения дела, просила в иске отказать полностью, ссылалась на письменные возражения на исковое заявление, приложенные к материалам дела, а также на полученные по запросам суда ответы ООО «Твикторс».
Представители третьих лиц ООО «ЭППЛ РУС» и ООО «Твикторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и с согласия сторон допрошены судебный эксперт ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» ФИО4, а также свидетели ФИО1 и ФИО2.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт проведения им судебной товароведческой экспертизы спорного смартфона, изложенные в заключении обстоятельства и выводы, пояснил, что при исследовании установлены отсутствие включения телефона, наличие частичного короткого замыкания в цепях питания материнской платы, следы вскрытия и нарушения проклейки, наличие пыли и отпечатков на элементах устройства, указал на вмешательство в конструкцию смартфона третьих лиц как на причину возникновения недостатка, в то же время, отвечая на вопросы суда и сторон, не исключил в принципе возможность наличия скрытого производственного дефекта как общей категории дефектов технически сложного товара, пояснил, что официальных методических рекомендаций, посвящённых исключительно смартфонам Apple, ему не известно, при проведении исследования пользовался имеющимися у него знаниями и опытом, а также общими подходами к диагностике электронных устройств.
Свидетель ФИО1 показал, что сопровождал ФИО3 при получении телефона у ответчика после проведения проверки качества, телефон был возвращён истцу в разряженном состоянии, консультанты магазина указали на необходимость его зарядки, на следующий день при попытке повторного обращения, по словам свидетеля, телефон включить не удалось, в приёме устройства ответчиком было отказано.
Свидетель ФИО2 подтвердила факт приобретения истцом нового смартфона в магазине ответчика, указала, что истец вскоре после покупки жаловалась на необходимость постоянной подзарядки телефона и иные неудобства при его использовании, впоследствии сообщила свидетелю, что после проведения проверки качества и возврата из магазина телефон не включается и находится на зарядке, после чего свидетель отказалась от намерения приобретать аналогичный смартфон, опасаясь возможных проблем с его использованием и ремонтом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязан принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену. В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре конкретных условий о качестве товар должен быть пригоден для обычных целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на их устранение, а при существенном нарушении требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи товара отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а по истечении указанного срока такие требования подлежат удовлетворению лишь при наличии существенного недостатка, нарушении сроков устранения недостатков либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока более тридцати дней в связи с неоднократным устранением различных недостатков, при этом перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.
Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» 15.03.2024 был заключён договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1 TB Natural Titanium, IMEI 351073873271441, стоимостью 209 999 рублей, а также сопутствующих товаров и услуг, товар относится к категории технически сложных, на него установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, обязательства по оплате товара истцом исполнены. В процессе эксплуатации истцом заявлены недостатки товара, выражающиеся в перегреве устройства при зарядке и использовании, самопроизвольном отключении, быстром разряде аккумулятора и иных дефектах работы. Истец обращалась к ответчику с претензией, по результатам проведённой по инициативе продавца проверки качества и экспертизы от 14.05.2024 заявленные недостатки признаны не подтвердившимися, в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств отказано. В дальнейшем истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь также на заключение независимого эксперта от 26.02.2025, согласно которому в приобретённом товаре имелся скрытый производственный дефект основной системной платы.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ при установлении на товар гарантийного срока продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Из положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, лежит на продавце.
В целях установления характера и причин возникновения спорных недостатков судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой определением суда поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы». Экспертом назначен ФИО4, имеющий стаж работы более 7 лет, прошедший профессиональную переподготовку в частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки» по программе профессиональной переподготовки «Судебная товароведческая экспертиза», что подтверждается дипломом № 0275-Д от 02.05.2023 года, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка от 11.07.2025 года.
Согласно заключению эксперта № 106-2025/33 по судебной товароведческой экспертизе по гражданскому делу № 2-4906/2025, составленному экспертом ФИО4 16.07.2025 года по результатам исследования, проведенного 11.07.2025 года в помещении ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», объектом исследования являлся смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1 TB Natural Titanium IMEI 351073873271441, представленный в фирменной коробке. Идентификация объекта проведена экспертом по внешним признакам устройства, по модели смартфона и по сведениям, содержащимся в кассовом чеке от 15.03.2024 года с порядковым номером фискального документа 30520, выданном обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», согласно которому истцом приобретен смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 1 TB Natural Titanium стоимостью 208 047 рублей с гарантийным сроком 1 год, а также сопутствующие товары.
Из заключения следует, что при внешнем осмотре смартфона экспертом установлены следы эксплуатации, при этом внешних механических повреждений корпуса, сколов и следов попадания влаги на устройство не выявлено, камеры без повреждений, в то же время нижние винты крепления дисплейного модуля имели следы механического воздействия и повреждений, что свидетельствовало о вскрытии корпуса смартфона. Смартфон при подключении к зарядному устройству не включился, реакции на кнопку включения и на кнопки регулировки громкости не последовало, при подключении к зарядному устройству устройство нагревалось, при проверке работы беспроводной и проводной зарядки, а также быстрой зарядки реакция смартфона отсутствовала, он не реагировал на зарядное устройство.
В ходе дальнейшего исследования с использованием тепловизора экспертом выявлено межплатное короткое замыкание в слоях системной материнской платы смартфона в цепях основного контроллера питания, что приводило к локальному нагреву материнской платы более 41 градуса Цельсия при подключении к зарядному устройству и к невозможности запуска устройства. При вскрытии смартфона, после снятия дисплейного модуля и защитного прижимного экрана материнской платы, на внутренней поверхности корпуса, на заводской проклейке дисплейного модуля и на материнской плате обнаружены пыль, мусор, грязь, следы отслаивания проклейки, отпечатки пальцев, инородные частицы, а также потертости и отпечатки на нижнем разъеме зарядки, что свидетельствует о нарушении пыле и влагозащиты и о факте вскрытия устройства и вмешательства в его конструкцию третьих лиц. При этом признаков ремонта в виде замены узлов и модулей, следов пайки и иных следов выполнения восстановительных работ экспертом не обнаружено, модификация или смена программного обеспечения не установлены.
Эксперт исследовал заявленные истцом недостатки смартфона, указанные в исковом заявлении, а именно сильный нагрев на зарядке и при использовании, самопроизвольное отключение в режиме ожидания и во время использования, быстрый разряд аккумулятора, отсутствие удержания заряда, зависание аппарата во время разговора и необходимость его полной перезагрузки. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что часть заявленных недостатков подтверждена, часть не может быть проверена в связи с фактической неработоспособностью устройства. Так, недостатки в части сильного нагрева смартфона при подключении к зарядному устройству и в части отсутствия зарядки аккумулятора и быстрого разряда телефона подтверждены, поскольку устройство при подключении к зарядному устройству нагревалось и не включалось, заряд аккумулятора не происходил. В части недостатков, связанных с перегревом при использовании, самопроизвольными отключениями при эксплуатации и в режиме ожидания, зависанием смартфона при разговоре, эксперт указал, что проверить наличие указанных недостатков не представилось возможным, так как устройство не включается, в связи с чем данные недостатки в заключении эксперта не подтверждены и не опровергнуты.
В выводах к исследованию третьего вопроса эксперт указал, что причиной возникновения выявленного недостатка является короткое замыкание в системной материнской плате устройства, межплатное короткое замыкание в слоях системной платы в цепях основного контроллера питания, при этом по совокупности выявленных признаков, а именно наличию следов вскрытия корпуса, нарушению заводской пыле и влагозащиты, наличию пыли, грязи и отпечатков пальцев на материнской плате и внутренних элементах смартфона, недостаток возник в результате действий третьих лиц, выразившихся во вмешательстве в конструкцию смартфона после его изготовления. Материнская плата при этом не содержит опознавательных стикеров и маркировки серийного номера, IMEI и ECID, что, по указанию эксперта, не позволяет однозначно идентифицировать ее принадлежность именно к данному экземпляру смартфона, однако программный анализ в режиме DFU с использованием программы 3uTools позволил распознать устройство и получить данные ECID, подтверждающие идентификацию исследуемого аппарата как смартфона Apple.
Отвечая на поставленные судом вопросы о характере недостатка и возможности его устранения, эксперт указал, что выявленный недостаток относится к существенным, поскольку приводит к полной неработоспособности системной платы и невозможности включения смартфона, что делает невозможным его использование по назначению. При этом технически недостаток является устранимым, так как может быть устранен путем ремонта материнской платы, пайки и устранения короткого замыкания в цепях основного контроллера питания, однако определить временные и материальные затраты на устранение недостатка эксперт не смог, поскольку, согласно имеющимся у него сведениям, на территории региона и Российской Федерации в целом отсутствуют специализированные сервисные центры, обладающие необходимым оборудованием и доступом к оригинальным запасным частям для данной модели, а новые оригинальные запчасти для смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 1 TB Natural Titanium в продаже на территории Российской Федерации отсутствуют. Эксперт указал, что теоретически возможно использование услуг неспециализированных центров по ремонту техники с установкой идентичной детали, бывшей в употреблении, однако в связи с изложенным конкретные сроки и стоимость такого ремонта определить не представляется возможным, фактически на момент исследования использование спорного товара по назначению невозможно.
В ходе судебного разбирательства судом также проверялись обстоятельства, связанные с проведением ранее в отношении спорного смартфона диагностических мероприятий по инициативе ответчика. С этой целью Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в адрес руководителя общества с ограниченной ответственностью «Твикторс» был направлен судебный запрос от 22.10.2025 года, в котором суд просил сообщить, проводились ли по акту от 13.05.2024 года № S22410551 ремонт или диагностические мероприятия в отношении смартфона Apple iPhone 15 Pro Max серийный номер M4C5254J32 IMEI 351073873271441 по ремонту № 6682/10031, подвергался ли смартфон в ходе таких диагностических мероприятий техническому вмешательству и вскрытию, а также представить копии документов, подтверждающих выполнение указанных технических мероприятий и документы, подтверждающие полномочия организации на диагностику смартфонов и иной техники.
Из справки общества с ограниченной ответственностью «Твикторс» исходящий № 183 от 28.10.2025 года, представленной в ответ на судебный запрос, следует, что спорное устройство APPLE iPhone 15 Pro Max серийный номер M4C5254J32 IMEI 351073873271441 поступало к указанной организации один раз 13.05.2024 года по договору S22410551, заключенному во исполнение договора сервисного обеспечения № 014967/12-2022 от 27.12.2022 года между ООО «МВМ» и ООО «Твикторс». В справке указано, что согласно внутренней инструкции производителя обществом «Твикторс» была проведена диагностика, включавшая внешний осмотр устройства, диагностику заявленного дефекта и прохождение тестов производителя, по результатам которой заявленные недостатки подтверждены не были, в связи с чем в товаре дефектов не обнаружено. При этом ООО «Твикторс» указало, что вскрытие устройства при проведении диагностики не производилось, смартфон техническому вмешательству не подвергался, специальных разрешений и лицензий на проведение диагностики товаров, в том числе смартфона Apple iPhone 15 Pro Max серийный номер M4C5254J32 IMEI 351073873271441, не требуется, к справке приложено приложение к договору S22410551 от 13.05.2024 года.
Суд оценивает заключение эксперта № 106-2025/33 и справку ООО «Твикторс» исходящий № 183 от 28.10.2025 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и взаимно дополняющими друг друга, исходит из того, что они подтверждают наличие у спорного смартфона существенного недостатка в виде неработоспособности системной материнской платы и невозможности использования товара по назначению, а также свидетельствуют о том, что выявленный недостаток возник после передачи товара потребителю в результате вмешательства третьих лиц в конструкцию устройства, при отсутствии вскрытия и ремонта аппарата при проведении диагностики по договору сервисного обслуживания между ООО «МВМ» и ООО «Твикторс», в связи с чем данные доказательства подлежат принятию судом и учету при разрешении спора по существу.
С учётом изложенного и оценкой совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что существенный недостаток спорного товара возник после его передачи истцу в результате вмешательства третьих лиц в конструкцию смартфона, что подтверждается признаками вскрытия устройства и установленной причиной неисправности в виде межплатного короткого замыкания в цепях основного контроллера питания материнской платы. При указанных обстоятельствах презумпция ответственности продавца за недостатки товара, предусмотренная пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном случае применению не подлежит, оснований возлагать на ответчика ответственность за выявленные недостатки спорного товара суд не усматривает.
Доводы истца о том, что истцу не доведена информация о том, что спорный смартфон был ввезён на территорию Российской Федерации по схеме параллельного импорта, не предназначен для российского рынка и имеет ненадлежащие сертификаты, суд учитывает, однако оценивает критически. Доказательств того, что истцу не доведена информация суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, однозначно подтверждающие указанные обстоятельства, представленные истцом распечатки из сети «Интернет», разъяснения и иные документы носят общий информационный характер, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать спорный товар, и сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем качестве приобретённого истцом смартфона либо о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению достоверной информации. Даже при допущении, что спорный смартфон действительно был ввезён по схеме параллельного импорта, сам по себе данный факт при отсутствии доказательств его контрафактности либо опасности для жизни и здоровья потребителя не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара и не заменяет необходимости установления причин и характера конкретных недостатков. Установленный судебной товароведческой экспертизой существенный недостаток смартфона обусловлен вмешательством третьих лиц в конструкцию устройства после передачи товара потребителю, в связи с чем ссылки истца на возможный параллельный импорт спорного смартфона и ненадлежащие сертификаты не могут рассматриваться в качестве самостоятельных оснований для расторжения договора купли продажи и удовлетворения заявленных требований.
Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, в том числе в виде уплаченных по кредитному договору процентов, а также понесённых судебных расходов носят производный характер от требования о признании спорного товара ненадлежащего качества и применения последствий продажи товара с недостатками. Поскольку судом установлено отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки товара, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель по искам, связанным с нарушением его прав, освобождается от уплаты государственной пошлины, что корреспондирует положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С учётом того, что истец по настоящему делу относится к категории потребителей и при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход соответствующего бюджета суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья: Р.З. Максютов