Дело №1-109/2023 УИД 58RS0009-01-2023-001198-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Заречный «14» ноября 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Бессонове О.О.,

с участием: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитников подсудимой (гражданского ответчика) – адвоката Голутвина И.А., представившего удостоверение №059 и ордер №286 от 04 октября 2023 года, адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 1897 от 18 октября 2023 года, адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение №735 и ордер № 348 от 08 ноября 2023 года,

потерпевшей (гражданского истца) К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала Зареченского городского суда Пензенской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженки (Адрес), гражданки Российской Федерации, (Данные изъяты) зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: (Адрес), несудимой, содержащейся под стражей по данному делу с 21 июня 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах:

21 июня 2023 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: (Адрес), в ходе ссоры с К.М.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО2, 21 июня 2023 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 25 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с К.М.А. на кухне квартиры, расположенной по адресу: (Адрес), в ходе возникшей у нее ссоры с К.М.А., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.М.А., опасного для жизни человека, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.М.А., опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти К.М.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть ее наступление, вооружившись находившимся в ее сумке ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, держа его в руке и располагаясь в непосредственной близости от К.М.А., умышленно нанесла клинком указанного ножа не менее 1 ударного воздействия в правую паховую область К.М.А., причинив в результате своих умышленных преступных действий последнему физическую боль и следующее телесное повреждение:

- колото-резаное ранение правой паховой области с повреждением наружной подвздошной артерии, которое относится к опасным для жизни повреждениям, влекущим за собой тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 6.1.26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоит в причинно-следственной связи со смертью.

Вышеуказанные преступные насильственные действия ФИО2, повлекли по неосторожности смерть потерпевшего К.М.А., которая наступила через непродолжительный период времени на месте происшествия в квартире по адресу: (Адрес) от колото-резанного ранения правой паховой области с повреждением наружной подвздошной артерии, сопровождавшегося острой обильной кровопотерей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признала, пояснила суду, что она является инвалидом по зрению около 10 лет. Раньше работала продавцом, сейчас не работает по состоянию здоровья. С К.М.А. она ранее была знакома, они встречались у их общего знакомого - Л.А.Н., выпивали, в дружеских отношениях не состояли. 20.06.2023 она находилась дома у К.С.А., ей позвонил Л.А.Н., сказал, что К.М.А. освободился из тюрьмы и пригласил ее в гости к себе домой по адресу: (Адрес). К.С.А. – ее сожитель, отговаривал ее, говорил, чтобы она не ходила к Л.А.Н., ему не нравилось, когда она выпивала, сам он не выпивал. Когда она пришла к Л.А.Н., там были сам Л.А.Н., К.М.А., Г.И. и она. Они были выпивши. Потом Г.И. ушел. Они пили самогонку, выпили 1,5 литра. Сколько она выпила, не знает, она уже ничего толком не помнила. Л.А.Н. уснул. Все что происходило потом, из-за выпитого она плохо помнит. После того, как они выпили, пошли с К.М.А. на кухню покурить. Сколько было времени она не помнит, на улице было темно. На кухне К.М.А. начал к ней приставать, предлагать вступить с ним в половую связь, говорил, что у него давно не было женщины, он только освободился. Он начал настаивать, говорил ей непристойные слова, высказывал угрозы, хватал за руки, притягивал к себе, она его отталкивала. Она его испугалась, старалась от него освободиться, но он не давал ей прохода, не пускал ее, притягивал к себе. На кухне она находилась около стены, а К.М.А. был около стола. Выход из кухни был слева позади нее, но ей мешал уйти К.М.А., он ее удерживал. Когда К.М.А. стал к ней приставать, она стала его отталкивать от себя, но К.М.А. все равно лез к ней, хватая ее за руки, по этой причине у нее на руках имелись кровоподтеки. Возможно, когда она толкала от себя К.М.А., у него тоже могли образоваться мелкие кровоподтеки. Она понимала, что ее жизни от действий К.М.А. в тот момент ничего не угрожало, оружия у него в руках не было. В какой-то момент ей удалось оттолкнуть К.М.А. от себя, между ними было какое-то расстояние, тогда она достала нож с черной рукояткой из своей сумки, которую она нигде не оставляла, она была у нее на правом плече, так как знала, что К.М.А. может своровать. Нож она носила с собой для бытовых нужд. Нож носила в сумке, в кармашке, в чехле из-под кнопочного телефона. Она открыла замок чехла, достала оттуда нож, который уже был полуоткрыт, а когда достала из сумки, то нож уже раскрылся полностью, то есть, из рукоятки достался клинок ножа. Далее, она, держа в правой руке нож, нанесла один удар клинком ножа по телу К.М.А., и так как последний был значительно выше нее, удар пришелся в паховую область. От ее удара К.М.А. упал. Она испугалась, бросила рядом нож и пошла будить Л.А.Н., чтобы он вызвал скорую помощь для К.М.А., после чего, выбежала из квартиры, оставив при этом в квартире свой сотовый телефон в чехле фиолетового цвета. После случившегося она побежала к своему знакомому К.С.А., который проживает в доме напротив, по (Адрес). Прибежав к К.С.А. она пояснила ему, что, скорее всего, убила К.М.А., так как видела кровь. К.С.А. стал спрашивать у нее, как она так могла сделать, на что она сказала, что ударила его своим складным ножом. Потом она стала смотреть из окна квартиры К.С.А., как к подъезду Л.А.Н. подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и автомобили сотрудников полиции, и стала ждать, когда за ней придут сотрудники полиции. Через какое-то время в квартиру К.С.А. постучались, на пороге стояли сотрудники полиции, которым она пояснила, что именно она нанесла удар ножом К.М.А., не стала отпираться. Далее ее доставили в отдел полиции. Ей известно, что К.М.А. скончался от колото-резаного ранения паховой области с повреждением подвздошной кишки. Указанное ранение могло образоваться только от ее действий, так как она нанесла ему удар имеющимся при себе ножом, но убивать она К.М.А. не хотела, хотела только, чтобы он отстал от нее. Сама не понимает, как нанесла удар ножом К.М.А.. Гражданский иск потерпевшей она считает завышенным, поскольку вина в случившемся есть и на К.М.А., что он стал к ней приставать.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, помимо признания ею своей вины, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая К.Н.В. суду показала, что К.М.А. был ее сыном. Он выпивал спиртное, но не каждый день. Сын состоял на учете у врача психиатра с диагнозом олигофрения, это выражалось в том, что когда сын выпивал, его начинало трясти, и он начинал плакать. У нарколога тоже состоял на учете, но потом был снят. К.М.А. был домашним человеком. 20.06.2023 они встретились, сын ушел в больницу, потом она его больше не видела. Вечером 20.06.2023 она позвонила К.М.А., но он ей не ответил, она решила, что он был с товарищами. В тот день на нем был надет спортивный синий костюм, футболка, коричневые сандалии. Ночью она ждала его, утром 21.06.2023 в 08.30 к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о смерти ее сына. Ранее сына привлекали к административной ответственности, к уголовной ответственности тоже привлекали, за кражу. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель У.Д.В. суду показал, что ФИО2 является его сводной сестрой, у них хорошие отношения, ссор не было. У сестры проблемы со зрением, она является (Данные изъяты). Сестра проживала на пенсию, нигде не работала, выпивала, но не очень часто. Когда ФИО2 выпивала спиртные напитки, то вела себя неадекватно, например, могла выражаться нецензурной бранью, посылать, могла схватить палку и угрожать кому-либо. Последнее время ФИО2 проживала с К.С.А., отношения у них между собой были хорошие, так как К.С.А. не употребляет спиртные напитки, и просил, чтобы ФИО2 также не злоупотребляла спиртными напитки. Л.А.Н. ему также знаком, так как ФИО2 ранее состояла с ним в романтических отношениях, иногда, когда И.В. ругалась с К.С.А., то брала к себе Л.А.Н.. Так, в период с 20.06.2023 по 21.06.2023 он находился у К.С.А., который проживает по адресу: (Адрес). Примерно в 23 часа 30 минут к ним пришла ФИО2, которая сообщила, что распивает спиртные напитки у Л.А.Н., который проживает по адресу: (Адрес). Примерно до 03 часов 00 минут уже 21.06.2023 И.В. сказала, что пойдет назад к Л.А.Н., так как спрятала там спиртное. И.В. ушла к Л.А.Н., а он ушел на работу. Более он И.В. не видел. 21.06.2023, сколько точно времени было, он сказать не может, ему на сотовый телефон поступил звонок от Г.И.В., который сообщил ему, что И.В., находясь в квартире Л.А.Н., нанесла удар своим ножом К.М.А., который скончался на месте. Он позвонил К.С.А., тот сообщил ему, что И.В. пришла к нему и стала говорить, что убила. Сказала, что К.М.А. ее не выпускал из квартиры Л.А.Н., зажал ее в углу, она взяла ножик, наверное, из сумочки, и ударила К.М.А.. Но зачем он ее зажал в углу, причинил ли ей телесные повреждения, она ничего не рассказывала К.С.А.. Считает, что произошедшее могло произойти из-за употребления алкоголя, а также, что со слов Улитиной известно, что К.М.А. приставал к ней.

Из показаний свидетеля Л.А.Н., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: (Адрес), один. Касательно ФИО2, он может пояснить, что с ней он познакомился примерно 31 декабря 2006 года – они познакомились в магазине «(Данные изъяты)», насколько он знает, данного магазина уже нет. Их с ней познакомил его знакомый. Так, с указанного периода времени он поддерживал с ФИО2 общение. Хочет отметить, что примерно до 2016 года у него с ФИО2 были романтические отношения, они совместно проживали по адресу: (Адрес). Также отметил, что они периодически проживали и по месту его жительства. По прошествии 2016 года, они прекратили романтические отношения, расстались, однако не переставали общаться, то есть поддерживали дружеские отношения. В основном, они проводили время совместно распивая спиртные напитки. Касательно К.М.А., он может пояснить, что с ним он познакомился примерно в 2020 году, точно он сказать не может, поскольку не помнит. С К.М.А. он не поддерживал дружеские отношения, в основном, они только совместно распивали спиртные напитки у него в квартире. Также отметил, что К.М.А. и ФИО2 также были знакомы между собой, более того, они также употребляли спиртные напитки, находясь у него в гостях. Насколько ему известно, у них каких-либо конфликтных ситуаций между собой не было, то есть они поддерживали между собой достаточно дружеские отношения, не более того, то есть романтических отношений у них не было. 20 июня 2023 года примерно в 16 часов 00 минут, точно он сказать не может, поскольку не помнит, ему на мобильный телефон позвонил К.М.А. и сказал о том, что 31 мая 2023 года он освободился с исправительной колонии, и предложил ему встретиться с целью распития алкогольной продукции. К.М.А. хотел, скажем так, «проставиться» за свое освобождение из мест лишения свободы. Он ему сказал, что едет из поликлиники, после чего зайдет в магазин «Пятерочка», где приобретет алкогольную продукцию – водку, после чего, с его слов, он придет к нему в гости. После того, как ему позвонил К.М.А., он через незначительный промежуток времени решил позвонить ФИО2, с целью предложить распить вместе с ним и его товарищами спиртные напитки, на что И.В. согласилась. Так, 20 июня 2023 года примерно в 17 часов 00 минут к нему в гости пришел К.М.А. Хочет отметить, что данное время он запомнил, поскольку по телевизору шла программа «Анна Чартман», которая как раз и начинается в 17 часов 00 минут на канале «РЕН-ТВ». Он самостоятельно открыл входную дверь квартиры, К.М.А. поздоровался и прошел в квартиру. В руках у К.М.А., с его слов, находилась бутылка водки объемом 0,5 литра. Данную бутылку водки они стали распивать в зальной комнате. Хочет отметить, что они примерно выпили весь объем, то есть 0,5 литра, возможно, в бутылке осталось немного водки – точно сказать не может. Далее примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к нему в гости пришел Г.И.В. вместе со своим ребенком ФИО3. Со слов Г.И.В., он отведет своего сына к матери, после чего вернется к нему в гости в квартиру с целью распития алкогольной продукции. Так, в вышеуказанный период времени Г.И.В. пошел отводить ребенка к своей матери (бабушке Ярослава), а в это же время К.М.А. решил приобрести еще спиртных напитков, поскольку, как он говорил ранее, они практически выпили с ним всю водку. Таким образом, он в квартире остался один. Так, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, когда он в квартире находился один, к нему в гости пришла ФИО2 Через незначительный промежуток времени, точно он сказать не может, поскольку не помнит (находился в состоянии алкогольного опьянения), к нему в квартиру вернулся Г.И.В. и К.М.А. Со слов К.М.А., тот приобрел бутылку самогонки объемом 1,5 литра, которую они стали распивать. Они распивали самогонку вчетвером в зальной комнате. Хочет отметить, что он совместно с К.М.А. сидел вместе на диване, а И.В. и Илья сидели на креслах. Хочет отметить, что в зальной комнате у него находится диван и два кресла, о которых он говорил ранее. В процессе распития спиртных напитков каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было. Примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время он в настоящее время не помнит, Г.И.В. сообщил ему о том, что ему нужно идти домой, также ФИО2 сказала, что ей также необходимо идти домой к своему сожителю. В вышеуказанный период времени Г.И.В. и И.В. покинули помещение его квартиры, они с К.М.А. остались в квартире одни. Насколько он помнит, они вчетвером распили 1,5 литра самогонки. После ухода Г.И.В. и ФИО2, он и К.М.А. легли спать в зальной комнате. Примерно в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 21 июня 2023 года он проснулся, в этот же период времени проснулся также и К.М.А. Через незначительный промежуток времени, точно он сказать не может, К.М.А. предложил продолжить распивать спиртные напитки, он решил поехать «за добавкой», приобрести спиртную продукцию. Хочет также добавить о том, что К.М.А. имел велосипед, который, насколько он знает, он ставил около его подъезда. Скорее всего, именно на велосипеде он передвигался по городу, приобретая спиртные напитки. Так, примерно в вышеуказанный период времени К.М.А. вышел из квартиры, как он говорил, чтобы купить алкогольную продукцию. Так, также через незначительный период времени, но также в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, К.М.А. вернулся к нему в квартиру с бутылкой самогонки. Они совместно с К.М.А. стали распивать самогонку. Так, в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут к нему в квартиру пришла ФИО2, которая также стала распивать с ним и К.М.А. самогонку. Они распивали втроем, находясь в зальной комнате. Так, примерно в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, И.В. и К.М.А. вместе пошли курить на кухню, а он в это время остался в зальной комнате. Сколько по времени они там находились, точно сказать не может, он слышал, что они разговаривали между собой, при этом, говорили обычно тоном, не на повышенных тонах, конфликта между ними не было. После через незначительный промежуток времени, он задремал. Далее, находясь на диване, ФИО2 несколько раз толкнула его рукой в область плеча, сказала, что он должен вызвать скорую помощь. Он спросил у ФИО2, зачем ей нужно вызывать скорую помощь, на что она ответила, что она «пырнула» К.М.А. Так, примерно в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут 21 июня 2023 года, он совершил два звонка: первый звонок был по номеру 112, второй – по номеру 608003 (скорая помощь) – он им сообщил о случившемся, а именно, что необходима помощь его знакомому, у которого ножевое ранение. Насколько он помнит, после того как он позвонил в скорую помощь, И.В. ушла из квартиры. Так, через незначительный период времени к нему приехали и бригада скорой медицинской помощи, и сотрудники правоохранительных органов. Ему сообщили о том, что К.М.А. умер. Его труп находился в коридоре, неподалеку от выхода из зальной комнаты – он это понял, поскольку его предупредил сотрудник скорой помощи о том, что ему необходимо аккуратнее выходить из зальной комнаты. Труп К.М.А. он не трогал. Он считает, что И.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако могла отдавать отчет своим действиям. По какой именно причине ФИО2 причинила телесное повреждение К.М.А., пояснить не может. Он не слышал, что был какой-то конфликт между ними.

(том №1 л.д. 167-172)

Из показаний свидетеля К.С.А., данных им на следствии и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО2 он познакомился примерно около 6 лет, с тех пор поддерживал с ней дружеские отношения, помогал ей. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, она очень хороший человек, отзывчивый. Ее портил только алкоголь и ее друзья «алкаши», он просил ее не ходить к Л.А.Н., не пить там спиртные напитки, так как там бывал К.М.А., который ему наглядно знаком. Его он может охарактеризовать только с негативной стороны, о нем все так отзывались. Так, 20 июня 2023 года ФИО2 весь день находилась у него дома, и ей на сотовый телефон позвонил Л.А.Н., который пригласил ее к себе в гости, и пояснил, что появился К.М.А., что он пришел с деньгами. Он сказал ФИО2, чтобы она не ходила туда, но она его не послушала и ушла к Л.А.Н. Во сколько ушла ФИО2 от него, сказать не может, так как не помнит. Во сколько точно пришла к нему ФИО2 20.06.2023 сказать не может, но примерно около 23 часов 30 минут, ФИО2 была выпившая, сказала ему, что пила самогонку. После чего он сказал ей, чтобы ложилась спать, и ФИО2 уснула. Уже около 03 часов 00 минут 21.06.2023 ФИО2 встала и сказала, что отправится назад к Л.А.Н., он сказал, чтобы она не ходила туда, но последняя его не послушала и ушла. На улице уже было светло, сколько точно было времени, сказать не может. ФИО2 вернулась назад к нему домой, он спросил у нее, что случилось, на что ФИО2 сказала ему, что возможно убила человека, и предложила пойти ему посмотреть, на что он отказался. Он стал спрашивать, как она это сделала, на что последняя пояснила, что ударила своим раскладным ножом. И сказал ей, что если она это сделала, то за ней придут сотрудники полиции, и в связи с этим, ФИО2 стала смотреть в окно за происходящим возле подъезда Л.А.Н., так как его окна выходили на подъезд Л.А.Н. Через какое-то время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которым она сообщила, что именно она нанесла ножом удар К.М.А., то есть, не стала отпираться, потом ее увезли в отдел полиции, и он ее больше не видел. Потом ему стало известно, что ФИО2 задержали.

(том №1 л.д. 193-195)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, которые логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вина подсудимой подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 21 июня 2023 с приложением лазерного диска, согласно которым подозреваемая ФИО2 на месте происшествия – в (Адрес), добровольно продемонстрировала участвующим лицам механизм нанесенного ею телесного повреждения К.М.А. с использованием макета ножа.

(том (Номер) л.д. 126-133)

- заключением эксперта №075 от 19 июля 2023 года, согласно которому на трупе К.М.А. обнаружены следящие телесное повреждение: колото-резаное ранение паховой области с повреждением наружной подвздошной артерии. Колото-резаный характер ранения правой паховой области подтверждается наличием раневого канала, ровностью краев, гладкостью стенок раны. Колото-резаное ранение правой паховой области образовалось прижизненно, менее чем за сутки до смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях и минимальными реактивными изменениями. Направление раневого канала указывает на направление воздействия колюще-режущего орудия снизу несколько вверх и влево. Колото-резаный характер проникающего ранения правой паховой области исключает возможность совершения активных действий в течение небольшого промежутка времени. Индивидуальные особенности контактирующей поверхности повреждающего предмета в повреждении не отразились. Колото-резаное ранение правой паховой области сопровождалось обильным наружным кровотечением. Учитывая локализацию повреждения, направление раневого канала оно не могло образоваться при падении на плоскость из положения стоя. Колото-резаное ранение правой паховой области с повреждением наружной подвздошной артерии относится к опасным для жизни повреждениям, влекущим за собой тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с п.6.1.26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и состоит в причинно-следственной связи со смертью.

(том №1 л.д. 219-221)

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1021 от 06 июля 2023 года, согласно которому комиссия приходит к заключению, что подэкспертная ФИО2 на момент инкриминируемого ей деяния не обнаруживала и не обнаруживает настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих ee способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно она по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании ФИО2 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. Как не обнаруживающая на настоящий период времени признаков наркомании ФИО2 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости, принудительное лечение от алкоголизма и наркомании федеральным законом N162 - 03 от 08.12.2003 г. не предусмотрено. В период инкриминируемого деяния ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, чем свидетельствует последовательность и целенаправленность действии испытуемой, сохранение воспоминании о периоде, интересующем следствие, а также отсутствие поведении подэкспертной в тот период признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По заключению психолога: у подэкспертной ФИО2 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на ее поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на способность подэкспертной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данных целенаправленной беседы с подэкспертной, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО2 в момент совершения противоправного деяния не выявляет признаков, указывающих на развитие у подэкспертной в исследуемом эпизоде особого эмоционального состояния аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертной в момент совершения правонарушения, а также на её сознание и деятельность. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, а также других феноменологических признаков аффекта и иных эмоциональных состояний. Кроме того, на момент совершения правонарушения ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, а состояние даже легкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, порог развития эмоциональных реакции, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает открытое проявление агрессии.

(том №1 л.д. 231-234)

- заключением медико-криминалистической экспертизы №422мк вещественных доказательств от 23 августа 2023 года, согласно которому обнаруженное при исследовании трупа К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесное повреждение в виде: «Колото-резаное ранение правой паховой области повреждением наружной подвздошной артерии» (согласно данным «Заключения эксперта №075» от 19.07.2023 (смэ К.О.С.) - образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущим орудием с плоским клинком с обухом и лезвием (типа ножа); ширина клинка составила около 19мм (согласно данным о длине основного разреза раны); длина погрузившейся части клинка составила около 60мм (согласно данным о глубине раневого канала). Частные признаки орудия травмы в свойствах колото-резаной раны не отобразились. Данная колото-резаная рана у К.М.А. могла образоваться в результате однократного ударного воздействия клинком предоставленного складного ножа из пакета. «складной нож с рукояткой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.06.2023 по адресу: (Адрес) равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства - конструктивные особенности и размеры. Высказаться об орудии травмы в категоричной форме не представляется возможным, так как индивидуальные особенности орудия в свойства повреждения не отобразились.

(том №1 л.д. 239-244)

- заключением эксперта №501 (экспертиза вещественных доказательств) от 11 августа 2023 года, согласно которому на футболке, штанах (спортивных брюках), кофте, трико, носках, изъятых с трупа ФИО4, в ходе выемки от 01.08.2023 в ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России по адресу: <...>; в смыве бурого цвета, на ноже, изъятых в ходе ОМП 21.06.2023 по адресу: (Адрес), обнаружена кровь, что не исключает ее происхождение от К.М.А.

(том №2 л.д. 4-8)

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2023 года с приложением фототаблицы, в ходе которого осматривалась квартира по адресу: (Адрес), где были изъяты следующие предметы: складной нож с черной рукояткой; смыв вещества бурого цвета; две стеклянные рюмки; пластиковая бутылка объемом 1,5 литра; пластиковая бутылка объемом 0,5 литра; чехол фиолетового цвета с рисунком бабочек; мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе черно-зеленого цвета; мобильный телефон марки «Readme» в корпусе голубого цвета.

(том №1 л.д. 29-45)

- протоколом выемки от 01 августа 2023 года, согласно которому в помещении ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России по адресу: (Адрес), в ходе выемки изъяты: штаны, кофта, трико, трусы, носки, футболка, принадлежащие К.М.А., образец крови К.М.А., лоскут колото-резанной раны с трупа К.М.А.

(том №1 л.д. 198-200)

- протоколом осмотра предметов от 25 августа 2023 года с приложением фототаблицы, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Tecno» в корпусе черно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Readme» в корпусе голубого цвета, принадлежащий К.М.А.

(том №1 л.д. 201-205)

- протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2023 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, а именно: 21.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: (Адрес) изъяты: две стеклянные рюмки, складной нож с рукояткой черного цвета, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, чехол фиолетового цвета с рисунком бабочек, полимерная бутылка прозрачного цвета, объемом 1,5 литра, полимерная бутылка прозрачного цвета, объемом 0,5 литра, мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе черно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон марки «Readme» в корпусе голубого цвета, принадлежащий К.М.А.

01.08.2023 в ходе выемки в ФГБУЗ МСЧ-59 ФМБА России по адресу: <...> изъяты: спортивные штаны синего цвета, принадлежащие К.М.А., трико черного цвета, принадлежащие К.М.А., трусы черного цвета, принадлежащие К.М.А., кофта синего цвета, принадлежащая К.М.А., футболка темно-синего цвета с рисунком, принадлежащая К.М.А., носки черного цвета, принадлежащие К.М.А.; образец крови К.М.А., кожный лоскут с колото-резаным ранением трупа К.М.А.

(том №1 л.д. 206-212)

- заключением эксперта №178 от 21 июня 2023 года, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют место повреждения: два мелких кровоподтека на правой и левой руку. Данные повреждения образовались от не менее двух давящих воздействий к области правой и левой руки, каких-либо твердых предметов, например, при сдавливании рук пальцами человека 21.06.2023 последовательно в короткий промежуток времени. Данные повреждения каждое в отдельности и все в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека

(т. №1 л.д. 226)

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами и заключениями экспертиз.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования.

Суд, проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании выше проанализированными доказательствами установлено, что именно от действий ФИО2 у потерпевшего К.М.А. образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и по неосторожности его смерть.

Причинение подсудимой именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшим его смерть, подтверждается заключением эксперта № 075 от 21.06.2023.

Об умысле подсудимой, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий подсудимой, которая умышленно нанесла имеющимся у нее ножом не менее одного удара в правую паховую область потерпевшего причинив в результате своих умышленных преступных действий последнему колото-резаное ранение правой паховой области с повреждением наружной подвздошной артерии, которое относится к опасным для жизни повреждениям, влекущим за собой тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с пунктом 6.1.26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоит в причинно-следственной связи со смертью.

ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему К.М.А. понимала, что, нанося удар в область жизненно-важных органов потерпевшего, а именно паховую область, она может причинить тяжкий вред здоровью человека.

Степень тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения, а также условия и механизм его образования, определённые заключением эксперта, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Сама подсудимая в судебном заседании не отрицала, что нанесла К.М.А. не менее одного удара клинком ножа в нижнюю часть туловища. Кроме того, ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Отношение подсудимой к смерти потерпевшего характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимая не предвидела возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимой преступления – наличие между ней и К.М.А. внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период непосредственно предшествующему совершению преступления.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «с применением предмета, используемого в качестве оружия», повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в действиях подсудимой нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показаниями самой подсудимой, а так же заключениями экспертиз достоверно установлено, что не менее одного удара ФИО2 был нанесен ножом, который подсудимая использовала в качестве оружия при нанесении повреждений потерпевшему и для достижения преступной цели.

Обстоятельства совершенного преступления не позволяют сделать вывод о нахождении ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1021 от 06.07.2023.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями подсудимой, и иными материалами уголовного дела, что К.М.А. непосредственно перед получением телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимую, ее близких и иных лиц не предпринимал, в связи с чем, суд полагает, что потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой (иных лиц) не представлял, и в действиях подсудимой отсутствовали состояние как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Суд, соглашаясь с выводами проведенной подсудимой комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1021 от 06.07.2023, находит ее вменяемой и способной нести ответственность за содеянное, поскольку выводы экспертов основаны на результатах конкретных исследований с учетом полных данных о личности подсудимой, ее поведения, убедительно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется (том №1 л.д. 231-234).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает особую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась; на учете у врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, (Данные изъяты)

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после совершения преступления ФИО2 давала признательные показания, участвовала в следственных действиях и подробно рассказывала о случившемся, сообщила ранее не известную правоохранительным органам информацию, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимая разбудила, находящегося на месте преступления, Л.А.Н. и попросила вызвать его скорую помощь К.М.А.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

При этом объективных данных, свидетельствующих о совершении потерпевшим противоправных или аморальных действий в отношении подсудимой, которые бы явились поводом для преступления, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлены, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам защитника подсудимой, у суда не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой или освобождению ее от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая личность подсудимой, характер общественной опасности и тяжесть содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом и исправление подсудимой ФИО2 возможно только путем назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщине, совершившей особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой и ее поведение после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей К.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 128 204 (сто двадцать восемь тысяч двести четыре) руб. 44 коп., затраченных на погребение К.М.А.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 128 204 руб. 44 коп., затраченных на погребение К.М.А., подсудимая ФИО2 признала частично, полагая его размер завышенным.

По мнению суда, исковое заявление К.Н.В. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 128 204 руб. 44 коп., затраченных на погребение К.М.А., не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не располагает всеми сведениями и расчётами, необходимыми для удовлетворения гражданского иска, а именно отсутствуют подлинники платежных документов, приобщенных к гражданскому иску, подтверждающие расходы потерпевшей, а также отсутствуют обоснования возмещения потерпевшей денежных средств на приобретение ею спиртных напитков.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство влечет отложение рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение сына – К.М.А., вопрос о размере возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей К.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.В. о взыскании морального вреда на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, подсудимая ФИО2 признала частично, полагая его размер завышенным.

Однако суд считает доказанной вину ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.М.А., чем причинены его матери – К.Н.В. нравственные страдания, имеющей право на компенсацию морального вреда.

С учетом причинения потерпевшей К.Н.В. нравственных страданий по причине смерти родного человека, обстоятельств преступления, а также требований справедливости, разумности, материального положения подсудимой, суд считает возможным иск К.Н.В. о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с подсудимой в пользу К.Н.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд -

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 21 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.В. о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу К.Н.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск К.Н.В. о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскать в доход федерального бюджета с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- две стеклянные рюмки, складной нож с рукояткой черного цвета, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, чехол фиолетового цвета с рисунком бабочек, полимерную бутылку прозрачного цвета, объемом 1,5 литра, полимерную бутылку прозрачного цвета, объемом 0,5 литра, образец крови К.М.А., кожный лоскут с колото-резаным ранением трупа К.М.А., спортивные штаны синего цвета, трико черного цвета, трусы черного цвета, кофту синего цвета, футболку темно-синего цвета с рисунком, носки черного цвета, принадлежащие К.М.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: <...>, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе черно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: <...>, - вернуть по принадлежности осужденной ФИО2 или ее близкому родственнику;

- мобильный телефон марки «Readme» в корпусе голубого цвета, принадлежащий К.М.А., хранящийся в камере вещественных доказательств Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: <...>, - вернуть по принадлежности К.Н.В., а в случае отказа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский