Решение по делу № 2-4930/2022 от 11.05.2023 - об обязании снять арест с банковского счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-768/2023

УИД 78RS0017-01-2022-005697-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» об обязании снять арест с банковского счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, ссылаясь на неправомерное ограничение ответчиком ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее – банк) его права как получателя пенсии по старости на распоряжение пенсионными средствами, поступающими на его счет в банке в период с 25 февраля по 18 октября 2022 года, в общей сумме 103 470 рублей, просил обязать банк снять арест с его банковского счета, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 149 рублей 53 копейки, убытки в виде расходов на оплату аренды квартиры в размере 256 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, отказавшись от иска в части требований об обязании снять арест с банковского счета, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращений на основании сытей 139, 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в судебное заседание нее явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что счет клиента был заблокирован 27 апреля 2022 года в связи с получением сведений о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, на основании п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), банк не вправе списывать денежные средства со счета должника без разрешения финансового управляющего должника. 07 июля 2022 года в банк поступило заявление от финансового управляющего ФИО3, которым должнику ФИО1 предоставлено право получить денежные средства со счета в размере 63 500 рублей. Однако, поскольку финансовым управляющим не был предоставлен паспорт, в выдаче денежных средств истцу было отказано. После завершения процедуры банкротства и получения банком сведений об этом 08 сентября 2022 года счет ФИО1 был разблокирован.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац первый пункта 3); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзац второй пункта 6).

Данные положения находятся в системной связи со статьей 446 ГПК Российской Федерации и, в частности, предполагают, что из конкурсной массы исключаются деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, что должно гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании Анкеты-Заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «УБРиР» (далее - Правила). Своей подписью истец подтвердил, что уведомлен о том, что Анкета и Правила составляют в совокупности заключаемый договор, также истец был уведомлен о том, что все Правила и Тарифы располагаются в отрытом доступе в сети интернет по адресу: www.ubrr.ru, а так же размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов.

05 февраля 2018 года ФИО1 был открыт карточный счет №40817810*****06544, для обслуживания которого выпущена банковская карта 2200*****2058.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52604/2021 от 18 августа 2021 года, резолютивная часть которого была объявлена 11 августа 2021 года, ФИО1 был признан несостоятельным, в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем операции по банковскому счету клиента были заблокированы.

Из объяснений истца следует, что начиная с февраля 2022 года он был лишен возможности пользоваться денежными средствами, поступающими на его счет в банке, на его обращения банк отвечал отказом. Так, на обращение истца от 23 апреля 2022 года банк сообщил истцу и его финансовому управляющему о том, что для выдачи денежных средств со счета гражданина финансовым управляющему необходимо обратиться в банк с соответствующим заявлением, в котором указать способ получения денежных средств и сумму. К заявлению необходимо приложить копию паспорта финансового управляющего и решение Арбитражного суда, подтверждающее полномочия финансового управляющего

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, поручение финансового управляющего должника ФИО3 о предоставлении ФИО1 права лично снимать денежные средства в размере 63 500 рублей поступило в банк 06 июля 2022 года. Следовательно, начиная с 07 июля 2022 года, банку было известно о праве истца на получение денежных средств со своего счета.

Однако, несмотря на требование истца о предоставлении возможности получить денежные средства со счета, направленное в банк 23 августа 2022 года, банк такой возможности не предоставил. Как следует из доводов отзыва ответчика, счет истца был разблокирован лишь 08 сентября 2022 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, являлся потребителем услуг банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из диспозиции указанной правовой нормы для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, необходимо установление фактов невыполнения указаний клиента о выдаче или перечислении конкретных денежных сумм со счета, последствием которого является неправомерное удержание банком указанных сумм. Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в банк в конкретные даты с требованием о выдаче конкретных денежных сумм, в связи с чем на банк не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры в размере 256 000 рублей суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу приведенных положений на истца возложена обязанность по доказыванию не только факта причинения ему убытков, но и их возникновения именно из-за нарушения ответчиком его прав, то есть причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банковского счета и возникшими предполагаемыми истцом убытками, то предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 20 000 рублей (40 000/2 = 20000).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 10 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 22/09/118 от 07.09.2022 года, заключенным с ООО «Юридическая служба Двух столиц» и кассовыми чека об уплате денежных средств в указанной сумме (л.д.17-18).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, то есть в размере 10 500 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в части требований об обязании снять арест с банковского счета. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО1 от иска к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин