ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Кирюхиной М.А., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя, признании недействительным пункта заявления о выдаче независимой гарантии, расторжении договора и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 г. ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным иском к ООО «Юридический партнер», просил признать недействительным пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 20 ноября 2021 г., расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии. Также просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20 ноября 2021 г. между истцом и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договора с ФИО3 также был заключен договор независимой гарантии, гарантом по которому выступал ответчик. За выдачу независимой гарантии истцом уплачено 70 000 руб.

7 декабря 2021 г. ФИО3 направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить уплаченные денежные средства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом признано недействительным условие пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 20 ноября 2021 г. в части определения подсудности спора конкретному суду.

Судом расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии № от 20.11.2021, заключенный между ФИО3 и ООО «Юридический партнер».

Также взыскано с ответчика в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф с применением положений п.1 ст. 333 ГК РФ – 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

Одновременно с ООО «Юридический партнер» взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб. в доход местного бюджета.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

ООО «Юридический партнер», считая решение суда незаконным и необоснованным, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что удовлетворяя требование истца о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, суд первой интенции не принял во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным и что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии. При этом суд не учел, что положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» возникшие спорные правоотношения не регулируются, тогда как истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий. Заявитель жалобы полагает, что обжалуемым решением нарушается единообразие судебной практики, ссылаясь на состоявшиеся судебные акты кассационных судов общей юрисдикции разных регионов Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку согласно пункту 8 договора предоставления независимой гарантии споры подлежат рассмотрению в Железнодорожном городском суде Московской области.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца и его представителя ФИО4, возражавших против указанных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 718 053,58 руб. со сроком возврата не более 84 месяцев под 15,5% годовых. В этот же день ФИО3 подписал заявление, адресованное ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии по исполнению обязательств по кредитному договору (л.д.27-29).

Согласно пункту 2 заявления о выдаче независимой гарантии № стоимость предоставления независимой гарантии составляет 70 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного ФИО3 ПАО «Росгосстрах Банк» и списана со счета ФИО3 в пользу получателя ООО «Юридический партнер».

Из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии следует, что ФИО3 просил акцептовать его предложение о выдачи гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Договор состоит из Общих условий и заявления.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4 и 1.5 Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору, заключенному между должником кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитор у независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления ФИО3 следует, что соглашение сторон установлена дата выдачи гарантии - 20 ноября 2021 г. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

7 декабря 2021 г. истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил расторгнуть указанный догов независимой гарантии и возвратить уплаченные средства, претензия была получена адресатом 16 декабря 2021 г. Требование ФИО3 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено (л.д. 64, 67).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услугами, предложенными ФИО3 по соглашению от 20 ноября 2021 г. он не воспользовался, в одностороннем порядке отказался от выполнения договора, доказательств несения ответчиком затрат по исполнению соглашения не представлено, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подпункт 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона о защите прав потребителей.

Так, согласно вышеуказанными нормам законодательства, истец воспользовался своим правом отказа от исполнения договора до оказания ему услуги.

Отказ потребителя от договора последовал в период его действия.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено условий договора, при которых он мог понести какие-либо убытки, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 для восстановления его законного права, предусмотренного вышеуказанными нормами законодательства, на расторжение договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Также судебная коллегия полагает, что суд правильно на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей нашел обоснованными требования компенсации морального вреда, размер которого от заявленного удовлетворил частично.

Из приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку суд верно определил нормы материального права, довод жалобы ответчика отклоняется как необоснованный.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и, определяя сумму в размере 5 000 рублей, суд учел принцип разумности и справедливости. В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, истцом решение суда в неудовлетворенной части не обжаловано, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ в части размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции решение суда не проверяет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка на судебную практику, которая приведена в обоснование доводов жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к данному конкретному спору и доказательством не является, поскольку в понимании ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего конкретное дело.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом при рассмотрении настоящего дела относительно подсудности дела не нашел своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела видно, что определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года о возврате заявления ФИО3 в связи с нарушением подсудности дела и разъяснении права обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области было обжаловано истцом и определением Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 г. отменено и материалы заявления ФИО5 возвращены в Красногвардейский районный суд Республики Крым для решения вопроса о принятии иска к производству.

Определение Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2022 г. не отменено вышестоящей судебной инстанцией, вступило в законную силу, соответственно обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Оснований утверждать, что подсудность дела нарушена, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части не заслуживает внимания и судебной коллегией отклоняется.

Правоотношения сторон в споре и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ч.3 ГПК РФ, с которой согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы не опровергают правильность разрешения спора и не могут повлиять на определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного акта и принятия нового решения – об отказе в иске.

Таким образом, обжалуемое решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Кирюхина М.А.

ФИО1