№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации аренды автотранспортного средства и морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по ремонту транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию за аренду автотранспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата). в 07 часов 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Форд Фьюжн г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО1.

В отношении ответчика (дата). было вынесено Постановление № согласно которому ФИО2 признана виновным в нарушении Правил дорожного движения, а также совершила административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

Согласно выводам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 781 791 рубль.

Истец фактически понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере ... рублей. Руководствуясь принципом добросовестности, истец желает взыскать ущерб исключительно в рамках указанной суммы.

Поскольку виновные действия ответчика способствовали утрате целостности имущества истца, возможности его беспрепятственного использования, истец оценивает понесенный моральный вред в размере ... рублей.

В отсутствие возможности использовать своё транспортное средство, истец был вынужден использовать арендованный транспорт в соответствии с прилагаемым договором аренды транспортного средства от (дата)г. №. Сумма понесенных расходов составляет ... рублей.

Поскольку требования ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По адресу места регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и их представителей в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу установлено, что (дата) в 07 час 35 мин. на а/д Можайское ш. – Тучково 3 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, застрахованного на момент ДТП в СК «Согласие» и автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак №.

ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, в результате невыполнение требования пп.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству произвела столкновение с автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП является водитель – ФИО2. В действиях водителя установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

На момент ДТП транспортное средство марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая отказала в возмещении ущерба на правовых основаниях для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, ссылаясь на то, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ №) второго участника ДТП, САО «Ресо-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – СК Согласие, ООО.

СК Согласие, ООО по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.

Согласно заключению специалиста № ФИО3 «по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства – легкового автомобиля Опель Астра, 2014 г.в., VIN №, г.р.з. №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак № по состоянию на (дата). составляет ... рубль.

Согласно Акту выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию № от (дата). ООО «Автопрофи-Покровское» затраты истца на проведение восстановительного ремонта составило сумму в размере ....

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ИП ФИО3, у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 которая обязалась возместить расходы по ремонту автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП (дата)..

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что надлежащим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник ФИО2, поэтому по смыслу ст. 1079 ГК РФ она несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного в результате ДТП истцу, который испытывал страдания и переживания.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред ФИО1.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая фактические обстоятельства ДТП, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом всех обстоятельств по делу, определяет компенсацию морального вреда в размере ... рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за аренду автотранспортного средства марки «Daewoo Gentra», гос.номер. № в размере ... рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела установлено, что (дата) между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства № марки Daewoo Gentra», гос.номер. №, минимальный срок аренды 14 суток. Арендная плата устанавливается в виде авансового платежа в фиксированной сумме равной ... рублей, которая вносится единовременным наличным платежом. Срок действия договора установлен с 15.11.2024г. по 29.11.2024г. и с 29.11.2024г. по 30.11.2024г..

Учитывая, что в нарушении требований ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и арендой транспортного средства не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных денежных средств за аренду транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств, что данное транспортное средство было передано арендатору и возвращено арендодателю по акту приема передачи транспортного средства, использовался ли данный автомобиль, из представленного кассового чека не усматривается, что именно истцом производилась оплата по ранее указанному договору аренды, также невозможно определить за какое транспортное средство, и по какому договору аренды производилась оплата аренды автомобиля.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы по аренде транспортного средства, не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий. Само по себе то обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению. Факт заключения договора аренды, не свидетельствует о необходимости взыскания данных средств. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на аренду транспортного средства в сумме ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с дорожно – транспортным происшествием и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации аренды автотранспортного средства и морального вреда, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья ... Н.А. Клокотова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 июня 2025 года.

Судья ... Н.А. Клокотова

...

...

...