Дело № 2-169/2025
УИД 42RS0009-01-2025-007287-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Ижморский 16 декабря 2025 г.
Ижморский районный суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Алтынбаевой Н.А,
При секретаре Новиковой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Север Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Север Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, свои требования мотивируя тем, что 13.04.2025 в 22.00 часов на выезде из г. Анжеро-Судженска в сторону пгт. Яя на трассе 32К-48 ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, не верно выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным транспортным средством КАМАЗ-М1945, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной BONUM 914221-02 914221-0 №, в результате чего повреждения получили полуприцеп и тягач, принадлежащие ООО «Север Транс».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810042230003177542 от 13.04.2025 установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что послужило причиной ДТП, за что и был привлечен к административной ответственности.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-М1945, государственный регистрационный знак № составляет 739 688,46 руб., стоимость проведения экспертизы – 9 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа BONUM 914221-02 914221-0 № составляет 56 083,50 руб., стоимость проведение экспертизы – 6 000 руб.
11.04.2025 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, возникшего в результате вышеуказанного ДТП, которая оставлена без рассмотрения.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Север Транс» убытки в виде ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ-М1945, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной BONUM 914221-02 914221-0 № в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 795 771 руб., и убытки в виде стоимости проведения экспертизы в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 215 руб., а также по оплате госпошлины в размере 10 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Истец ООО «Север Транс» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, возражений по заявленному иску не представил.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство марки КАМАЗ-М1945, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной BONUM 914221-02 914221-0 № принадлежит на праве собственности истцу ООО «Север Транс», а транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику ФИО1
В соответствии с постановлением № 18810042230003177542 от 13.04.2025 инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб., так как он, управляя транспортным средством, марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 13.04.2025 в 21.30 на автодороге – Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский, не верно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марки КАМАЗ-М1945, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной BONUM 914221-02 914221-0 № под управлением Т.
Из письменных объяснений сторон, представленных в административном материале по факту ДТП от 13.04.2025 на автодороге Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский следует, что столкновение автомобилей КАМАЗ и ВАЗ произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ.
Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на стороне движения автомобиля КАМАЗ.
Из приложения к процессуальному документу, принятому по результатам материалов ДТП следует, что водитель ФИО1, транспортное средство: марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствует. В результате ДТП повреждено: бампер передний, передняя левая фара, крыло левое, переднее колесо, капот.
Водитель Т., транспортное средство: марки КАМАЗ-М1945, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной BONUM 914221-02 914221-0 №, в результате ДТП повреждено: бампер передний, дверь передняя левая, колпак переднего левого колеса, ступеньки с левой стороны, шинный левый спойлер, топливный бак, крепление топливного бака. У полуприцепа поврежден задний левый фонарь.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ООО «Север Транс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», но согласно ответу предоставлено страховой компанией по страховому полису ХХХ № страховых обращений/выплат не зафиксировано.
У ответчика ФИО1 автогражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, управляя транспортным средством, марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 13.04.2025 в 21.30 на автодороге – Анжеро-Судженск-Яя-Ижморский не верно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марки КАМАЗ-М1945, государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерной BONUM 914221-02 914221-0 №, под управлением Т.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика ФИО1 в указанном ДТП, поскольку именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству и полуприцепу, принадлежащих истцу.
В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом ООО «Север Транс» представлены экспертные заключения: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-М1945, государственный регистрационный знак № составляет 739 688,46 руб., стоимость проведение экспертизы – 9 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа BONUM 914221-02 914221-0 № составляет 56 083,50 руб., стоимость проведения экспертизы – 6 000 руб.
Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.
В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает заключения эксперта, предоставленные истцом и считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств того, что ущерб в результате ДТП причинен в меньшем размере ответчиком не представлено.
Также нашли свое подтверждение расходы истца на оплату независимых экспертиз в размере 6 000 руб. и 9 000 руб., а всего 15 000 руб.
Данные расходы подтверждаются чеками, согласно которым ООО «Север Транс» оплатило ООО Компании «Новоэкс» указанные суммы за определение стоимости восстановления транспортного средства КАМАЗ-М1945, государственный регистрационный знак № и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа BONUM 914221-02 914221-0 №. В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
По общему правилу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 1970 от 21.08.2025 уплачена государственная пошлина в размере 21 215 руб., за требование имущественного характера, что соответствует ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Согласно платежному поручению № 1971 от 21.08.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., за заявление о принятии обеспечительных мер, что соответствует п.15 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска, указанные расходы в общей сумме 31 215 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем сохранение мер обеспечения иска, наложенные определением судьи Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.09.2025 сохраняются до исполнения решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Север Транс» удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО «Север Транс», ИНН № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 795 771 (семьсот девяносто пять тысяч семьсот семьдесят один) рубль, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 31 215 (тридцать одна тысяча двести пятнадцать) рублей
и расходы на оплату экспертиз в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Наложенный определением судьи Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 02.09.2025 на имущество, принадлежащее ФИО1, паспорт № в пределах цены иска в размере 831 986 (восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей сохранить до исполнения данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ижморский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.А. Алтынбаева