Дело № 2-246/2025
УИД: 60RS0003-01-2025-000302-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковской области *** 2025 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующей судьи Минчугиной Т.Г.,
при секретаре Корныльевой Т.С.,
с участием ответчика ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что решением Островского городского суда от ***.2023 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО Сбербанк направил в службу судебных приставов исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. ***.2024 истец в рамках ст.313 ГК РФ погасил задолженность по кредитному договору путем перечисления по реквизитам должника в ПАО Сбербанк денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ***.2024. ***.2024 ПАО Сбербанк направило в службу судебных приставов сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству.
***.2024 истец обратился в Островский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении которого определением суда от ***.2024 отказано, апелляционным и кассационным определениями определение суда первой инстанции оставлено в силе, при этом разъяснено право обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности с ФИО1 Ссылаясь на данные обстоятельства и положения ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика исполненное за последнюю обязательство в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, на основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента погашения задолженности по кредиту до ***.2025 и с ***.2025 по день фактической оплаты суммы долга, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В дополнительно представленных письменных пояснениях истец указал, что ответчик его полномочиями по исполнению обязательств перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по кредитному договору не наделяла. Сведения о должнике, сумме задолженности, информация о кредиторе получены им в рамках изучения решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и документов исполнительного производства в момент публикации о назначении торгов по залоговому имуществу, которая является публичной. Истец принял решение о возможности погасить задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк в порядке универсального правопреемства, предусмотренного ст.313, 387 ГК РФ. При погашении задолженности истец написал в банк заявление о погашении согласно ст.313 ГК РФ долга ФИО1 Какие-либо договорные отношения истца с ответчиком не связывают. После погашения задолженности ответчика перед банком у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать, указала, что в договорных отношениях с истцом не состоит, полномочиями погасить задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору не наделяла. Целью погашения истцом имеющейся у нее задолженности перед банком по кредитному договору полагает явилось намерение приобрести права в отношении залогового имущества – жилой комнаты, являющейся для нее и ее несовершеннолетнего сына единственным жильем. Также указала, что ее мать в целях урегулирования вопроса по исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество обращалась за консультацией к лицам, от которых, как она полагает, истцу стало известно о наличии залогового имущества, на которое решением суда обращено взыскание. В рамках договорных отношений мать передала указанным лицам в общей сумме более <данные изъяты> тысяч рублей, поэтому денежную сумму, внесенную истцом в счет погашения ее долга по кредитному договору, полагает уплаченной за счет внесенных матерью денежных средств, в связи с чем, долг по кредитному договору полагает погашенным за счет средств ее матери и отсутствии у истца оснований для взыскания с нее указанной суммы задолженности и процентов за пользование ими.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк, ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, Ново-Савинский РОСП г. Казани, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, позицию по заявленным требованиям не представили. ПАО Сбербанк и ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области просили рассмотреть дело без участия их представителей. ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть при указанной явке лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы истца, выслушав пояснения ответчика, исследовав материальны дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Сбережение имущества может состоять в получении выгоды, в том числе от полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом. Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
По общему правилу обязательство непосредственно кредитору исполняет должник (статья 312 ГК РФ).
В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (абзац четвертый пункта 20). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 21).
Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 305-ЭС23-4240).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 2 той же статьи к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Островского городского суда Псковской области от ***.2023, с учетом определения суда от ***.2024, об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: расторгнуть кредитный договор №№ от ***.2016 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от ***.2026 за период с ***.2002 по ***.2023 (включительно) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
***.2023 на основании выданного судом исполнительного листа на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 54-56).
***.2024 платежным поручением №№ ФИО2 перечислил ПАО Сбербанк в погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ в соответствии со ст.313 ГК РФ <данные изъяты> рублей (л.д. 11), о чем направил ПАО Сбербанк уведомление в порядке ст.313 ГК РФ (л.д. 13).
Исполненное ФИО2 обязательство за ФИО1 по кредитному договору №№ принято банком, о чем свидетельствует направленное ***.2025 в адрес ОСП Островского и Пыталовского районов заявление о погашении задолженности по исполнительному производству, на основании которого исполнительное производство окончено постановлением от ***.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и сторонами не отрицалось отсутствие между ними договорных отношений и поручений ответчика истцу погасить имеющуюся у нее задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №№.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла имущество за счет средств истца, поскольку перечисленные истцом денежные средства полностью погасили задолженность ответчика перед третьим лицом, освободив ФИО1 от имущественной обязанности перед банком.
Доказательств того, что внесенные истцом в счет погашения долга ответчика перед банком денежные средства были переданы истцу ответчиком либо по поручению последнего другим лицом суду не представлено и материалы дела не содержат.
К предусмотренным ст.1109 ГК РФ случаям не возврата неосновательного обогащения внесенные истцом денежные средства не относятся.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения обоснованными, но в пределах размера имеющегося у нее долга перед банком, то есть в размере взысканной решением суда суммы долга по кредиту и судебным расходам - <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание правила пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 значимым для начисления процентов по статье 395 ГК РФ является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательном сбережении денежных средств ответчик узнала в ходе рассмотрения судом заявления истца о процессуальном правопреемстве, поскольку направленное истцом в адрес ФИО1 уведомление об исполнении за нее имеющихся у последней обязательств перед банком направлено по адресу регистрации ответчика, по которому последняя отсутствует по причине отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
С учетом изложенного, дата получения ответчиком извещения суда и заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве – ***.2024 суд считает датой, когда ответчица узнала о неосновательном сбережении денежных средств.
Каких-либо достоверных доказательств того, что до момента получения судебного извещения и копии заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО1 должна была знать о наличии оснований для возврата истцу неосновательного обогащения в размере взысканных с нее в пользу банка денежных средств, суду не представлено и материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательно сбереженного долга перед банком (<данные изъяты> рублей) за период с ***.2024 по день принятия решения по настоящему делу исходя из размера установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующий период, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
На основании ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательно сбереженного долга перед банком (<данные изъяты> рублей) в размере ключевой ставки Банка России начиная с ***.2025 по день фактической оплаты суммы долга.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки г. .... (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2*** года рождения, уроженца г. .... (паспорт гражданина №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за период с *** 2024 по *** 2025 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки г. .... (паспорт гражданина №) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца г. .... (паспорт гражданина №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ***.2025 года по день фактической оплаты суммы долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2025 года.
Судья Т.Г. Минчугина
УИД: 60RS0003-01-2025-000302-06