Решение по делу № 2А-2635/2023 от 18.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

КОПИЯ

Дело № 2а-2635/2023

УИД 16RS0047-01-2023-002669-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Уважение» к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кировскому РОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП <адрес> ФИО3, Кировскому РОСП <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника ФИО4 в Кировском РОСП <адрес> велось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС 024714025, выданного по делу № Кировским районным судом <адрес>, в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю с сайта Федеральной службы судебных приставов стало известно об окончании исполнительного производства, при этом исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены, в связи с чем взыскатель лишен возможности реализовать свои права.

Помимо этого, по мнению представителя ООО «КА «Уважение», судебным приставом-исполнителем произведен не полный комплекс мер принудительного исполнения, поскольку, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель снял все аресты и ограничения на имущество, что позволяет должнику реализовать его, тем самым уйти от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1, Кировского РОСП <адрес>, начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, возложить обязанность на начальника Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. возобновить исполнительное производство №-ИП, отменив постановление об окончании исполнительного производства, возложить обязанность на начальника Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО4, в качестве административного ответчика – заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 024714025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 81 026 рублей 81 копейка с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение».

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 направлены запросы в кредитные организации, к операторам связи, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России, в налоговую и миграционную службу, в центр занятости населения, в пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Из сведений о наличии у должника счетов в банках, судебным приставам-исполнителем выносились постановления об обращении взыскании на денежные средства должника.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя недвижимого имущества, транспортных средств за должником не зарегистрировано, должник не трудоустроен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает, что доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства. Совокупность мероприятий, выполненных судебным приставом-исполнителем, были направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершались исполнительные действия и предпринимались исчерпывающие меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1). При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

В силу положений части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из просительной части административного иска, наряду с другими, одним из требований являлось признание незаконным бездействия начальника Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж. и судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ФИО1 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки.

Из положений пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены в том числе взыскателю, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, которой вынесено оспариваемое постановление, доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю не представлено.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя ООО «КА «Уважение» на осуществление контроля за ходом исполнительных действий, которое предоставлено ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание наличие установленных по делу оснований, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, а также отсутствие доказательств направления должностными лицами Кировского РОСП <адрес> копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в не направлении ООО «КА «Уважение» постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Кировское РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение путем их направления в адрес взыскателя.

В то же время оснований для признания бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> Тома А.Ж., выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа не имеется, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на судебном приставе – исполнителе.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «КА «Уважение» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении ООО «КА «Уважение» постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 024714025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение».

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, Кировское РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> устранить допущенное нарушение путем направления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 024714025 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» в адрес ООО «КА «Уважение».

В удовлетворении остальной части административного иска ООО «КА «Уважение» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина